1018/2023-197431(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33598/2023
г. Москва Дело № А40-287502/22 19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Вальковым
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «ТРАНСПОРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-287502/22,
по заявлению ООО «ЦЕНТР ТРАНСПОРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к заинтересованному лицу - УФАС ПО г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо - ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконным решения от 22.09.2022 № 077/07/00- 13564/2022, при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.01.2023; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.05.2023; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.11.2022;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр транспортных исследований" (далее – заявитель, ООО «ЦТИ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, УФАС) по делу № 077/07/00-13564/2022 от 22 сентября 2022 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель антимонопольного органа, представитель третьего лица поддержали решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в УФАС России по г. Москве поступила жалоба ООО «ЦТИ» в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее -Закон о защите конкуренции) на действия ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по теме: «Разработка требований на развитие автоматизированной системы «Справочник рабочего инструмента работников железнодорожного транспорта»» (реестровый № 1068/ОКЭ-ЦТЕХ/22) в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках).
Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно не начислены баллы по критерию «Квалификация персонала» при оценке заявки Заявителя.
Так, в подтверждение у заявителя наличия квалифицированного персонала были представлены в отношении семи специалистов дипломы, подтверждающие образование по необходимым специальностям: «Прикладная математика и информатика»; Информатика и вычислительная техника» тождественной специальностям «Электронные вычислительные машины»; «Электронные вычислительные машины, комплексы, системы и сети»).
Заявитель полагает, что специалисты, имеющие подготовку по направлениям «Прикладная математика», «Электронные вычислительные машины», «Электронные вычислительные машины, комплексы, системы и сети», соответствуют требованиям, указанным в подпункте 2.2. пункта 2 приложения № 1.4 к конкурсной документации, что также подтверждается письмом заведующего кафедрой «Управление и защита информации» Российского университета транспорта РУТ (МИИТ) ФИО4
Решением антимонопольного органа от 22.09.2022 жалоба ООО «ЦТИ» на действия Заказчика признана необоснованной.
Полагая указанное решение незаконным, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В соответствии с подп. 2.2. п. 2 приложения № 1.4 к конкурсной документации оценка заявок осуществляется в том числе на основании документов, подтверждающих наличие у участника специалиста(ов), имеющих высшее образование по специальности «Информатика и вычислительная техника» и/или «Прикладная математика и информатика», а именно: 3 - документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации; - дипломы о наличии у задействованных специалистов
высшего образования, действующие на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; копии гражданско-правовых договоров и/или трудовых договоров с работниками и/или иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала; в случае предоставления участником специалистов, являющихся иностранными гражданами, представить копии патентов, выданных в соответствии с законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ (копия основной и оборотной стороны патента).
В соответствии с подп. 2.2 Приложения № 1.4 к конкурсной документации оценка заявок по критерию «Квалификация персонала» осуществляется на основании документов, представленных каждым участником в составе заявки в соответствии с подпунктом 2.2. пункта 2 приложения № 1.4 к конкурсной документации. Максимальное количество баллов (10 баллов) присваивается участнику при наличии у участника квалифицированного персонала: не менее 2 (двух) специалистов, имеющих высшее образование по специальности «Информатика и вычислительная техника» и/или «Прикладная математика и информатика».
В случае отсутствия у участника вышеуказанных специалистов и/или непредставления документов, предусмотренных подпунктом 2.2 приложения № 1.4 к конкурсной документации баллы не начисляются.
В соответствии с приложением к протоколу заочного заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 16.08.2022 № 643 Заявителю (Участник № 2) по критерию «Квалификация персонала» присвоено «0» баллов, в связи с тем, что в подтверждение квалификации персонала представлен только один соответствующий требованиям конкурсной документации диплом о высшем образовании.
Заявитель оспаривает действия Заказчика, в части непринятия следующих дипломов, представленных им для оценки по критерию «Квалификация персонала»: - дипломы по специальности «Прикладная математика» (ФИО5, год получения 1984 и ФИО6, год получения 1993); - диплом по специальности «Электронные вычислительные машины» (ФИО7, год получения 1983); - диплом по специальности «Электронные вычислительные машины, комплексы, системы и сети» (ФИО8, год получения 1993).
При этом тождественность дипломов по специальности «Прикладная математика» дипломам по специальности «Прикладная математика и информатика» Заявитель обосновывает выписками из зачетных ведомостей (приложения к диплому) ФИО5 и ФИО6, в которых указаны курсы, которые Заявитель относит к тематике «Информатика»: -выписка к диплому ФИО5 - ЭВМ и программирование; Практикум на ЭВМ; Ассемблер; Алгоритмические языки; Операционные системы; Теория алгоритмов; Архитектура ЭВМ; Автоматизированные системы управления; Пакеты прикладных программ; Банки данных; Символьная обработка; Дополнительные главы математического обеспечения ЭВМ. -выписка к диплому ФИО6 - Программирование и алгоритмические языки; Архитектура ЭВМ и вычислительных комплексов; Математическое обеспечение ЭВМ; Методы и языки моделирования; Информатика; Теория алгоритмов; Вычислительная механика; Методы принятия решений и прогнозирование.
Между те как указывает третье лицо, ОАО РЖД, и с чем согласился суд первой инстанции при одинаковой специальности «Прикладная математика» приведенные Заявителем наименования курсов, прослушанных ФИО5 и ФИО6, существенно отличаются.
Курсы «Вычислительная механика» и «Методы принятия решений», очевидно, не относятся к тематике «Информатика», а изучение в процессе получения высшего образования курсов по каким-либо тематикам не свидетельствует о получения
комплекса компетенций, соответствующих специальности «Прикладная математика и информатика».
Кроме того, Заявитель обосновывает соответствие представленных дипломов по специальности «Прикладная математика» подпункту 2.2 Приложения 1.4 к конкурсной документации ссылками на федеральные государственные образовательные стандарты высшего образования 01.03.02 «Прикладная математика и информатика» и 01.03.04 «Прикладная математика» (утверждены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 января 2018 г. № 9) (далее - ФГОС), утверждая, что у выпускников 1984 г. и 1993 г. специальности «Прикладная математика» в наличии компетенции в объеме, превышающем компетенции появившейся позднее более узкой специальности «Прикладная математика и информатика».
В подтверждение того, что дипломы, полученные по специальности «Электронные вычислительные машины, комплексы, системы и сети», тождественны дипломам по специальности «Информатика и вычислительная техника» Заявитель приводит информацию с сайтов учреждений высшего образования о подготовке специалистов профиля «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» по специальности «Информатика и вычислительная техника».
Действительно, в настоящее время специальность «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» существует только в виде профиля (специализации) по направлению (специальности) «Информатика и вычислительная техника».
В соответствии с пунктом 1.1 Письма Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 12-532 «О профилях и специализациях ООП высшего профессионального образования» профили (специализации) основных образовательных программ (ООП) являются частью направления подготовки (специальности) высшего профессионального образования, в рамках которого они реализуются, и предполагают получение обучающимся более углубленных профессиональных знаний, умений и навыков в различных областях деятельности. Таким образом, выпускники по профилю «Информатика и вычислительная техника» получают компетенции в области информатики и вычислительной техники (базовая часть программы) с углубленным изучением вычислительных машин, комплексов, систем и сетей.
Однако, Заявитель оспаривает отклонение комиссией Заказчика диплома по специальности «Электронные вычислительные машины, комплексы, системы и сети», полученного ФИО8 в 1993 году.
В соответствии с действующим в 1993 г. приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 17 ноября 1987 г. № 790 «Об утверждении перечня специальностей вузов СССР» (отменен приказом Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 5 марта 1994 года № 180) по группе специальностей «Вычислительная техника и автоматизированные системы» обучение производилось как по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», так и по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем». Очевидно, совокупность указанных специальностей и образует современную специальность «Информатика и вычислительная техника».
Довод Заявителя о том, что диплом по направлению подготовки «Прикладная математика» является дипломом старого образца направления подготовки «Прикладная математика и информатика» несостоятелен ввиду следующего.
Министерством науки и высшего образования Российской Федерации изданы два 5 приказа (приказ от 10.01.2018 № 9 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования - бакалавриат по направлению подготовки. 01.03.02. Прикладная математика и информатика» и приказ от 10.01.2018 № 11 «Об утверждении федерального государственного образовательного
стандарта высшего образования - бакалавриат по направлению подготовки. 01.03.04. Прикладная математика»), которые в свою очередь как раз таки и выделяют два различных направления подготовки «Прикладная математика» и «Прикладная математика и информатика».
Соответственно дипломы по направлению подготовки «Прикладная математика» и «Прикладная математика и информатика» не тождественны друг другу, и не могут считаться равнозначными.
Также диплом по специальности «Электронные вычислительные машины, комплексы, системы и сети» не может быть тождественен диплому по направлению подготовки «Информатика и вычислительная техника» ввиду следующего.
Министерством науки и высшего образования Российской Федерации издан приказ от 12.01.2016 № 5 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки. 09.03.01 Информатика и вычислительная техника (уровень бакалавриата)» (далее - Приказ № 5).
В соответствии с пунктом 4.2 Приказа № 5 установлено, что «объектами профессиональной деятельности выпускников, освоивших программу бакалавриата, являются: - электронно-вычислительные машины (далее - ЭВМ), комплексы, системы и сети; - автоматизированные системы обработки информации и управления; - системы автоматизированного проектирования и информационной поддержки жизненного цикла промышленных изделий; - программное обеспечение средств вычислительной техники и автоматизированных систем (программы, программные комплексы и системы); - математическое, информационное, техническое, лингвистическое, программное, эргономическое, организационное и правовое обеспечение перечисленных систем».
Соответственно совокупность вышеуказанных объектов как раз таки и составляют направление подготовки «Информатика и вычислительная техника». Следовательно, диплом по специальности «Электронные вычислительные машины, комплексы, системы и сети» не может являться дипломом старого образца направления подготовки «Информатика и вычислительная техника».
Также в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 1.4 к закупочной документации допускается представление дипломов, подтверждающих наличие образования в соответствии с ранее действующими документами, определяющими специальности по образованию. Начиная с учебного года 1994/1995 в соответствии с Приказом Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 05.03.1994 № 180 «Об утверждении государственного образовательного стандарта в части Классификатора направлений и специальностей высшего профессионального образования» обучение студентов проводится по специальностям «Прикладная математика и информатика» и «Информатика и вычислительная техника». При этом в соответствии с письмом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 22.02.2019 № МН-2.1/729 «Установить соответствие между перечнями специальностей, действующими в настоящее время, и перечнями, действовавшими в период до 2000 года, не представляется возможным в связи с отсутствием нормативных правовых актов, устанавливающих подобные соответствия».
С целью исключения возрастной дискриминации для определения специальностей дипломов старого образца, которые могут подтверждать соответствие участника требованиям закупочной документации, можно использовать установленные конкурсной документацией требования к работам, анализ которых показывает, что указанные специальности должны соответствовать компетенциям в области информационных систем и технологий. Подтверждения тождественности диплома по
специальности «Электронные вычислительные машины» диплому по специальности «Информатика и вычислительная техника» Заявителем не представлены.
Представленное письмо заведующего кафедры ФИО4 нормативным обоснованием соответствия указанных специальностей требованию Заказчика служить не может, поскольку представляют собой частное мнение по спорному вопросу.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение антимонопольного органа является законным, обоснованными, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-287502/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: С.М. Мухин
В.И. Попов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.