АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года Дело № А32-53661/2022

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» Карповой Екатерины Юрьевнык обществу с ограниченной ответственностью «МЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: непубличное акционерное общество «Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора купли-продажи от 21.02.2019 № 43, заключенного между ООО «МЗ» и ИП ФИО2, недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности сделки – обязании ИП ФИО2 вернуть ООО «МЗ» все имущество, полученное по сделке,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился судебный пристав-исполнитель ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1 (далее – судебный пристав, ОСП, ФИО1, судебный пристав – исполнитель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЗ» (далее – общество, ООО «МЗ»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) о признании договора купли-продажи от 21.02.2019 № 43, заключенного между ООО «МЗ» и ФИО2, недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности сделки – обязании предпринимателя вернуть обществу все имущество, полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (далее – НАО «ЦЕНТР "ОМЕГА"»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2023 до 14.05 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 утверждает, что ООО «МЗ» имеет перед НАО «ЦЕНТР "ОМЕГА"» задолженность, установленную в судебном порядке, Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-7751/20 от 03.06.2020 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и штрафа: задолженность по арендной плате по договору от 12.04.2012 №4976/СА в размере 1 058 688 рублей 19 копеек, неустойки за период с 23.04.2019 по 20.02.2020 в размере 1 932 270 рублей 44 копеек, неустойки по ставке 1% от размера задолженности в размере 1 058 688 рублей 19 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, штраф за неисполнение обязательств в размере 100 тыс. рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 455 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда в отношении ООО «МЗ» на основании исполнительного документа ФС № 026036734 выданного 09.07.2020 Арбитражным судом Краснодарского края, 17.08.2020 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 104010/20/23022-ИП на сумму задолженности 3 129 413 рублей 63 копейки.

На основании постановления о передаче исполнительного производства от 01.07.2022 № 23022/21/657349 исполнительное производство от 17.08.2020 № 104010/20/23022-ИП передано и принято Отделом судебных приставов по федеральной территории «Сириус» согласно постановлению о принятии 21/15226 от 06.08.2021 с присвоением нового порядкового номера исполнительному производству 9159/21/99003-ИП.

9 ноября 2021 года судебный пристав – исполнитель ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО4 в рамках данного исполнительного производства выносит постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства с заменой суммы задолженности с 3 129 413 рублей 63 копеек на 5 461 131 рублей 46 копеек, из расчета оплаты основного долга должником.

Истец утверждает, что, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.

ОСП ссылается, что в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что для уклонения от оплаты образовавшейся задолженности по договору аренды до обращения в суда взыскателем НАО «ЦЕНТР "ОМЕГА», между ООО «МЗ» и ФИО2 21.02.2019 был заключен договор купли-продажи имущества № 43, по которому имущество из 90 предметов, по 65 пунктам, перешло в собственность предпринимателю.

ФИО1 считает, что договор купли-продажи имущества от 21.02.2019 № 43 является недействительным (ничтожным).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка – это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений, правомерность действия которых означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки (ее части) означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что оспариваемая сделка является мнимой.

Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Данный вывод подтверждается тем, что, согласно договора купли-продажи имущества от 21.02.2019 № 43 ФИО5 раздел 2 пункт 2.2. «Оплата денежной суммы в размере 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек производится покупателем в рублях РФ в течение 15 (пятнадцати) дней с даты заключения настоящего договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца р/сч <***> в ЗАО «Инвестиционный банк Кубани» г. Краснодар, БИК 040349981 к/сч 30101810300000000981 Директору ФИО6

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лицв ответ на запрос от 09.02.2022 № 1006086408 от 12.02.2022 данный расчетный счет открытый на ООО «МЗ» закрыт 14.01.2019, то есть до оформления договора купли-продажи имущества №43.

То есть, обязательства по оплате приобретенного имущества ФИО5 на момент рассмотрения спора не исполнены.

Так же в качестве подтверждения, о не поступлении указанной денежной суммы на, единственно действующий во время совершения сделки, расчетный счет организации ООО «МЗ» р/с <***> БИК 044525999 Банка «Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», судебным приставом- исполнителем Отдела направлен запрос в данный банк о получении расширенной выписки по счету.

Отделом получена расширенная выписка по данному счету за период с 01.01.2019 по 09.08.2022, в которой сумма по сделке заключения договора купли-продажи от 21.02.2019 № 43, не поступала.

Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон ООО «МЗ» и ФИО5 не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для НАО «Центр Омега» отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Указанное имущество с момента подачи настоящего искового заявления становится предметом спора.

Возможность его отчуждения ФИО5 затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу НАО «Центр Омега» за счет имущества ООО «МЗ».

Ответчиком в обосновании своей правовой позиции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию истца о признании договора недействительным начал течь со дня, следующего за днем подписания договора, поскольку в актах приема-передачи имущества приложение № 1, № 2, указано, что расчет на момент подписания актов и приёма-передачи имущества цена его стоимость уплачена покупателем полностью.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Дата входящей регистрации ОСП документов, а именно ответ на запрос от НАО «Центр Омеги» в котором была приложена копия данного оспариваемого договора купли-продажи от 21.09.2019 № 43 – 09.08.2022 №33780/22/99003, о чем свидетельствуем штамп входящей регистрации корреспонденции.

Поскольку договор купли-продажи имущества заключен 21.02.2019 срок исковой давности, не пропущен истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

При этом, в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41. 71, 110, 123, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи от 21.02.2019 № 43, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «МЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество, полученное по договору купли-продажи от 21.02.2019 № 43 (в том числе с 11 по 75 пункт приложения № 2 к договору).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов