АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
29 января 2026 года Дело № А23-4374/2024
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.В.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от Прокуратуры Калужской области – ФИО1, удостоверение,
от Государственного бюджетного учреждения культуры Калужской области "Калужский музей изобразительных искусств" – ФИО2, доверенность от 06.12.2025, диплом,
от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммерческий центр "Раритет" - не явились, извещены надлежаще,
от Министерства культуры и туризма Калужской области – ФИО3, доверенность от 25.02.2025, диплом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - не явились, извещены надлежаще,
от Министерства культуры Российской Федерации - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры Калужской области "Калужский музей изобразительных искусств" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А23-4374/2024,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Калужской области обратилась в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов Калужской области в лице Министерства культуры и туризма Калужской области (далее - истец, прокуратура) в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Калужской области "Калужский музей изобразительных искусств" (далее - учреждение, ГБУК КО "КМИИ"),
обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммерческий центр "Раритет" (далее - общество, ООО "ИКЦ "Раритет") о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов № 132 от 24.05.2023 на приобретение выставочных конструкций двухстороннего обзора стоимостью 396 000 руб., № 133 от 24.05.2023 на приобретение выставочных конструкций стоимостью 574 824 руб., заключенных между ГБУК КО "КМИИ" и ООО "ИКЦ "Раритет" и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры и туризма Калужской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, Министерство культуры Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2025 отменено, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) муниципальные контракты: № 132 от 24.05.2023 на приобретение выставочных конструкций двухстороннего обзора стоимостью 396 000 руб. и № 133 от 24.05.2023 на приобретение выставочных конструкций стоимостью 574 824 руб., заключенные между ГБУК КО "КМИИ" и ООО "ИКЦ "Раритет". Применены последствия недействительности ничтожных сделок, ООО "ИКЦ "Раритет" обязано возвратить ГБУК КО "КМИИ" денежные средства в размере 970 824 руб., а ГБУК КО "КМИИ" возвратить ООО "ИКЦ "Раритет" выставочные конструкции двухстороннего обзора В2250 Д1350 Ш200 в количестве 2 штук и выставочные конструкции двухстороннего обзора В2250 Д1500 Ш200 в количестве 3 штук.
Государственное бюджетное учреждение культуры Калужской области "Калужский музей изобразительных искусств" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Калуги проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ГБУК КО "КМИИ" и ООО "ИКЦ "Раритет".
По результатам проверки установлено, что в рамках реализации национального проекта "Культура" директором ГБУК КО "КМИИ" 24.05.2023 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключены государственные контракты с ООО "ИКЦ "Раритет": № 132 на приобретение выставочных конструкций двухстороннего обзора стоимостью 396 000 руб.; № 133 на приобретение выставочных конструкций стоимостью 574 824 руб.
По мнению прокуратуры вышеуказанные контракты имеют признаки искусственного дробления заказа в целях уклонения от конкурентных процедур, а именно: все закупки произведены у одного и того же поставщика ООО " ИКЦ "Раритет" в один и тот же день 24.05.2023, имеют единый предмет (выставочная конструкция) и срок поставки.
Ссылаясь на ограничение конкуренции, в частности, на необоснованное сокращение числа участников закупки, что прямо запрещено законом, прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметами спорных закупок являлись различные по своей природе товары, которые не являются идентичными или однородными, у них различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, что не позволяет ими выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объема закупок не превышены. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных
условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные сделки совершены с одним поставщиком ООО "ИКЦ "Раритет", в один и тот же день 24.05.2023, направлены на достижение единой цели, их предметом являются одноименные товары (выставочные конструкции) и имеют единый срок поставки.
Выставочные конструкции приобретались заказчиком для единой хозяйственной цели - осуществление экспозиционно-выставочной деятельности. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, отличие поставленных товаров по габаритным параметрам не свидетельствуют об отсутствии факта дробления закупки.
Между тем возможность осуществления закупок у единственного поставщика не означает предоставление заказчикам права использовать данный способ с целью уклонения от проведения торгов и искусственного дробления единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков искусственного дробления заказа в целях уклонения от конкурентных процедур и необоснованному сокращению числа участников закупки.
Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничении конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Таким образом, контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обоснованно признаны ничтожными.
В результате заключения между ответчиками контрактов как с единственным поставщиком ООО "ИКЦ "Раритет" получило доступ к оказанию услуг без участия в какой-либо конкурентной борьбе, чем было поставлено в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.
При этом, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, ООО "ИКЦ "Раритет" в силу презумпции правосознания не могло не понимать, что контракты заключены вопреки предписаниям Федерального закона № 44-ФЗ, а, следовательно, поставка товаров осуществляется в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта).
Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставки обществом товаров в отсутствие государственного контракта (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Из вышеизложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товаров) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства поставщику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.
Поскольку контракты заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ при недобросовестности поведения участников торгов с целью обхода закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки являются ничтожными и применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных прокуратурой требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2025 было приостановлено исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по настоящему делу до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 5 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А23-4374/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А23-4374/2024, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.В. Леонова
Судьи С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева