АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-23260/2024

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2024), от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.08.2024), в отсутствие соответчика – федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А32-23260/2024, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств с министерства 199 041 рубля 72 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя с 01.10.2023 по 29.02.2024, 13 658 рублей 97 копеек пеней с 14.12.2023 по 24.06.2024, пеней в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 25.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2024, с учреждения, а при недостаточности денежных средств с министерства в пользу предприятия взыскано 199 041 рубль 72 копейки задолженности, 13 658 рублей 97 копеек пеней, пени, начиная с 25.06.2024 до даты фактической оплаты долга, а также 7254 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 63 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, для привлечения министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения истец должен доказать наличие следующих условий: предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило публичный договор с ответчиком; учреждение находится в стадии ликвидации; у ответчика недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако стадия ликвидации у учреждения отсутствует, в силу чего кредитор, действующий на основании публичного договора ресурсоснабжения, сохраняет возможность удовлетворить свои требования у основного должника – учреждения. Также на дату рассмотрения дела учреждение является действующим, доказательств отсутствия финансирования ответчика или прекращения его деятельности не имеется. Учреждение своевременно исполняет все судебные акты и оплачивает предъявленные исполнительные листы, что подтверждается сведениями об отсутствии неисполненных исполнительных листов. При указанных обстоятельствах оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности по долгам учреждения не имеется. Заявитель также указывает, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и не снизили подлежащий взысканию размер неустойки.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 предприятие (теплоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключили государственный контракт теплоснабжения № 6198 (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 3.7 контракта оплата за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения оказываются по адресу: <...>.

Спорный многоквартирный дом подключен к системе централизованного теплоснабжения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к контракту).

В целях исполнения условий контракта истец с 01.10.2023 по 29.02.2024 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 208 846 рублей 47 копеек (до уточнения), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2023 № С0006733, от 30.11.2023 № С0006828, от 31.12.2023 № С0007478, от 31.01.2024 № С0000328, от 29.02.2024 № С0000709. Учреждению направлены акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, акт сверки.

Неоплата учреждением названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539 и 544 Кодекса, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт поставки предприятием тепловой энергии в рассматриваемый период в заявленном размере, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Факт поставки тепловой энергии и заявленный истцом объем потребления ресурса ответчики не оспаривают.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправомерное привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Кодекса юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В числе допускаемых законом организационно-правовых форм юридических лиц Кодекс называет учреждения – унитарные некоммерческие организации, создаваемые гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо публично-правовым образованием (государственное или муниципальное учреждение) (пункты 1, 2 статьи 123.21 Кодекса).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным (пункт 2 статьи 123.21 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 123.21 Кодекса учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления.

Общим правилом участия учреждений в гражданском обороте является наличие субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по долгам последнего. Однако объем и основания такой ответственности определяются законом в зависимости от вида учреждения (пункт 3 статьи 123.21 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 123.22 Кодекса автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения.

Отклоняя доводы министерства о том, что рассматриваемый спор не подпадает под установленные Кодексом основания субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, суды приняли во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П (о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, включенном впоследствии в пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 (о возможности применения данной правовой позиции в обстоятельствах неисполнения учреждением обязательств по публичному договору вне зависимости от того, находится ли учреждение в стадии ликвидации либо продолжает свою деятельность).

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Кодекса), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 Кодекса вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением обязательств перед предприятием по оплате поставленной тепловой энергии презюмирует отсутствие у него денежных средств и имущества, за счет реализации которого возможно погашение долга, что приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

При таких обстоятельствах доводы министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам учреждения противоречат приведенным нормам материального права в их истолковании высшими судебными инстанциями.

Утверждение министерства о том, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки, не принимается судом кассационной инстанции.

В судебных актах приведена подробная мотивировка выводов о том, что ответчики не доказали, а суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по ходатайству министерства.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А32-23260/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи И.М. Денека

Р.С. Цатурян