ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года
Дело №
А33-36365/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от ответчика - администрации поселка Козулька Красноярского края: ФИО1, представителя по доверенности № 01 от 10.04.2025, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации поселка Козулька Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «13» февраля 2025 года по делу № А33-36365/2023,
установил:
Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Козулька Красноярского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (почве), в размере 7 585 415 рублей 10 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне истца привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала - ЦЛАТИ по Енисейскому региону.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по финансовому обеспечению возмещения вреда окружающей среде (почве) на бюджет Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, учитывая, что спор касается надлежащего состояния земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.08.2022 № ТК-10-02-31/30131 истцом 06.09.2022 проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Козульский район, п. Козулька, несанкционированная свалка, координаты:
№ Проб
Северная широта (LatN)
Восточная долгота (Lon Е)
Северная широта (Lat N)
Восточная долгота (Lon Е)
1
56,181750
91,427611
56°10'54.3"
91°25'39.4"
2
56,181944
91,426416
56°10'56.0"
91°25'35.1"
3
56,181583
91,424083
56°10'53.7"
91°25'26.7"
4
56,178500
91,420972
56°10'42.6"
91°25'15.5"
Результаты выездного обследования оформлены актом выездного обследования Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.09.2022 № Т-719.
Из указанного акта следует, что специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону произведена аэрофотосъемка участка на высоте 100 м от поверхности земли с применением квадрокоптера PHANTOM 4 PRO V 2.0 с GNSS приемником AGNSS L2.
Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 09.09.2022 № 29 на основании результатов измерения несанкционированной свалки, расположенного Козульский район, п. Козулька, определены объемы несанкционированно размещенных отходов и насыпей в границе объекта.
Таблица 1 - Объемы и площадь размещенных отходов.
№ контура
Объем, м3
Площадь, м2
1
22,589
122,287
2
11,526
119,407
3
0,796
14,107
4
0,105
11,124
5
11,483
39,779
6
45,359
176,919
7
2,656
40,665
8
1,829
59,790
9
196,127
783,641
10
12,448
120,690
11
638.807
1205,900
Общий объем размещенных отходов и насыпей на территории несанкционированной свалки составляет 943,634 м3.
Общая площадь размещенных отходов и насыпей на территории несанкционированной свалки составляет 2694,129 м2.
Согласно результатам обработки данных, высотные отметки объекта и координаты поворотных точек земельного участка занесены в таблице 2 и 3.
Таблица 2 - высотные отметки объекта и координаты поворотных точек земельного участка
№ точки
Северная широта (Lat N)
Восточная долгота (Lon Е)
Высотная отметка
1
56.181688
91.427969
248.832
2
56.181622
91.427775
278.864
3
56.181663
91.427225
278.804
4
56,181669
91.426247
270.274
5
56.181700
91.425838
272.259
6
56.181791
91.425858
270.008
7
56.181912
91.426019
242.240
8
56.182155
91.426094
268.353
9
56.182238
91.426333
273.004
10
56.182227
91.426741
273.592
11
56.182019
91.427441
273006
Таблица 3 - Высотные отметки объекта и координаты поворотных точек земельного участка.
№ точки
Северная широта (Lat N)
Восточная долгота (Lon Е)
Высотная отметка
1
56.181894
91.424838
269.406
2
56.181805
91.424947
269.988
3
56.181725
91.424894
269.958
4
56.181641
91.424663
296.497
5
56.181661
91.424322
296.570
6
56.181588
91.424080
269.611
7
56.181502
91.423988
269.448
8
56.181377
91.424116
268.581
9
56.181311
91.424144
268.951
10
56.181333
91.423747
269.145
11
56.181650
91.423883
271.232
12
56.181786
91.424288
270.198
13
56.181877
91.424688
269.082
Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 23.09.2022 № 45 определены классы опасности отходов, размещённых на свалке, с помощью программного комплекса «ЭРА-Класс», разработанного НПП «Логос-Плюс» (Новосибирск), а также по результатам проведения лабораторных испытаний. Установлено наличие острого токсического действия на тест-объекты Chlorella vulgaris Beijer водной вытяжки проб. Классы опасности отходов установлены в соответствии с пунктами 12, 13, 14, 17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду». По результатам анализа проб и расчета класса опасности:
- отход № 1 (протокол испытаний от 14.09.2022 № 123г-0 и от 20.09.2022 № 122г-0, экспертное заключение от 14.09.2022 № 107г) относится к IV классу опасности для окружающей среды;
- отход № 2 (протокол испытаний от 14.09.2022 № 125г-0 и от 20.09.2022 № 124г-0, экспертное заключение от 14.09.2022 № 107г) относится к IV классу опасности для окружающей среды;
- отходы № 3 (протокол испытаний от 14.09.2022 № 127г-0 и от 20.09.2022 № 126г-0, экспертное заключение от 14.09.2022 № 107г) относится к IV классу опасности для окружающей среды.
Отбор проб и определение мощности плодородного слоя почвы не проводилось, территория, подлежащая обследованию, расположена на месте бывшего карьера, грунт состоит из смеси гравия и глины (акт от 07.09.2022 № 54 о невозможности проведения отбора проб).
Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14.09.2022 № 108г, по результатам проведения отбора проб, лабораторных испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено отсутствие превышений гигиенических нормативов по определяемым загрязняющим веществам в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, регламентированных СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
В дело также представлены: протокол осмотра от 07.09.2022 № 719 с фототаблицей, протокол отбора проб от 07.09.2022 № 31г-0, протокол испытаний от 14.09.2022 № 91г-А, протокол испытаний от 14.09.2022 № 123г-0, протокол испытаний от 14.09.2022 № 125г-0, протокол испытание от 14.09.2022 № 127г-0, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14.09.2022 № 107г, экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзор от 23.09.2022 № 45, выкопировка из территориальной схемы.
Как полагает истец, в результате действий ответчика причинен вред окружающей среде (почве) на сумму 7 585 415 рублей 10 копеек, который определен согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом МПР России от 08.07.2010 № 238 (в редакции от 18.11.2021 № 867).
Управлением в адрес администрации поселка Козулька Красноярского края направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды от 01.08.2023 № 02-1/16-12604 в течение 30 дней со дня его получения.
Оплата ответчиком ущерба в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7), статей 12 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством в том случае, если лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда, которым в настоящем деле является администрация.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Частью 1 статьи 77 Закон № 7 установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ), то есть имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В данном случае администрация выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда окружающей среде (почве) конкретным лицом, имеющим титул владения спорным земельным участком.
Лица, участвующие в деле не оспаривают, что несанкционированная свалка, выявленная в ходе выездного обследования Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, расположена на землях, государственная собственность которых не разграничена, непосредственно в границах администрации поселка Козулька Красноярского края.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии расположенных на территории сельского поселения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пунктов 20, 43 части 1 статьи 7.1 Устава поселка Козулька Козульского района Красноярского края, принятого Решением Козульского поселкового Совета депутатов Козульского района Красноярского края от 01.08.2000 № 42, а также Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3011 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Козульский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» возложена на ответчика.
Отклоняя довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд справедливо указал на то, что управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории администрации поселка Козулька Красноярского края возложено на администрацию, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать земли в надлежащем состоянии.
Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального района, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к загрязнению земельных участков.
При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком (пункт 26 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).
Изложенному корреспондирует судебная практика, отраженная в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-53521/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2024 по делу № А32-53521/2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС22-27164 об отказе в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования Мостовский район для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим Методике исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и ответчиком не оспорен.
Ссылка суда первой инстанции на статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вопреки позиции апеллянта, не привела к принятию незаконного судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям налогового законодательства Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2025 года по делу № А33-36365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.А. Морозова
О.В. Петровская