именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)
г. МоскваДело № А40-58475/25-53-569
23 мая 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
дело по иску
акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>)
к ответчику
акционерному обществу «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» (129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)
о взыскании 1 152 784 руб. 42 коп.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ФГК» с иском к ответчику АО «ВРК-1» о взыскании 1 152 784,42 руб. убытков и неустойки. Истец сообщает о ненадлежащем качестве ремонта вагонов.
Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.
Ответчик против удовлетворения иска в части возражал по следующим основаниям: отсутствие вины в неисправности по кодам «348», «352», «214»; не учтена стоимость металлолома (годных остатков), оставшегося в собственности истца; некорректное предъявление стоимости составления рекламационных документов.
Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 5 мая 2025 г.
Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлениям сторон.
Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.
В рамках исполнения договоров от 01.08.2021 № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9, от 28.03.2023 № ВРК-1/52/2023/ФГК-297-9, ответчик выполнил плановые ремонты грузовых вагонов, указанных в расчете исковых требований.
Гарантийные обязательства подрядчика приведены в разделе 6 договора.
При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава, по выбору заказчика.
Работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик предъявляет в депо подрядчика, производившему ремонт вагона.
Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в установленном размере за нахождение вагонов в нерабочем парке (п. 7.14).
В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям. Стоимость ремонта, расходов по оплате провозных платежей составила 1 052 734,42 руб., штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке, составил 100 050 руб.
Истец просит взыскать убытки в виде расходов на ремонт и неустойку.
Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и издаваемыми в соответствии с ним правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главой 37 ГК РФ о подряде, условиями договора.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Расходы истца на выполнение ремонта в период действия гарантийных обязательств подтверждены документально.
Вместе с тем, расходы в размере 216 837,50 руб. на ремонт поглощающих аппаратов, не являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика. Из ДВ и РДВ не следует, что ответчик выполнял работы по ремонту или замене неисправного аппарата. Таким образом, неисправность ПА не связана с выполненными ответчиком работами.
Неисправная деталь находилась в собственности истца. Приобретение новой детали для замены на неисправную, не относится к убыткам истца, подлежащими возмещению ответчиком.
По тем же основаниям не являются убытками расходы истца в размере 134 127,40 руб. на устранение дефекта «излом пружин». Ответчик не выполнял замену пружин в ходе ремонта, истец замену не оплачивал. Таким образом, истец должен был понести расходы на замену пружин в любом случае: как при обнаружении неисправности в ходе ремонта, так и в последующем, в период эксплуатации.
Из представленных документов не усматривается, что неисправность существовала и могла быть обнаружена на дату ремонта.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в части убытков в размере 801 819,52 руб.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Неустойка подлежит взысканию за вычетом неустойки по 14-ти вагонам, что составляет 47 550 руб. (100 050 – 14 х 3 750).
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, размер неустойки установлен с учетом возможного размера убытков владельца вагона, связанных с отсутствием возможности использования вагона по назначению.
Вина ответчика в некачественном ремонте в оставшейся части подтверждена документально. Снятые детали истцу не возвращались, рекламационные документы составлялись не ответчиком, и основания для применения установленной по договору с ответчиком стоимости оформления, не имелось.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.
Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» в пользу акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 849 369 (восемьсот сорок девять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 52 коп., включая 801 819,52 руб. убытков, 47 550 руб. неустойки, а также взыскать 43 901 (сорок три тысячи девятьсот один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
СудьяКозлов В.Ф.