787/2023-195889(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26805/2023
г. Москва Дело № А40-210351/21 21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
а/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023г. по делу № А40-210351/21 об отстранении а/у ФИО1 от исполнения обязанностей
финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, при участии в судебном заседании:
от а/у ФИО1: ФИО3 по дов. от 29.03.2023 Иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № А40- 210351/21 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – член Союза «УрСО АУ».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, на конкурсного управляющего наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего, наложения судебного штрафа, вынесения частного определения и отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнений обязанностей финансового управляющего.
Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в материалы дела представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в
сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам п.5 ст. 83 и п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.
При этом, следует отметить, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Поскольку отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего является исключительной мерой, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.
Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим был проигнорирован факт наличия у должника денежных средств в размере 3 871 144,72 руб., позволяющих полностью погасить кредиторскую задолженность как минимум с 05.03.2022 (дата внесения денежных средств на счет должника).
Также было установлено, что вследствие согласованных действий финансового управляющего и должника по оспариванию сделки сложилась ситуация, когда должник, имея возможность полностью погасить реестр требований кредиторов, продолжает использовать процедуру реструктуризации долгов как механизм возврата в его собственность имущества, путем оспаривания сделок, что видится недопустимым.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
30.04.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными публичных торгов, проведенных организатором торгов ООО «СТРОЙСЕРВИС» от 26.01.2022, по продаже квартиры общей площадью 50,8 кв.м по адресу: <...>, к/н: 77:09:0001016:3131 и, как следствие, договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2022 № 27Т-22, заключенного между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ФИО5 в отношении указанной квартиры.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 03.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - отказано.
При этом апеллянт обратил внимание суда на то, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 № А40-210351/2021 финансовым управляющим в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 17.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой общей площадью 50,8 кв.м по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 45, корп.З, кЪ. 294, к/н: 77:09:0001016:3131 - отказано.
Таким образом, финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Кроме того, суд находит необходимым отметить, что в рамках процедуры реструктуризации долгов должник обладает самостоятельной процессуальной дееспособностью для инициирования судебного процесса, а также вправе участвовать в рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего, в целях защиты своих имущественных интересов.
Вместе с тем обращение в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, а также с заявлением о признании недействительными сделок являются полномочиями финансового управляющего в соответствии со ст. 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, поскольку управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.
Невыполнение возложенной обязанности являться основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а выполнение указанной обязанности не может является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Следовательно, апеллянт обосновано отмечает, что в силу ст. 213.12 Закона о банкротстве он не наделен правом представить план реструктуризации.
Должник в установленный срок не представил план реструктуризации долгов, соответствующий требованиям ст. 213.14 Закона о банкротстве.
Ходатайств об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы не подавала. Иных планов представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;
- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 Законом о банкротстве;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Поскольку ФИО2 не имела источников дохода в период с апреля по октябрь 2022 г. (иных сведений должник финансовому управляющему не представил), не был направлен план реструктуризации, 25.10.2022 в Арбитражный суд г. Москвы было подано ходатайство о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Указание суда первой инстанции на то, что заявление соответствующего ходатайства при отсутствии совершения действий, направленных на погашение требований кредиторов, с учетом знания управляющего о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, не отвечает признакам разумности, подлежит отклонению.
Исходя из анализа положений ст. 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий не наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами должника.
Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве только с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Следовательно, финансовый управляющий объективно не мог исполнить возложенную на него судом обязанность произвести расчеты с кредиторами (Определение от 15.02.2023 и 27.02.2023), поэтому данный факт не может рассматриваться как грубое и неоднократное нарушение норм Закона о банкротстве.
Помимо этого, финансовый управляющий неоднократно обращал внимание суда на то, что предприняты все возможные меры по погашению задолженности перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов гражданина: должнику направлено требование о погашении задолженности, выдано разрешение на распоряжение денежными средствами на счете.
Так, 09.03.2023 финансовым управляющим было выдано разрешение на распоряжение денежными средствами на счете ФИО2 в ПАО Сбербанк № 40817810838054718884 в сумме 210 000,00 руб. – сумме достаточной для погашения требований кредиторов. Согласно Отчету об отслеживании Почты России РПО 80112381838861 данное требование доставлено ФИО2 11.03.2023.
В рамках настоящего обособленного спора не установлено каких-либо умышленных нарушений ФИО4 норм действующего законодательства, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами либо о нарушении прав и интересов должника и кредиторов, не установлен факт причинения убытков кредиторам и должнику, а также отсутствуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, 03.02.2023 ФИО2 в Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» была подана жалоба на действия финансового управляющего ФИО1 (в том числе по поводу неправомерности
направления в суд ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества).
16.02.2023 Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» был вынесен Акт проверки деятельности арбитражного управляющего, в соответствии с которым в результате проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 нарушений, указанных в жалобе ФИО2 не выявлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что должник и финансовый управляющий являются фактически аффилированными лицами, которые преследуют единую цель в виде возврата имущества в конкурсную массу должника при помощи института банкротства путем оспаривания сделок.
Подавая заявление о признании сделки недействительной, финансовый управляющий полагал это необходимым для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом дальнейшее обжалование вынесенного судебного акта должником не зависит от воли и желания арбитражного управляющего и не может быть основанием для его отстранения.
Доказательств того, что у ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику либо к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.
Вывод суда о полном игнорировании финансовым управляющим фактических обстоятельств при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как пояснено апеллянтом, на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом задолженность составляла 2 599 654,00 руб.
Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022, которым ее заявление было признано обоснованным.
Денежные средства в сумме 3 870 238,61 руб. были перечислены ФИО2 Федеральной службой судебных приставов 05.03.2023, уже после введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, ни на момент подачи заявления ФИО2 о признании ее банкротом, ни на момент рассмотрения его обоснованности ФИО2 денежными средствами в сумме 3 870 238,61 руб. не располагала, данные денежные средства поступили в конкурсную массу должника уже после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. при этом поступление указанных денежных средств в конкурсную массу ФИО2 произошло вследствие реализации ее имущества Федеральной службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, что от воли и желания должника не зависело, результатом его действий не являлось.
Суд первой инстанции не учел, что финансовый управляющий в связи с невозможностью достижения целей процедуры реструктуризации еще 25.10.2022 направлял ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание исключительных характер меры ответственности в виде отстранения, приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО4 не было допущено существенных нарушений положений Закона банкротстве при проведении процедуры банкротства, являющихся основанием для отстранения финансового управляющего.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для наложения судебного штрафа и вынесения частного определения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-210351/21
отменить в части: - отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, - наложения судебного штрафа на ФИО1 в размере 20.000 руб.,
- вынесения частного определения в адрес Союза «УрСО АУ», управления Росреестра
по г. Москве.
В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 – оставить
без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в
течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского
округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский
Е.А. Скворцова