Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1353/2025
02 июня 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 06.03.2025
по делу № А73-20108/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Совгавань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682848, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)
о взыскании 450 120,56 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Совгавань» (далее – ООО «Люкс-Совгавань», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение договора поставки от 23.08.2023 за период с 30.03.2024 по 22.10.2024 в размере 251 120,56 руб., убытков в размере 160 000 руб. (согласно уточнению к иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 24.02.2025 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 119,72 руб. за периоды с 30.03.2024 по 22.10.2024, убытки в размере 160 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 853 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
По заявлению ответчика Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 06.03.2025.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 119,72 руб. за периоды с 30.03.2024 по 22.10.2024.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им не были нарушены сроки поставки продукции, новые сроки поставки, вопреки выводам суда первой инстанции, сторонами не согласовывались, с даты уведомления заказчиком поставщика о возобновлении работ на объекте в марте 2024 года, отгрузка продукции так же возобновилась. В дальнейшем отгрузка происходила в соответствии с пунктом 3.1.4. договора в согласованное заказчиком место и время, по готовности принятия продукции на строительном объекте. Заказчику не требовалась поставка продукции в срок к 30.03.2024, так как на объекте велись землеустроительные работы, заказчик не располагал строительной площадкой для принятия всего объема продукции.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Заказчик в претензиях от 28.02.2024, от 21.08.2024 не требовал возврата предварительно оплаченной суммы, поэтому у суда не имелось оснований удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.03.2024 по 22.10.2024 в размере 111 119,72 руб.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в период с 10.07.2024 по 10.07.2024 поставщиком отгружено продукции на сумму 7 164 000 руб., что соответствует сумме внесенной предоплаты, оставшаяся сумма оплачивалась частями, дата последней отгрузки – 17.10.2024, в связи с чем, проценты за не исполнение обязательств поставки товара подлежат взысканию в размере 103 854,22 руб. за период с 30.03.2024 по 10.07.2024.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10), истцу предложено не позднее 13.05.2025 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
Представленные с апелляционной жалобой фотографии строительного объекта для подтверждения факта ведения землеустроительных работ на объекте заказчика, подлежат возврату заявителю в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В представленном на апелляционную жалобу отзыве ООО «Люкс-Совгавань» просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2023 между ООО «Люкс-Совгавань» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор на поставку строительных материалов, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, доставить и передать в собственность заказчика, а заказчик оплатить и принять продукцию – плитка бетонная тротуарная (брусчатка) высотой 6 см., марка бетона М 350:
- тип «Питер» 200х100 мм без использования пигмента в количестве 7 000 м2 ;
- тип «Питер» 200х100 мм с использованием красного пигмента в количестве 1 700 м2 на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок исполнения заказа 2 календарных месяца с момента вступления договора в силу.
Договор вступает в силу с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 80% стоимости, установленной договором, и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.5 договора доставка партии продукции осуществляется поставщиком автомобильным транспортом до строительного объекта, расположенного в г. Амурске Хабаровского края.
Согласно пункту 4.1 договора, цена продукции устанавливается в рублях, включает стоимость упаковки, затраты на хранение продукции на складе поставщика, оформление необходимой документации, расходы по доставке.
Цена продукции устанавливает из расчета: - тип «Питер» 200х100 мм без использования пигмента – 1 000 руб. за 1 м2 , без НДС; - тип «Питер» 200х100 мм с использованием красного пигмента – 1 150 руб. за 1 м2 , без НДС.
Общая сумма договора составляет 8 955 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.2 договора).
Платежными поручениями № 163 от 24.08.2023, № 194 от 05.10.2023 истцом произведена предоплата за продукцию в размере 7 164 000 руб., что составило 80 % от общей цены по договору.
Во исполнение условий договора поставщиком произведена частичная поставка товара, что подтверждается счетами-фактурами № 44 от 25.09.2023, № 49 от 03.10.2023, № 51 от 07.10.2023, № 52 от 13.10.2023, № 54 от 16.10.2023, № 57 от 20.10.2023.
03.11.2023 истцом в адрес поставщика направлено письмо с требованием изготовить весь объем продукции в срок до 05.12.2023, кроме того, истец просил поставщика хранить продукцию на складе до изготовления всего объема, по факту окончания изготовления сообщить об этом истцу, поскольку строительные работы на объекте приостановлены.
В период с 23.08.2023 по 05.12.2024 поставщиком частично отгружен товар, что подтверждается счетами-фактурами № 44 от 25.09.2023, № 49 от 03.10.2023, № 51 от 07.10.2023, № 52 от 13.10.2023, № 54 от 16.10.2023, № 57 от 20.10.2023.
Поскольку продукция поставлена не в полном объеме ООО «Люкс-Совгавань» направило в адрес поставщика претензию № 1 от 28.02.2024 с требованием произвести поставку всего объема продукции в срок до 30.03.2024 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 381,41 руб.
В ответ на претензию письмом № 1/2024 от 04.03.2024 поставщик указал, что непринятие продукции произошло по вине заказчика, в связи с чем, просил представить оформленную доверенность на право получения продукции и обозначить круг лиц, ответственных за погрузо-разгрузочные мероприятия.
21.08.2024 истцом повторно направлена в адрес поставщика претензия с требованием произвести поставку всего объема продукции в срок до 30.08.2024 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 388,02 руб.
31.08.2024 в ответ на повторную претензию поставщик указал, что поскольку заказчиком принято решение о приостановке отгрузки продукции, а новые сроки поставки сторонами не оговорены, то ответственность за не поставленную продукцию на стороне поставщика не возникает.
Поставщиком частично допоставлен товар, что подтверждается счетами-фактурами № 2 от 04.03.2024, № 5 от 12.03.2024, № 7 от 18.03.2024, № 9 от 20.03.2024, № 10 от 26.03.2024, № 11 от 01.04.2024, № 12 от 02.04.2024, № 13 от 05.04.2024, № 15 от 13.04.2024, № 16 от 15.04.2024, № 18 от 16.04.2024, № 19 от 17.04.2024, № 20 от 20.04.2024, № 23 от 23.04.2024, № 24 от 25.04.2024, № 25 от 27.04.2024, № 26 от 15.05.2024, № 30 от 24.05.2024, № 32 от 27.05.2024, № 33 от 29.05.2024, № 34 от 31.05.2024, № 43 от 13.06.2024, № 45 от 17.06.2024, № 46 от 19.06.2024, № 48 от 21.06.2024, № 49 от 27.06.2024, № 50 от 01.07.2024, № 52 от 08.07.2024, № 53 от 10.07.2024, № 54 от 16.07.2024, № 101 от 24.09.2024, № 122 от 02.10.2024, № 123 от 08.10.2024, № 124 от 11.10.2024, № 126 от 16.10.2024, № 127 от 17.10.2024.
В связи с поломкой автотранспорта поставщика, в октябре 2024 года заказчиком осуществлена доставка товара с привлечением третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>), что подтверждается договором от 21.05.2024 №14/24, выставленными счетами на оплату № 57 от 09.10.2024, № 58 от 15.10.2024, № 62 от 17.10.2024 на общую сумму 160 000 руб.
Платежными поручениями от 09.10.2024 № 354, от 15.10.2024 № 368, от 17.10.2024 № 374 истец оплатил услуги доставки товара в размере 160 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.10.2024 о неисполнении обязательств по договору, возврате предоплаты в размере 39 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 120,56 руб. за период с 30.03.2024 по 22.10.2024 обоснованы нарушением со стороны поставщика обязательства поставке предварительно оплаченной продукции.
В связи с произведенной 24.08.2023,05.10.2023 предоплатой по договору, учитывая двухмесячный срок поставки, ответчику необходимо было поставить продукцию до 05.12.2023.
По мнению истца, с учетом приостановления отгрузки письмом от 03.11.2024, поставщик был обязан произвести полную отгрузку товара до 30.03.2024.
Согласно акту сверки за 2023 год задолженность ответчика перед истцом составляла 5 924 000 руб., к указанной дате обязательства по поставке были исполнены на сумму 1240 000 руб.
По состоянию на 30.03.2024 строительные материалы поставлены на сумму 2 240 000 руб.
В соответствии с актом сверки за период с 01.10.2023 по 17.10.2024 ответчиком поставлен неполный объем продукции, задолженность составляла 39 000 руб.
Платежным поручением от 25.11.2024 № 262 ответчик возвратил денежные средства в размере 39 000 руб.
Как следует из материалов дела, 18.10.2024 истцом направлено уведомление о возвращении предоплаты, отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса в получении товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.
С учетом направления ответчику по электронной почте уведомление от 18.10.2024, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 18.10.2024.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, необходимости поставки продукции на основании произведенной предоплаты в размере 7 164 000 руб. в срок до 30.03.2024, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 119,72 руб. за период с 30.03.2024 по 22.10.2024.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Письмом от 18.10.2024 заказчик отказался от дальнейшей поставки товара, потребовав возврата оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 39 000 руб.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).
Согласно пункту 4 статьи 487, пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 судам следует исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства которое выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
В этой связи, ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, что также согласуется и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование о возврате предварительно оплаченной суммы заказчиком в претензиях от 28.02.2024, от 21.08.2024 не заявлялось.
Таким образом, до 18.10.2024 - момента отказа общества от поставки предпринимателем товара и предъявления требования об уплате стоимости ранее полученного ответчиком товара последний оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара по договору, и только с момента получения уведомления об отказе ООО «Люкс-Совгавань» от договора поставки и о перечислении денежных средств обязательство ИП ФИО1 по передаче обществу продукции (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.
Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара.
Условиями договора ответственность за неисполнение обязательства по передаче товара не предусмотрена. В связи с чем, с учетом требования письма от 18.10.2024, истец имеет право только на получение процентов за несвоевременный возврат предварительной оплаты товара.
В данном случае период начисления процентов на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 39 000 руб. определяется датой, следующей за днем получения претензии об одностороннем отказе от договора (19.10.2024) и датой возврата предварительной оплаты товара (25.11.2024).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как принятое при неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Люкс-Совгавань» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831,14 руб. за периоды с 19.10.2024 по 25.11.2024 (38 дней) по действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 160 000 руб., возникшими в связи с осуществлением доставки товара с привлечением третьего лица ИП ФИО2
В подтверждение понесенных убытков истцом представлены в материалы дела договор от 21.05.2024 №14/24, счета на оплату № 57 от 09.10.2024, № 58 от 15.10.2024, № 62 от 17.10.2024 на общую сумму 160 000 руб., платежные поручения от 09.10.2024 № 354, от 15.10.2024 № 368, от 17.10.2024 № 374, которыми истец оплатил услуги доставки товара в размере 160 000 руб.
Доводы ответчика о поломке автотранспорта в связи с чем, продукция не была доставлена до заказчика на основании условий договора (пункт 2.5) предусматривающего обязанность поставщика осуществлять доставку продукции судом не приняты. Невозможность доставки по причине поломки транспортных средств относится к сфере предпринимательского риска, доказательств принятия необходимых мер к исполнению своего обязательства ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба, удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 160 000 руб.
Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исход из обоснованности доводов жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (квитанция от 26.03.2025 об оплате 10 000 руб.) подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.03.2025 по делу № А73-20108/2024 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Совгавань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.10.2024 по 25.11.2024 в размере 831,14 руб., убытки в размере 160 000 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлины по иску в размере 13 042 руб., в остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Совгавань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 950 руб., перечисленную платежным поручением № 411 от 11.11.2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Совгавань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Иноземцев