ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 февраля 2025 года Дело № А56-57553/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.; после перерыва секретарем судебного заседания
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32437/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-57553/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Моторс» о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2024 от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Моторс» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 26.10.2004 № 17/ЗД-03038 в размере 2 762 928,52 руб., пени в размере 809 184,41 руб. по состоянию на 11.03.2024, пени с 12.03.2024 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере
2 284 020,90 руб., пени в размере 269 728,13 руб., пени с 12.03.2024 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день
фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи
Сухаревской Т.С. В судебном заседании 20.01.2025 присутствовал представитель Комитета.
Протокольным определением от 20.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2025.
Судебное заседание 27.01.2025 продолжилось после перерыва, в котором принял участие представитель Комитета.
Судом в настоящем судебном заседании приобщен к материалам дела информационный расчет пени с учетом двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2004 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от № 17/ЗД-03038 (далее - договор) на объект недвижимости: часть земельного участка площадью 143.00 кв.м, кадастровый № 78:34:0414701:6, часть земельного участка площадью 255.00 кв.м, кадастровый № 78:34:0414701:6, часть земельного участка площадью 457.00 кв.м, кадастровый № 78:34:0414701:6, часть земельного участка площадью 1349.00 кв.м, кадастровый № 78:34:0414701:6 по адресу: Санкт-Петербург, Планерная улица, д. 7, литера А (далее - объект).
В нарушение условий договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Объекта.
По состоянию на 11.03.2024 задолженность Общества по арендной плате за период 01.10.2022-31.03.2024 составила в размере 2 762 928,52 руб.
По состоянию на 11.03.2024 сумма пени составила 809 184,41 руб.
Всего Общество по договору обязано уплатить 3 572 112,93 руб.
В адрес Общества направлена претензия от 11.03.2024 № ПР-9215/24-0-0 с предложением о погашении задолженности.
Поскольку требования Комитета оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив заявленную сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку перечисления платы Общество на основании договора должна уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Комитет предъявил требование о взыскании пени по пункту 5.2 в размере 809 184,41 руб.
При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5- КГ14-131).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая факт частичного погашения Обществом задолженности, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.
В рассматриваемом случае доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России, ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленный Комитетом информационный расчет неустойки исходя из двукратной максимальной учетной ставки Банка России, действовавшей в период с 11.07.2023 по 21.05.2024 в размере от 7.5 % до 16% годовых, составляет 534 603,44 руб. и не превышает заявленную истцом договорную пеню.
Суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью уменьшения пени, но не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, а, следовательно, взыскать надлежит - 534 603,44 руб.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-57553/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Моторс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.10.2004 № 17/ЗД- 03038 в размере 2 284 020,90 руб., пени в размере 534 603,44 руб.; пени с 12.03.2024 в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день
просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Моторс» в доход федерального бюджета 35 383 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.»
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.С. Сухаревская
Судьи Н.А. Бугорская
ФИО1