АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А61-702/2024
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А61-702/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк» (далее – банк) о признании действий банка по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания(далее – ДБО) расчетного счета № <***> незаконными и обязании разблокировать систему ДБО.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.
Решением суда от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.Как указывает заявитель, с учетом представленных им документов у банка отсутствовали основания для ограничения операций по счету. Выводы судов о непредставлении истцом документов в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) неправомерны и основаны на неправильном толковании норм права. Банк не представил доказательства включения Федеральной службой по финансовому мониторингу предпринимателя и его контрагентов в перечень организаций и физических лиц,в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средствили иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу порядке, установленном Законом № 115-ФЗ. Для принятия решения о квалификации операциив качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Банк не представил информацию о том, какие именно операции по счету общества подпадают под признаки подозрительных.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях осуществлении предпринимательской деятельности истец открыл расчетный счет № <***> в Северо-Осетинском отделении № 8632 банка, получил банковские карты № 2202 2067 2077 4095 и № 2202 2053 11664616 (как физическое лицо).
Во исполнение Закона № 115-ФЗ банк 27.11.2023 направил в адрес предпринимателя запрос о предоставлении документов и сведений и ограничил ДБО счета. Истец 25.12.2023 представил запрошенные документы и сведения.
9 января 2024 года через систему «Клиент Банк» в адрес предпринимателя направлен запрос с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов и пояснений относительно операций по списанию денежных средствс банковских карт, выданных истцу как физическому лицу, в адрес иных физических лиц.
11 января 2024 года предпринимателем в адрес банка направлена запрашиваемая дополнительная информация. Вместе с тем, доступ для ДБО расчетного счета истца банком не предоставлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 115-ФЗ, письмами Банка России от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций», от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)»и от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованияхк правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), разъяснениями, изложеннымив постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 09.07.2013 № 3173/13 и 27.04.2010 № 1307/10, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводуо наличии у банка оснований для приостановления ДБО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих суммсо счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные закономили договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимисяна счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае банком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО.
Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерациии организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанныхс легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иноене предусмотрено данным Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента,при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Решениеоб отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым названного пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.
Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции,при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а такжев случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операциис денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимуюдля исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).
Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействияна клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операциипо счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций,в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средствна счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.
Согласно письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средствна счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательствпо уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемогодля указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежейв бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляетсяв незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. Деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.
Суды установили, что банк обосновал подозрительный характер сделок, проводимых предпринимателем.
Как следует из представленных банком пояснений и документов, с 15.09.2023по 19.12.2023 по счетам № <***>, 40817810260340792392, 40817810560343771528 проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении № 375-П, выраженные в факте транзитного движения денежных средств в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; с используемогодля указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежейв бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляетсяв незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета; со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, отсутствуют обязательные отчисления с зарплаты (НДФЛ, страховые взносы); со счетане производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).
Кроме того, банком установлено, что на счета истца, как физического лица, производится зачисление денежных средств от множества физических лиц с дальнейшим перечислением в адрес третьих лиц. Так, по счету проводились операции со следующими лицами: ФИО2 (списание от 01.10.2023 – 520 тыс. рублей, зачисление от 03.10.2023 – 50 тыс. рублей; 04.10.2023 – 92 500 рублей; 05.10.2023 – 227 700 рублей); ФИО3 (списание от 01.10.2023 – 455 тыс. рублей); ФИО4 (списание от 03.10.2023 – 136 920 рублей); ФИО5 (зачисление от 14.10.2023 – 53 500 рублей); ФИО6 (зачисление от 01.10.2023 – 975 тыс. рублей); ФИО7 (зачисление от 16.09.2023 – 113 тыс. рублей); ФИО8 (зачисление от 16.12.2023 – 250 тыс. рублей), ФИО9 (зачисление от 24.10.2023 – 400 тыс. рублей).
Кроме того, по счету предпринимателя также проводились операциипо зачислению денежных средств привлеченному дизайнеру ФИО10 (исполнитель) в рамках заключенного договора на выполнение проектных работ от 24.07.2023, по условиям которого заказчик оплачивает исполнителю работы после утверждения проекта работ. При этом истцом в банк не предоставлены документы, подтверждающие фактическое исполнение указанного договора.
Таким образом, представленные предпринимателем документы не устранили сомнения банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключили необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций.
В связи с непредставлением истцом достаточного документального подтверждения совершения операций с контрагентами в рамках реальной предпринимательской деятельности, обосновывающего экономический смысл операций, операции общества квалифицированы банком как подозрительные и приняты названные меры, предусмотренные Законом № 115-ФЗ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей; представленные предпринимателем документы не устранили обоснованных сомнений банкаи не позволили сделать вывод о доказанности реальной предпринимательской деятельности истца по всем совершаемым операциям, в связи с чем действия клиента правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции.
Вопреки позиции заявителя, банк не обязан с достоверностью доказать факт совершения клиентом необычных операций для совершения действий по ограничению доступа к ДБО расчетного счета предпринимателя. Для этого достаточно, чтобы у банка возникли обоснованные сомнения.
Суд первой инстанции подробно проанализировал в решении требования банкао предоставлении дополнительных документов, предъявленные в рамках исполнения Закона № 115-ФЗ, и представленные истцом в материалы дела доказательства, и пришелк выводу о том, что указанные документы не опровергают доводы банкао подозрительном характере проводимых обществом операций.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что 20.12.2023 банк ограничил доступ к системе ДБО счетов путем блокировки не только расчетного счета № <***>, но и дебетовых карт, открытых истцу как физическому лицу, при этом в суде первой инстанции истец действия банка по блокировке дебетовых картне оспаривал, что следует также из содержания искового заявления.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о предоставлении предпринимателем во исполнение запросов банка исчерпывающего объема документов, свидетельствующих об обоснованности экономической деятельности, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ссылки истцана то, что он является арбитражным управляющим в организациях, в которых банковское обслуживание осуществляется банком и ограничение ДБО расчетного счета касаетсяне только его трудовой деятельности и деловой репутации, но и затрагивает интересы третьих лиц, несостоятельны, так как приостановление оказания услуг дистанционного ДБО в отношении расчетного счета предпринимателя не имеет отношения к счетам иных организаций, в которых ФИО1 осуществляет полномочия арбитражного управляющего, доказательства обратного не представлены.
Доказательств, свидетельствующих о невыполнении банком обязательствпо договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и влекущих для предпринимателя введение ограниченияв распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, истецне представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Предприниматель приводит в жалобе доводы, которые по существу выражаютего несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Заявитель не учитывает,что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически предприниматель просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы,что не соответствует целям и задачам кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющихзначение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательствпо делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.07.2024и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024по делу № А61-702/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.С. Цатурян
Судьи
И.М. Денека
А.В. Тамахин