ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16416/2023

г. Челябинск

22 декабря 2023 года

Дело № А07-9806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу №А07-9806/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.10.2023 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что между должником и ООО РУСФИНАНС БАНК заключен кредитный договор от 31.01.2014, право требование задолженности по которому Банком уступлено ООО НБК на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях. Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ по договору от 29.06.2012, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. В обеспечении исполнения кредитных обязательств был заключен договор залога транспортного средства. Согласно пояснениям должника она продала залоговый автомобиль после совершенного ДТП, при этом факт ДТП должник подтвердить не может. Банк об ухудшении состояния залогового имущества и о дальнейшей его реализации должник Банк не уведомляла, соответствующего согласия на продажу не получала. Денежные средства от продажи автомобиля должник направила на погашение задолженности перед ПАО Сбербанком России, то есть на погашение иного кредитного обязательства перед другим Банком. Таким образом, из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования Кредитора, должник направила денежные средства от продажи залогового имущества не на погашение задолженности по договору, исполнение которого было обеспечено данным автомобилем, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО НБК, право требование задолженности по данному кредитному договору к которому перешло от ООО Русфинанс Банка. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО2 (вх.№75510 от 14.12.2023).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№75511 от 14.12.2023).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО2 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО1 с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 345 127 руб. 37 коп., в том числе, ООО «НБК» в сумме 139 830 руб. 43 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, ПАО Банк «Русский Стандарт» в сумме 196 895 руб. 29 коп., ФНС России в сумме 8 401 руб. 65 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 01.11.2021.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 11.12.2007, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с представленной в материалы дела копией трудовой книжки последним местом работы должника являлось ООО «Аркаим», трудовой договор расторгнут 09.08.2016. С марта 2023 года получает алименты на содержание ребенка.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: - ВАЗ 21074, ХТА21074072601318; - ХУНДАЙ GЕТZ GL 1.3, КМНВU51НР4U180213. По договору купли-продажи от 28.02.2020 г. продан за 60 000 рублей. Денежные средства от продажи были направлены на погашение кредитных обязательств; - УАЗ 2206, 1998 г.в., госномер У771ЕО02 (зарегистрирован на супруга).

В ходе процедуры реализации имущества проведены торги по продаже автомобиля ВАЗ 21074, стоимость продажи составила 17 700 руб.

Иных доходов и имущества, подлежащих включению в конкурсную массу у должника не обнаружено. В ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении должником статуса ИП или главы КФХ, учредителем юридического лица на момент составления отчета не являлся.

На дату составления отчета финансового управляющего на расчетный счет поступило 26 400 руб., из них 17 700 руб. от (продажи автомобиля) + 8 700 руб. (алименты). Текущие платежи за период реализации имущества гражданина составили 22 944,56 руб., в том числе 20 137,15 руб. расходы финансового управляющего. Из них погашены расходы финансового управляющего в размере 17 700 руб. Алименты погашены в размере 8 700 руб.

Погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не производилось.

Произведен анализ финансовой деятельности должника, возможности восстановления платежеспособности должника, а также анализ признаков недобросовестности должника, в результате которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. На момент оформления кредитных отношений, должник имел доходы, позволяющие исполнять обязательства перед кредиторами надлежащим образом. Невозможность удовлетворить требования кредиторов возникла в связи с уменьшением дохода, денежные средства требовались для погашения предыдущих задолженностей по ранее взятым обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО2 предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника ФИО1, в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 13.10.2023 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной связи судебный акт не обжалуется кредитором, что исключает его оценку судом апелляционной инстанции в данной части.

ООО «НБК» не согласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов ввиду продажи предмета залога и скрытии информации о наличии иной кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО1, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО2, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы кредитора о продаже предмета залога не могут служить доказательством злоупотребления правом со стороны должника, так как полученные от продажи транспортного средства денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности.

По факту продажи предмета залога должник пояснила, что обращалась в банк с просьбой принять автомобиль в качестве исполнения обязательств, однако ей отказали. После машина попала в аварию, в связи с чем, было принято решение о продаже ее на авторазбор.

Финансовым управляющим установлено, что заявление о признании себя несостоятельной (банкротом) должник подала в арбитражный суд 20.04.2021, заявление судом принято 27.04.2021. Автомобиль к этому времени был уже продан 28.02.2020.

Финансовый управляющий установил местонахождение покупателя залогового автомобиля. Автомобиль был продан ФИО4 проживающему в <...>. ФИО4 является профессиональным участником рынка подержанных автомобилей, занимается скупкой автомобилей после ДТП или старых автомобилей на разбор. Он вспомнил, что такой автомобиль у него был и представил три фотографии автомобиля, и подтвердил, что он был разобран по запчастям, и то, что не удалось продать, он сдал на метало-приёмный пункт. Автомобиль ФИО4 выкупил у ФИО1 за 60 000 руб. Полученные денежные средства от продажи машины направлены должником на закрытие кредитной карты, выданной ПАО Сбербанк.

В свою очередь, кредитор не представил доказательств технического состояния автомобиля на момент предоставления кредита должнику и оформления автомобиля в залог (акт осмотра, иные документы), и совершение умышленных действий должником впоследствии по ухудшению его технического состояния, либо доказательств того, что отчуждение транспортного средства произведено по заниженной стоимости.

Таким образом, в результате указанных действий должника конкурсной массе не привлечен вред, кредитором не приведено каких-либо обстоятельств того, что злоупотребление правом со стороны должника привело к нарушению его прав и имущественных интересов.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности ФИО1 не привлекалась, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, принятии обязательств, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО1 в незаконном освобождении от долгов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу №А07-9806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова