ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Вологда Дело № А52-2168/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2026 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от Централизованной религиозной организации «Евангелическо-Лютеранская церковь Ингрии на территории России» ФИО1 по доверенности от 28.03.2024, от администрации Печорского муниципального округа ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 № 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации «Евангелическо-Лютеранская церковь Ингрии на территории России» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2025 года по делу № А52-2168/2025,
установил:
Централизованная религиозная организация «Евангелическо-Лютеранская церковь Ингрии на территории России» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 8; далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации Печорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181500, Псковская область, муниципальное образование Печорский, город Печоры,
улица Каштановая, дом 1; далее – администрация) о признании недействительным отказа от 17.02.2025 № 889; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя и принять решение о передаче здания с кадастровым номером 60:15:5043001:1194, площадью
353,1 кв. м, расположенного по адресу: Псковская обл., Печерский р-н, СП «Лавровская волость», <...> в собственность организации.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд сослался на заключение специалиста от 18.07.2025, представленное администрацией, которое заявителю не направлялось. Указала, что истец не ознакомлен с дополнениями к отзыву и не имел возможности представить свои возражения. Не согласилась с выводами суда относительно невозможности использования здания в связи с его нахождением в разрушенном состоянии и в пограничной зоне с Латвией. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что строительство спорного объекта не могло осуществляться финскими ингерманландскими приходами ни по территориальному, ни по национальному признаку. Ссылаясь на то, что понятия консистории и конфессии различны, считает, что суд не обосновал, почему образование собственной консистории является изменением конфессии. Полагает, что нормы Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ) не устанавливают обязательного условия о том, что передаваемый объект обязательно должен быть изначально возведен самим приходом, согласно данному Закону объектом передачи может быть любое имущество религиозного назначения, находящееся в государственной или муниципальной собственности, которое было ранее использовано для осуществления религиозной деятельности либо предназначено для нее согласно своим характеристикам. Положения
Закона № 327-ФЗ не требуют от религиозной организации быть правопреемником предыдущей религиозной организации, владеющей имуществом религиозного назначения. Дополнительно сослалась на нарушение судом положений статьи 51 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Централизованной религиозной организация «Евангелическо-Лютеранская церковь России», о правах и обязанностях которой принято решение суда.
Представитель организации в судебном заседании жалобу поддержал.
Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей организации и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, организация 16.12.2022 обратилась с заявлением в администрацию сельского поселения «Лавровская волость» (далее
– администрация поселения) с заявлением от 06.12.2022 № 44 о предоставлении в собственность имущества религиозного назначения - рассматриваемого здания лютеранской церкви.
Письмом от 12.01.2023 № 4 администрация поселения отказала в рассмотрении обращения в связи с непредставлением обязательного комплекта документов, предусмотренных Перечнем документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи» (далее – Перечень № 325).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2023 по делу № А52-1010/2023 указанный отказ признан незаконным, на администрацию поселения возложена обязанность рассмотреть заявление организации от 06.12.2022 № 44.
В дальнейшем организация обратилась в администрацию с заявлением от 26.11.2024 № 46 о предоставлении организации в собственность имущества религиозного назначения: здания лютеранской церкви, кадастровый номер 60:15:5043001:1194, площадью 353,1 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Псковская область, Печерский р-н, СП «Лавровская волость», <...> (далее – спорное здание).
В письме от 09.01.2025 № 1 администрация, сославшись на пункт 2
статьи 7 Закона № 327-ФЗ, указала на отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о передаче здания кирхи в собственность в связи с непредставлением обязательного комплекта документов, предусмотренного Перечнем № 325, поскольку в представленном пакете документов представлены незаверенные нотариусом копии устава.
Организация подала в администрацию аналогичное заявление от 14.01.2025 № 58, к которому приложила нотариально заверенную копию устава.
Администрация письмом от 17.02.2025 № 889 отказала в передаче спорного здания в собственность заявителя на основании части 4 статьи 3, части 1 статьи 6, частим 2 статьи 7 Закона № 327-ФЗ, сославшись на непредоставление заявителем согласия вышестоящего органа (центра) на передачу имущества религиозного назначения религиозной организации, непредставление копии устава, а также на нарушение принципа конфессиональной принадлежности имущества.
Не согласившись с указанным отказом, организация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во- вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверяя законность отказа администрации ввиду непредоставления полного пакета документов (согласия вышестоящего органа (центра), устава) и признавая данные основания необоснованными. суд первой инстанции исходил из следующего.
Закон № 327-ФЗ определяет порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
На основании части 1 статьи 4 упомянутого Закона передача религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения осуществляется в собственность; безвозмездное пользование на определенный по согласованию с религиозной организацией срок.
Частью 1 статьи 6 Закона № 327-ФЗ установлено, что основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации (в произвольной форме), представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации.
На основании части 1 статьи 7 вышеназванного Закона в месячный срок со дня поступления заявления религиозной организации, согласованного с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации, уполномоченный орган обязан рассмотреть такое заявление и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения в соответствии с частями 4 - 8 статьи 5 настоящего Закона либо в случаях,
установленных статьей 8 настоящего Закона, мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества. Срок передачи религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения не может превышать два года со дня принятия решения о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения, за исключением передачи имущества, указанного в части 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 7 Закона № 327-ФЗ уполномоченный орган отказывает в рассмотрении заявления религиозной организации в случае, если документы, представленные религиозной организацией, не соответствуют перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, а также в случае, если вопрос о передаче имущества религиозного назначения не входит в компетенцию уполномоченного органа. При принятии решения об отказе в таком рассмотрении уполномоченный орган направляет в религиозную организацию сообщение, в котором указывает причины отказа. Данный отказ не препятствует повторному направлению религиозной организацией такого заявления после устранения указанных нарушений.
Согласно Перечню № 325 к заявлению должны быть приложены копии устава религиозной организации и документа, подтверждающего факт внесения записи о ней в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1), документ, подтверждающий согласие вышестоящего руководящего органа (центра) на передачу имущества религиозного назначения религиозной организации, подавшей заявление о передаче такого имущества (пункт 2), архивная справка, содержащая в том числе сведения об истории строительства и конфессиональной принадлежности имущества (для имущества религиозного назначения) (пункт 5). Вышеназванный перечень документов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Во исполнение указанных требований к заявлению религиозной организации приложены документы, в том числе нотариально-заверенная копия устава заявителя и выписка из протокола Синодального Совета от 18.12.2020
№ 6/2020 с решением об оформлении в собственность религиозной организации церкви кирхи в деревне Лавры.
В соответствии со статьей 123.26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) религиозной организацией признается добровольное объединение постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации граждан Российской Федерации или иных лиц, образованное ими в целях совместного исповедания и распространения веры и зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица (местная религиозная организация), объединение этих организаций (централизованная религиозная организация), а также созданная указанным объединением в соответствии с законом о свободе совести и о религиозных объединениях в целях совместного исповедания и распространения веры организация и (или) созданный указанным объединением руководящий или координирующий орган.
Согласно статье 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее – Закон № 125-ФЗ)
религиозной признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица. Вопросы участия учредителей и иных юридических или физических лиц в деятельности религиозных организаций определяются уставом и (или) внутренними установлениями религиозных организаций. Учредитель (учредители) религиозной организации может выполнять функции органа религиозной организации или членов коллегиального органа религиозной организации в порядке, установленном уставом и внутренними установлениями религиозной организации.
Религиозные организации в зависимости от территориальной сферы своей деятельности подразделяются на местные и централизованные.
Централизованной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая в соответствии со своим уставом не менее чем из трех местных религиозных организаций.
Как установил суд первой инстанции, заявитель по организационно-правовой форме деятельности является централизованной религиозной организацией, в состав которой входит порядка 80 местных религиозных организаций и религиозных групп, действующих по всей территории России, что отражено в том числе в пункте 1 Устава заявителя (с изменениями и дополнениями от 18-19 октября 2002 г.), согласно которому церковь является централизованной религиозной организацией, объединяющей преимущественно евангелическо-лютеранские приходы, действующие традиционно на территории Ленинградской области, республики Карелия и иных регионов Российской Федерации.
Разделом 4 Устава установлена структура заявителя, его органы управления, порядок их формирования и компетенция.
В частности, согласно статье 15 Устава (страница 6) высшим органом управления заявителя, осуществляющим высшее руководство, является Синод. В соответствии со статьей 15 Устава (страница 8) в компетенцию Синодального Совета входит в том числе «6. определение приоритетных целей, на которые должны направляться поступающие в Церковь пожертвования; 8. управление имуществом Церкви».
Изучив положения Устава, суд первой инстанции установил, что решение о согласии заявителя на получение в собственность имущества религиозного назначения принимает Синодальный Совет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышестоящим руководящим органом (центром), уполномоченным на принятие решений на передачу имущества религиозного назначения религиозной организации, является Синодальный Совет. Какого-либо иного руководящего органа (центра) у организации не имеется.
В связи с этим суд первой инстанции признал, что оспариваемый отказ администрации по причине отсутствия в пакете документов на передачу
заявителю имущества религиозного назначения согласия руководящего органа является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что в данном случае с заявлением организацией представлена выписка из протокола собрания Синодального Совета 06/2020, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен протокол проведения данного собрания, в повестку дня которого включен вопрос 12 о недвижимости, при рассмотрении которого
пунктом 12.5 единогласно принято решение о согласии на передачу в собственность организации объекта религиозного назначения – здания лютеранской церкви с кадастровым номером 60:15:5043001:1194, площадью 353,1 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация,
Псковская область, Печерский р-н, СП «Лавровская волость», <...>
(листы дела 129-131).
Доводы администрации о несоответствии выписки из протокола требованиям пункта 3 части 1, пункта 3 части 4 статьи 181.2 ГК РФ в силу отсутствия в нем результатов голосования по вопросам повестки дня и подписи председательствующего на собрании судом первой инстанции не приняты как необоснованные, поскольку существенных нарушений правил составления выписки из протокола, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ могут являться основанием для признания недействительным решения собрания Синодального Совета, не допущено.
Ссылка администрации на неприложение к заявлению копии устава организации судом отклонена, так как противоречит материалам дела.
Вместе с тем, рассматривая в качестве основания для отказа в предоставлении заявителю спорного объекта нарушение принципа конфессиональной принадлежности и признавая данное основание соответствующим требованиям законодательства, суд первой инстанции учел следующее.
Целью Закона № 327-ФЗ является восстановление исторической справедливости путем возврата имущества религиозного назначения, которое было создано верующими и их организациями, но впоследствии изъято государством и использовалось в иных целях.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ к имуществу религиозного назначения относится недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения, в том числе материального и иного, таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монастырская деятельность, благотворительная деятельность, социальное обслуживание, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного
назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).
Статьей 3 Закона № 327-ФЗ установлены принципы передачи религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения.
В частности, согласно части 1 данной статьи государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.
Согласно части 4 этой статьи передача имущества религиозного назначения религиозным организациям осуществляется уполномоченным органом с учетом конфессиональной принадлежности указанного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.
Основания отказа в передаче в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения определены статьей 8 Закона № 327-ФЗ, в силу части 3 которой решения об отказе в передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимаются в соответствии с принципами передачи такого имущества, установленными статьей 3 данного Закона.
В силу пункта 8 статьи 8 Закона № 125-ФЗ наименование религиозной организации должно содержать сведения о ее вероисповедании.
Организация, исходя из ее наименования, относится к евангелическо-лютеранскому вероисповеданию.
Как установил суд первой инстанции из пояснений представителей и представленного администрацией заключения специалиста от 18.07.2025, в Российской Федерации в настоящее время существует 4 основных лютеранских организации:
1) Союз Евангелическо-лютеранских церквей, в который входит 6 церквей:
– Евангелическо-лютеранская церковь России (состоит из 2-х региональных церквей (диоцезов) Евангелическо-лютеранская церковь Европейской части России и Евангелическо-лютеранская церковь Урала, Сибири и Дальнего Востока);
– Немецкая евангелическо-лютеранская церковь Украины;
– Евангелическо-лютеранская церковь в Грузии и на Южном Кавказе, включает общины Грузии и Абхазии, Азербайджана и Армении);
– Евангелическо-лютеранская церковь в Республике Казахстан; – Евангелическо-лютеранская церковь в Киргизской Республике;
– Евангелическо-лютеранская церковь в Узбекистане.
2) Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии;
3) Сибирская евангелическо-лютеранская церковь;
4) Евангелическо-лютеранская церковь Урала, Сибири и Дальнего Востока.
Согласно приложенной к заявлению архивной справке Консистории Эстонской евангелическо-лютеранской церкви от 28.10.2020 исх. № 5-8/416 первый камень церкви Лауры был заложен 26.07.1925. Строительство церкви продвигалось стабильно, поэтому небольшой евангелическо-лютеранский приход, состоящий из эстонцев и латышей, повторно обратился к Эстонской Республике за финансовой поддержкой для строительства церкви. К 1932 году строительство храма с кирпичными стенами подходило к концу, так что 14 августа в новой церкви можно было отпраздновать 65-летие евангелическо-лютеранского прихода Лауры.
Таким образом, из анализа представленных документов суд установил, что создание прихода Лауры относится к 1867 году, приход состоял из латышей и эстонцев, строительство спорного объекта осуществлено латышской общиной в период с 1925 по 1932 годы, по конфессиональной принадлежности приход являлся евангелическо-лютеранским.
Между тем, как указано в заключении специалиста от 18.07.2025
(листы дела 70-75), Евангелическо-лютеранская церковь Ингерманландии (Ингрии) официально основана в России в 1992 году, будучи воссозданной из Ингерманландской финской евангелическо-лютеранской церкви финскими крестьянами, ремесленниками, врачами и адвокатами, осваивавшими с начала XVII в. территорию Ингрии (или Ингерманландия, Ижора) области между
р. Нарвой и северо-западным побережьем Ладожского озера (ныне Ленинградская область), в Карелии, в устье Невы и на южной стороне Финского залива, которые в то время находились под шведской юрисдикцией. Тогда же на данных землях возникли первые лютеранские общины, впоследствии образовавшие собственную территориальную (ингерманландскую) епархию внутри шведско-финской Лютеранской церкви, относящейся к скандинавской ветви лютеранского вероисповедания.
При Петре I территория Ингерманландии перешла под русское господство, в 1832 году финоязычные лютеранские церковные приходы входили в многонациональную Евангелическо-Лютеранскую Церковь в Российской империи и полноценно действовали до 20 годов XX-века до обострения отношений СССР с Финляндией и Германией, в 30-40 годах
XX-века деятельность церкви официально запрещена.
Согласно архивной справке Центрального Государственного исторического архива СССР Главного архивного управления при Совете Министров СССР от 03.09.1992 № 902 (лист дела 101) Ингерманлагдская финская евангелическо-лютеранская церковь под духовным попечением Российской евангелическо-лютеранской церкви существовала с 1832
по 1917 г.г. После революции в России в период с 1917 по 1918 г.г. Ингерманландская евангелическо-лютеранская церковь приобрела самостоятельность, общее управление приходами осуществляло Церковное собрание представителей от Ингерманландских финских
евангелическо-лютеранских приходов до 1927 года.
Из представленного администрацией протокола конференции Евангелическо-лютеранской церкви Ингрии на территории России от
29.02.1992 (листы дела 78-81) следует, что Ингерманландская евангелическо-лютеранская церковь (Церковь Ингрии) ведет начало своей истории с первого прихода, основанного в 1611 году на территории Ингрии. В 1832 году приходы Церкви Ингрии вошли в подчинение Петербургской консистории Евангелическо-Лютеранской Церкви в Российской империи. 18.04.1917 на собрании финских священников принято решение об отделении финских ингерманландских приходов от Петроградской (бывшей Санкт-Петербургской) консистории и образовании собственной консистории.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта не могло осуществляться финскими ингерманландскими приходами ни по территориальному признаку, ни по национальному признаку.
Согласно заключению специалиста от 18.07.2025 Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии – Российская лютеранская конфессиональная церковь скандинавской традиции (финской), зарегистрирована как религиозная организация 14.09.1992. Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии является канонической продолжательницей традиций Ингерманландской финской евангелическо-лютеранской церкви. Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии до настоящего времени остро испытывает необходимость в помощи со стороны Евангелическо-лютеранской церкви Финляндии.
Суд первой инстанции учел, что сведения о том, что спорный объект строился в целях религиозного использования евангелическо-лютеранского прихода традиций церкви Ингрии, в материалы дела не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что спорный объект планировался к использованию традиционным евангелическо-лютеранским приходом, состоящим из латышей и эстонцев.
Последователем традиционной евангелическо-лютеранской церкви в России является Евангелическо-лютеранская церковь России, а не Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии.
При этом согласно представленному заключению специалиста от 18.07.2025 Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии имеет догматические и обрядовые отличия от иных евангелическо-лютеранских церквей.
Исходя из того, что целью Закона № 327-ФЗ является восстановление исторической справедливости путем возврата имущества религиозного назначения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возможность передачи имущества религиозной организации ставится в зависимость от целей, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ, в соответствии с которыми осуществлялось строительство спорного имущества.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что передача спорного объекта в собственность Евангелическо-лютеранской церкви Ингрии приведет к нарушению принципа конфессиональной принадлежности, предусмотренного частью 4 статьи 3 Закона № 327-ФЗ.
Довод заявителя о том, что Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии и Евангелическо-лютеранская церковь России относятся к одной конфессии, суд
первой инстанции признал необоснованным и противоречащим материалам дела.
Согласно статье 4 Устава организации Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии является автокефальной, то есть полностью независимой в административном и духовном отношении от других церквей.
Суд учел пояснения представителя заявителя о том, что в настоящее время на территории Российской Федерации действует несколько лютеранских церквей, каждая из которых является самостоятельным юридическим лицом. Лютеранские церкви между собой ничем не отличаются, одно направление и вероучение, внутри есть раскол на церковь Ингрии и Евангелическо-лютеранскую церковь России, между ними имеется конкуренция. В одном населенном пункте могут существовать одновременно как приход церкви Ингрии, так и приход Евангелическо-лютеранской церкви России.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ заявителю в передаче спорного объекта на основании нарушения принципа конфессиональной принадлежности не нарушает ни положения
Закона № 327-ФЗ, ни права заявителя.
Фактически спорный объект построен в период вхождения территории Лавровского края Печорского района в состав Эстонии по Тартускому мирному договору от 1920 года, и планировался к использованию в качестве церкви евангелическо-лютеранского прихода до присоединения Эстонии к СССР в 1940 году.
Данные об использовании спорного объекта в религиозных целях как после присоединения Эстонии к СССР в 1940 году, так и после завершения Великой Отечественной Войны (1941-1944) отсутствуют. В советское и постсоветское время спорный объект использовался как сельскохозяйственный склад, в настоящее время находится в разрушенном состоянии.
Следовательно, суд первой инстанции заключил, что объект недвижимости, о передаче которого заявляет Евангелическо-лютеранская церковь Ингрии, не создан на территории Российской Федерации и не использовался в религиозных целях. Территория местонахождения объекта не относилась к территории Ингерманландии и вошла в состав СССР в 40-х годах XX века, при этом объект для отправления мероприятий религиозного культа с этого времени не использовался.
Суд также принял во внимание доводы администрации о нахождении в настоящее время спорного здания в разрушенном состоянии в пограничной зоне с Латвией (согласно общедоступным данным в 4 км к югу от д. Лавры проходит граница Российской Федерации с Латвией, в 10 км западу от д. Лавры проходит граница Российской Федерации с Эстонией) при проживании в
д. Лавры небольшого количества людей и фактическом отсутствии евангелическо-лютеранского прихода из местных жителей д. Лавры. В связи с этим, ввиду фактического отсутствия евангелическо-лютеранского прихода из местных жителей и отсутствия свободного доступа к объекту ввиду нахождения его в 5-км пограничной зоне, суд пришел к выводу, что использование спорного объекта в религиозных целях невозможно.
Ссылки заявителя на регистрацию деятельности Религиозной группы «Евангелическо-Лютеранский приход д. Лавры» судом первой инстанции не приняты как не подтверждающие фактическое существование евангелическо-лютеранского прихода из местных жителей д. Лавры, поскольку руководителем является ФИО3, который фактически зарегистрирован и проживает в г. Пскове, а не д. Лавры (лист дела 116).
Организация в жалобе указала, что судом нарушены положения
статей 9, 65 АПК РФ, поскольку суд сослался на заключение специалиста от 18.07.2025, представленное администрацией, которое заявителю не направлялось, а также организация не имела возможности представить свои возражения на дополнения к отзыву на заявление.
Указанные доводы коллегией судей не принимаются, поскольку дополнения к отзыву на заявление, к которым приложено в том числе заключение специалиста от 18.07.2025, представлены в суд по информационной системе «Мой арбитр» 16.09.2025 к судебному заседанию, назначенному на 25.09.2025. В приложения к дополнению отзыва на заявление не отражено, что данный документ направлен в адрес организации.
Судебное заседание 25.09.2025 проведено без участия представителей, поскольку представитель заявителя, подавший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не подключился, у администрации возникли технические неполадки.
Вместе с тем определением суда от 25.09.2025 судебное разбирательство отложено на 09.10.2025, суд предложил сторонами ознакомиться с документами, представленными в материалы дела, представить письменные позиции, документы, доказательства (при необходимости).
В судебном заседании 09.10.2025 в связи с отсутствием технической возможности участия представителей посредством веб-конференции был объявлен перерыв, после перерыва представители организации не подключились, судебное заседание отложено на 14.10.2025, суд повторно предложил сторонами ознакомиться с документами, представленными в материалы дела, представить письменные позиции, документы, доказательства (при необходимости).
Таким образом, у организации имелась возможность ознакомиться с представленными дополнениями к отзыву и заключением специалиста от 18.07.2025 и представить письменные возражения, однако таким правом заявитель не воспользовался и несет риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
В данном случае заключение специалиста от 18.07.2025 подготовлено специалистом – профессором кафедры философии и теологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Псковский
государственный университет», доцентом, доктором психологических наук, магистром теологии ФИО4, освоившей программу магистратуры по направлению 48.04.01 «Теология», что подтверждено приложенной к заключению копией диплома магистра с отличием 106224 3556186.
Пунктом 4.1 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 48.04.01 Теология (уровень магистратуры), утвержденному приказом Минобрнауки России от 17.02.2014
№ 125 (далее – Стандарт), предусмотрено, что область профессиональной деятельности выпускников, освоивших программу магистратуры направления подготовки 48.04.01 «Теология» (далее – выпускник), включает сферу государственно-конфессиональных, межконфессиональных и общественных отношений, практические аспекты жизни конфессий и соответствующую им социальную активность.
Объектами профессиональной деятельности выпускников являются основополагающие духовные ценности и опыт, определяемое ими мировосприятие, теоретически оформленные в соответствующей религии и осмысляемые в систематическом единстве, исторической реализации и современной практике, а также в межрелигиозном, культурном (цивилизационном), общественном, государственном и научном контексте.
Стандарт предусматривает, что выпускники осваивают экспертно-консультативную деятельность и готовы решать данные профессиональные задачи и осуществлять самостоятельную консультативную деятельность (пункты 4.2, 4.3 Стандарта).
Таким образом, заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющим консультации по рассматриваемым вопросам.
Мотивированных возражений по доводам, изложенным в заключении специалиста от 18.07.2025, организация в апелляционной жалобе не привела, доказательств обратного не представила.
При этом выводы специалиста о наличии догматических и обрядовых различий Евангелистическо-лютеранской церкви Ингрии от иных лютеранский организаций подтверждаются представленными с письмом Минюста России от 24.07.2025 № 11-77592/25 сведениями об основных вероучениях и соответствующей ему практики Евангелистическо-лютеранской церкви Ингрии на территории России от 29.04.2003, данными епископом организации, в которых отражено, что формы и методы деятельности Евангелистическо- лютеранской церкви Ингрии на территории России и входящих в нее приходов традиционны для лютеран скандинавской ветви. Это празднование богослужений, создание конфирмационных групп, воскресных школ, кружков по изучению Библии (листы дела 76, 77).
Ссылки в жалобе на неправильное применение судом понятий консистории и конфессии апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку на основании представленных в материалы документов, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что в начале XX века приходы церкви располагались на территории
ингерманландского консисториального округа, то есть области на
Северо-Западе современной России, представители церкви Ингрии не могли заниматься строительством кирхи в деревне Лавры Печорского района, а из архивной справки и заключения специалиста следует, что в 30-50-е годы
20 века приходы церкви Ингрии официально не действовали и находились под запретом, тогда как строительство спорного здания пришлось на 1925-1932 годы и производилось для традиционного евангелическо-лютеранского прихода, состоящего из эстонцев и латышей.
Доводы в жалобе о том, что объектом передачи может стать любое имущество религиозного назначения, которое ранее было использовано для религиозной деятельности, что передаваемый объект не должен быть изначально возведен самим приходом, что Закон № 327-ФЗ не требует обязательной связи объекта с непосредственным строительством его именно приходом церкви и не требует быть правопреемником предыдущей религиозной организации, не содержит понятия «историческое вероисповедание», апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку не учитывают положения пункта 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ и цели возврата имущества религиозного назначения. При этом судом первой инстанции установлено отнесение организации к иному направлению вероисповедания – к скандинавской ветви лютеранского вероисповедания, к которой спорный объект не принадлежал исторически.
Апеллянт также заявил о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с непривлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Централизованной религиозной организация «Евангелическо-Лютеранская церковь России», о правах и обязанностях которой принят судебный акт. Считает, что в последнем абзаце на странице 7, абзацах с первого по четвертый на странице 8 мотивировочной части решения суда сделаны выводы о правах и обязанностях указанного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Доводы апеллянта о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях Централизованной религиозной организация «Евангелическо-Лютеранская церковь России», апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку противоречат содержанию приведенных апеллянтом абзацев решения суда.
Учитывая указанное, апелляционная инстанция не усмотрена оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса в связи с непривлечением третьего лица.
Коллегией судей не принимаются как документально не подтвержденные доводы жалобы об отсутствии препятствий для проведения богослужений, которые связаны с проживанием в д. Лавры небольшого количества людей и отсутствием евангелическо-лютеранского прихода из местных жителей, а также ссылки на возможность использования объекта, расположенного в пограничной зоне с Латвией, в порядке статьи 17 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) на основании следующего.
Наличие евангелическо-лютеранского прихода из местных жителей организацией не подтверждено, в том числе с учетом установленного судом первой инстанции места нахождения Религиозной группы «Евангелическо-Лютеранский приход д. Лавры».
В соответствии со статьей 16 Закона № 4730-1 пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила:
въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств;
хозяйственной, промысловой и иной деятельности, проведения массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов и на островах на указанных водных объектах, а также до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности.
Статьей 17 упомянутого Закона регулируется порядок въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне.
На основании статьи 18 Закона № 4730-1 особенности хозяйственной, промысловой и иной деятельности, связанной с пользованием землями, лесами,
недрами, водными ресурсами, проведение массовых общественно- политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне регулируются федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Указанные положения Закона № 4730-1 относят место расположения спорного здания к пограничной зоне и исключают свободное использование здания, что апеллентом документально не опровергнуто соответствующими допустимыми доказательствами и дополнительно свидетельствует об отсутствии реального нарушения прав заявителя оспариваемым отказом.
Таким образом, отказ администрации соответствует положениям закона и не нарушает прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2025 года по делу № А52-2168/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации «Евангелическо-Лютеранская церковь Ингрии на территории России» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Алимова
Судьи А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина