ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2025 года
Дело №А56-80187/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО2 на основании приказа от 14.04.2025 № 4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1045/2025) (заявление) Комитета имущественных отношений в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-80187/2024(судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Вектра»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами
установил:
Комитет имущественных отношений в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее -истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 048 034,69 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1209 590,31 руб. по состоянию на 03.06.2024, процентов за пользования чужими денежными средствами с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТРА» ранее был заключен договор аренды от 26.11.2009 № 02/ЗК-07613 (далее - Договор) земельного участка площадью 1146 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0005534:1025, по адресу: <...> участок 1 (северо-восточнее д.6, к.4, лит.А) (далее - Участок). Договор расторгнут с 22.01.2021 на основании обращения Общества.
Как указал истец, актом обследования земельного участка, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга 19.12.2016, установлено, что Общество занимает земельный участок площадью 375 кв.м за границами Участка (далее - Территория) без правоустанавливающих документов, согласно акту от 02.11.2017 № 247-17, Территория освобождена от фактического использования 02.11.2017.
На основании изложенного, по мнению истца, Общество фактически использовало Территорию в период с 19.12.2016 по 02.11.2017 без правоустанавливающих документов и без внесения арендной платы, сумма которой подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 19.12.2016 по 02.11.2017 составила 2 048 034,69 руб.
На указанную сумму истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 209 590,31 руб. с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.
В адрес Ответчика была направлена претензия от 03.06.2024 № ПР-23728/24-0-0 с предложением о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно акту обследования земельного участка, проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга 19.12.2016, установлено, что Общество занимает земельный участок площадью 375 кв.м без правоустанавливающих документов. Согласно акту от 02.11.2017 № 247-17, спорная территория была освобождена от фактического использования 02.11.2017.
Таким образом, как верно счел суд первой инстанции, Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице истца, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, учитывая, дату подачи иска в суд – 13.08.2025, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным срок исковой давности по требованиям за весь спорный период.
Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что и было сделано судом первой инстанции.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Как следует из материалов дела и указывается самим истцом в своей апелляционной жалобе, о выявленном нарушении ему стало известно в 2016 году по результатам составления акта обследования. Довод о длящемся характере нарушения не может быть принят, поскольку соответствующее нарушение завершилось в 2017 году, что следует из акта обследования от 02.11.2017 №247- 17, представленного самим истцом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-80187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева