ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 мая 2025 года
Дело №А56-3011/2025
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9554/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-3011/2025, принятое
по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»
к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, АО «Невский экологический оператор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ответчик, ООО «Лагуна») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2023 по 31.08.2024 в размере 392 975 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.10.2023 по 17.12.2024 в размере 80 709 руб. 15 коп., неустойки за период с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 392 975 руб. 36 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки; 414 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.03.2025 требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ввиду позднего получения ответчиком извещения о рассмотрении настоящего дела, ответчик поздно направил встречный иск, который был необоснованно возвращен судом первой инстанции. Указывает на то, что объем твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), указанных истцом в расчете задолженности – от 1,1 до 3,3 куб.м. в сутки, не соответствует фактические образованному количеству отходов (не более 0,3 куб.м. в сутки), в связи с чем расчет объема ТКО необоснованно произведен истцом по нормативу накопления ТКО, а пункт 2 договора на оказание услуг по обращении с ТКО от 02.07.2024 следует считать измененным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Общество, ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга.
АО «Невский экологический оператор» письмом от 19.05.2022 № КОП/2022-8586 направило в адрес ответчика проект договора от 30.12.2021 № 1270300-2022/ТКО.
Обществом «Лагуна» договор от 30.12.2021 № 1270300-2022/ТКО не подписан.
Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.
В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 30.12.2021 № 1270300-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разногласия по условиям договора не урегулированы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и неустойки, на основании пункта 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и исходя из ключевой ставки Центрального банка России.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ТКО должен производиться по фактическому объему накопленных отходов, противоречат нормам материального права, в силу чего подлежат отклонению.
Пунктом 25 Правил №1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.
В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее - Правила №505).
Пунктом 5 Правил №505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
Однако, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р (далее по тексту – Порядок №371-р).
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств организации в месте накопления ТКО раздельного сбора мусора в соответствии с правилами, установленными Порядком №371-р.
При таких обстоятельствах оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, на чем настаивает апеллянт, не имеется, а расчет истцом стоимости оказанных услуг как произведение норматива накопления ТКО и утвержденного регулятором тарифа является обоснованным; данный расчет основан на нормах действующего законодательства.
По тем же обстоятельствам отклоняется довод подателя жалобы о том, что пункт 2 Приложения №1 к договору следует считать измененным.
Утверждение апеллянта о том, что объем ТКО, указанных истцом в расчете задолженности – от 1,1 до 3,3 куб.м. в сутки, не соответствует фактические образованному количеству твердых коммунальных отходов (не более 0,3 куб.м. в сутки), так как значительное количество отходов являются пищевыми, является несостоятельным.
Согласно пункту 2.2.2 договора аренды от 01.05.2019 №19/75, заключенного между АО «Научно-производственное предприятие «Радар ММС» и ООО «Лагуна» (арендатор), Арендатор обязан соблюдать на объекте требования законодательства Российской Федерации в области охраны труда, санитарно-эпидемиологического благополучия, пожарной безопасности, охраны окружающей среды; нести полную ответственность за соблюдения своими работниками указанные выше требований, а также иных обязательных правил и норм, установленных для предприятий соответствующего вида деятельности: осуществлять контроль соблюдения этих требований. К соблюдению таких требований, в том числе относится соблюдение требований Технического регламента «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880»
Согласно пункту 1.1 типового договора, утверждённого Постановлением, № 1156 от 12.11.2016, региональный оператор обязан принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и месте, которые определены в Приложении № 1 к Договору. Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 14.12.2022 договора от 30.12.2021 № 1270300-2022/ТКО местом (площадкой) накопления твёрдых коммунальных отходов является объект, находящийся по адресу: ул. Новосельковская, д. 3.
В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Согласно приказу Росстата от 09.10.2020 № 627 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», письму Минприроды России от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» такие виды отходов, как отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие (код по ФККО 7 36 100 02 72 4), пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные (код по ФККО 7 36 100 01 30 5) не относятся к числу ТКО.
Вместе с тем, расчёт задолженности за оказанные истцом услуги произведён, исходя из нормативов накопления, утверждённых Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга». Данное распоряжение при расчёте нормативов для учреждений общественного питания предусматривает исключительно объёмы образованных ТКО, не учитывая при этом количества образованных пищевых отходов.
Поскольку, региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а пищевые отходы, образующееся в результате деятельности ответчика к таковым не относятся, региональный оператор мог производить вывоз данных пищевых отходов и учитывать их объём при расчёте задолженности.
Доводы апеллянта о необоснованном возвращении поданного ООО «Лагуна» встречного иска отклоняются на основании статьи 16 АПК РФ ввиду того, что определение суда от 07.05.2025 вступило в законную силу и в самостоятельном порядке не обжаловано, ввиду чего основания для его оценки в рамках настоящего апелляционного обжалования отсутствует.
По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-3011/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская