АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

18 сентября 2023 г. Дело № А84-4199/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 18.09.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Крымморгидрострой» (далее – АО «Крымморгидрострой», общество, заявитель; Новороссийская ул., д. 25/7, Севастополь. 299011; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, государственный орган; Советская ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (Ленина ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента общественной безопасности <...>, Севастополь, 299011; ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее – ГУ МЧС России по <...>, Севастополь, 299007; ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества в Республике Крым и <...> д. 15-17-1, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от АО «Крымморгидрострой» – ФИО1; от Департамента – ФИО2;

от Правительства Севастополя – ФИО3, Код доступа к материалам дела:

УСТАНОВИЛ:

АО «Крымморгидрострой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента, оформленного письмом от 21.02.2023 № 2586/01-1004-13/02/23, об отказе безвозмездно принять в собственность города Севастополя из собственности заявителя защитное сооружение – бомбоубежище, инвентарный номер 992774, кадастровый номер 91:02:005003:945, общей площадью 100,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов АО «Крымморгидрострой» просит возложить на Департамент обязанность заключить договор пожертвования указанного сооружения и принять его в казну города Севастополя.

Определением от 19.04.2023 заявление АО «Крымморгидрострой» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент общественной безопасности города Севастополя, ГУ МЧС России по г. Севастополю и МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе.

В судебном заседании представитель заявителя изложил свою позицию по существу спора, настаивает на заявленных требованиях и просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Департамента, в свою очередь, высказала возражения относительно предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, указав, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку защитные сооружения гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности в силу закона. Соответственно, вопрос о принятии принадлежащего заявителю защитного сооружения в федеральную собственность подлежит рассмотрению МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе.

Представитель Правительства Севастополя поддержал позицию Департамента, считает, что основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Департамент общественной безопасности города Севастополя, ГУ МЧС России по г. Севастополю и МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В отзыве на заявление МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе поддержало позицию АО «Крымморгидрострой».

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление АО «Крымморгидрострой» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Крымморгидрострой» является собственником объекта недвижимого имущества - защитного сооружения (бомбоубежище), инвентарный номер 99274, кадастровый номер 91:02:005003:945, общей площадью 100,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Объект был отчужден из государственной собственности Украины в 1993 году в порядке приватизации способом продажи имущества целостного имущественного комплекса Совместного специализированного Крымского строительно-монтажного треста гидротехнических сооружений «Крымморгидрострой» (договор купли-продажи государственного имущества от 15.12.1993 № 11/40; свидетельство от 30.12.1993 № 11/40 о собственности на имущество целостного имущественного комплекса; свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 11.03.2011 серии САЕ № 224964 на комплекс нежилых зданий и сооружений; извлечение о государственной регистрации прав от 21.04.2011 № 29760754; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2018).

08.12.2022 АО «Крымморгидрострой» обратилось в МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе с заявлением по вопросу безвозмездной передачи Объекта в федеральную собственность.

В письме от 12.12.2022 № 91-3/8069 МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе указало обществу на необходимость обращения с подобным заявлением в адрес Департамента, с целью принятия Объекта в государственную собственность города Севастополя.

Письмом от 21.02.2023 № 2586/01-С-04-13/02/23 Департамент, рассмотрев обращение АО «Крымморгидрострой» от 20.12.2022 № 41293/0110-04-13/01/22 о принятии Объекта в казну города Севастополь, указал на целесообразность рассмотрения данного вопроса только после приведения заявителем принадлежащего ему защитного сооружения в соответствие с требованиями нормативных документов в области гражданской обороны.

Полагая, что изложенное в письме от 21.02.2023 № 2586/01-С-0413/02/23 решение государственного органа является незаконным и подлежит признанию недействительным, АО «Крымморгидрострой» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

В рассматриваемом случае, изложенное в письме Департамента от 21.02.2023 № 2586/01-С-04-13/02/23 решение оспаривается по основаниям его несоответствия действующему законодательству Российской Федерации в части ограничений приватизации объектов гражданской обороны, а также действовавшему на территории города Севастополя на момент отчуждения из государственной собственности Объекта законодательству Украины, свидетельствующим о том, что Объект не мог быть объектом приватизации и не мог быть передан в частную собственность.

В обоснование факта нарушения своих прав и законных интересов общество ссылается на обстоятельства возложения на него оспариваемым решением дополнительных обязанностей по приведению Объекта в соответствие с требованиями нормативных документов в области гражданской обороны.

Как ранее установлено судом, защитное сооружение - бомбоубежище, инвентарный номер 992774, кадастровый номер 91:02:005003:945, общей площадью 100,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является собственностью АО «Крымморгидрострой». Данное право не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Как указывает заявитель, с целью устранения нарушений, допущенных при отчуждении Объекта из государственной собственности Украины в 1993 году в порядке приватизации, общество изъявило желание передать принадлежащее ему защитное сооружение в государственную собственность.

Оспариваемым решением Департамент указал на целесообразность рассмотрения данного вопроса только после приведения заявителем принадлежащего ему защитного сооружения в соответствие с требованиями нормативных документов в области гражданской обороны. В ходе настоящего судебного процесса Департамент дополнительно указал, что принадлежащее заявителю защитное сооружение подлежит принятию в федеральную собственность.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий, направленных, в том числе, на защиту населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (статья 1).

В названном Федеральном законе определен круг обязанностей, возлагаемых в этой сфере как на органы публичной власти, так и на иных лиц – организации и граждан (статьи 5-10).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 28-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В пункте 87 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» указано, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации и осуществления на региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально- технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок № 1309), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное

сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Пунктом 9 Порядка № 1309 определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Вместе с тем, разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны относиться исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, ограничены в обороте и отнесены исключительно к федеральной собственности в силу закона.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2022 по делу N А84-3717/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 по делу N А71-5279/2020, от 26.02.2021 по делу N А60-5082/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 по делу N А1239555/2016.

С учетом вышеизложенного, по выводам суда, заявитель вправе требовать безвозмездного принятия защитного сооружения – бомбоубежища, инвентарный номер 992774, кадастровый номер 91:02:005003:945, общей площадью 100,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, исключительно в федеральную собственность.

В связи с чем, основания полагать, что изложенное в письме Департамента от 21.02.2023 № 2586/01-С-04-13/02/23 решение повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, отсутствуют.

При этом, доводы заявителя и МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе о том, что спорное защитное сооружение подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 201 АПК РФ, недоказанность заявителем факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением Департамента является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что существует и иное основание для отказа в удовлетворении требований АО «Крымморгидрострой».

Так, на основании части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в

случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Следовательно, выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным имуществом истцом или ответчиком.

В рассматриваемом случае, основанием заявленного требования является материально-правовой интерес общества о признании права государственной собственности на защитное сооружение гражданской обороны, тогда как оно принадлежит на праве собственности заявителю.

При таких обстоятельствах, требованием общества, заявленным в порядке главы 24 АПК РФ, не может быть разрешен вопрос о праве собственности на объект недвижимости, являющийся защитным сооружением гражданской обороны. Следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.08.2022 по делу N А624884/2021).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на АО «Крымморгидрострой».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления акционерного общества «Крымморгидрострой» об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенного в письме от 21.02.2023 № 2586/01-10-04-13/02/23.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным

письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья А.М. Архипенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 11:31:00

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович