Постановление по делу № 20АП-5730/2023 от 21.12.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4274/2022

20АП-5730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А. ., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 по делу № А62-4274/2022 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности должника ФИО3 (ИНН <***>), возбужденного по инициативе должника, о признании недействительным договора займа, подписанного должником с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01 июля 2022 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим должника утверждена член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»" ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 09.07.2022 года, сообщение №77232908374, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.07.2022 года, сообщение № 9136719.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»" ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 12.11.2022 года, сообщение № 77234070642, стр. 75, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.11.2022 года, сообщение № 9993089.

26 января 2023 финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа, подписанного 15 января 2020 должником ФИО3 (заемщик) с ФИО1 (займодавец) на сумму 350 000 рублей со сроком возврата займа до 15.04.2021, с условием обеспечения займа залогом автомобиля должника - Ford Focus, VIN: <***>, 2008 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак <***> (после регистрации автомобиля за новым собственником государственный регистрационный знак не изменялся), паспорт транспортного средства 47 МР 222249, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в конкурсную массу.

Указывает, что договор был подписан только с целью вывести имущество (автомобиль) из конкурсной массы, поскольку 16.10.2021 в связи с невыплатой долга автомобиль был передан в счет выплаты долга займодавцу, зарегистрирован за ответчиком, при этом не выбыл из обладания должника, поскольку в соответствии с договором страхования лицом, допущенным к праву управления транспортным средством, остался сам должник. Ссылаясь на совершение сделки в ущерб интересам кредиторов, недействительность мнимой сделки в силу ст. 170 ГК РФ, ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие реальности передачи денежных средств, какого-либо их безналичного или наличного оборота или финансовых вложений должника, наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом, совершение сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, положения статьи 10, 170 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 передать управляющему в конкурсную массу транспортное средство.

В отзыве ответчик указала на действительность договора купли-продажи, передачу займа наличными денежными средствами, наличие дохода в виде пенсии и заработной платы. Указала, что первоначально в договоре страхования был неверно указан страхователь и собственник ФИО3. 20.02.2023 она обратилась с заявлением о досрочном расторжении договора страхования. В настоящее время договор расторгнут. Ссылаясь на отсутствие доказательств недействительности договора, просит в удовлетворении заявления отказать, судебное разбирательство провести в ее отсутствие.

Определением суда от 13.07.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договора займа, подписанного между должником ФИО3 и ФИО1 и действий должника по передаче автомобиля ФИО1 удовлетворено.

Договор займа, подписанный должником ФИО3 и ФИО1 на сумму 350 000 рублей с датой договора 15 января 2020 и действия должника по передаче 16.10.2021 автомобиля Ford Focus, VIN: <***>, 2008 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 в качестве залогового имущества признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 автомобиль Ford Focus, VIN: <***>, 2008 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 47 МР 222249, свидетельство о регистрации транспортного средства 9928849644.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований требования в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между должником ФИО3 (как заемщиком) и ФИО1 (как займодавцем) был подписан договор займа на сумму 350 000 рублей, датой договора указано 15 января 2020.

Срок займа по договору - до 15 апреля 2021, предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным, за пользование займом проценты не взымаются (п.п. 2.2 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств договором предусмотрен залог транспортного средства - автомобиля Ford Focus, VIN: <***>, 2008 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 47 МР 222249 (п.п. 2.4 договора).

В силу п.п. 1.1 Договора доказательством передачи денежных средств служит расписка от 15.01.2020, которая является неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Ссылаясь на совершение сделки в ущерб интересам кредиторов, недействительность мнимой сделки в силу ст. 170 ГК РФ, ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие реальности передачи денежных средств, какого-либо их безналичного или наличного оборота или финансовых вложений должника, наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом, совершение сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, положения статьи 10, 170 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим оспаривается договор займа, датированный 15.01.2020 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а так же действия должника по передаче в счет выплаты долга залогового имущества - автомобиля Ford Focus, VIN: <***>, 2008 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 47 МР 222249, совершенные 16.10.2022 - в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 06.06.2022 года (определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 заявление самого должника о признании его несостоятельным принято к производству суда).

Договор займа может быть оспорен и по специальным правилам, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, так как он заключен после 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом управляющим выдвинуты доводы о мнимости договора, наличии оснований недействительности, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, которые суд находит состоятельными, такие обстоятельства имеются по настоящему спору.

При этом при подаче заявления должником вопреки требованию закона о предоставлении сведений о сделках с транспортными средствами в пределах трех лет до подачи заявления, такие сведения представлены не были.

Управляющим самостоятельно на основании истребования доказательств судом было установлено, что данный договор был заключен должником.

Суд руководствуется абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вопреки утверждению ответчика такие обстоятельства установлены по настоящему спору.

Доказательств перечисления денежных средств в материалах дела не имеется, в том числе, названного приложения (расписки) в материалы дела не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что договор займа был составлен с условием о залоге транспортного средства и подписан с противоправной целью - передать автомобиль, который мог быть реализован в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов, иному лицу с целью исключить возможность обращения взыскания на него.

В силу пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суд области пришел к выводу, что получение денежных средств от займодавца (ответчика) должником достаточными доказательствами не подтверждается.

Приложение 1, указанное в договоре как расписка, в материалы дела не представлено; несмотря на неоднократное предложение суда подтвердить реальность передачи денежных средств, таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, расписка, равно как и указание в договоре, не является достаточным подтверждением передачи денежных средств в отсутствие иных доказательств.

При этом решающее правовое значение имеет не само по себе финансовое благосостояние ответчика и должника, а реальные доказательства фактического наличия денежных средств в размере займа и их передача должнику.

Достаточных доказательств наличия у ответчика финансовой возможности предоставления займа, перечисления денежных средств ответчиком и должником не представлено.

Судом и должнику, и лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, определениями от 02.02.2023 и 24.03.2023, 28.04.2023 предлагалось представить дополнительные доказательства реальности совершенной сделки, фактического перечисления денежных средств от займодавца заемщику, доказательства подтверждающие: фактическое исполнение, денежность договора займа, финансовую возможность ответчика (фактическое наличие на расчетных счетах ответчика сумм займов), движение денежных средств по счетам ответчика за период предоставления займа, сведения и доказательства о том, как полученные средства были истрачены должником, о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период предоставления займа и расходования денежных средств, в том числе, доказательства расходования денежных средств.

Таких доказательств в материалы дела не представлено; в условиях банкротства с учетом повышенных средств доказывания подпись должника на договоре является недостаточным доказательством реальности договора займа и передачи денежных средств.

Выписки по банковским счетам должника - счет ПАО Сбербанк России № 40817.810.2.5900.0329550, счет ПАО Сбербанк России № 40817.810.3.5900.6461943, счет ПАО Сбербанк России № 40817.810.3.5503.1219279, счет ВТБ (ПАО) № 40817810410444076986 (RUB), счет ВТБ (ПАО) № 40817840710444028497 (USD), счет ВТБ (ПАО) № 40817978810444028382 (EUR) не подтверждают поступление должнику денежных средств в заявленном размере.

Ни на валютных счетах, ни на счетах в рублях зачисление суммы займа и близкой к ней не производилось.

Доказательств реального расходования денежной суммы в размере 350 000 рублей должником как 15.01.2020, так и после 15.01.2020 так же не представлено.

Сведения о доходах ответчика ФИО1 (заработная плата за январь 2020 в размере 12 873, 50 рублей, а так же пенсия в размере 7 851, 19 рублей не подтверждают возможности предоставления займа в размере 350 000 рублей.

10.10.2021 в связи с невыплатой долга автомобиль Ford Focus, VIN: <***>, 2008 года выпуска, был передан в счет выплаты долга займодавцу - ответчику ФИО1, о чем стороны составили акт приема - передачи от 16.10.2021.

В тот же день автомобиль был зарегистрирован за новым собственником - ответчиком ФИО1.

Суд ом области установлено, что ответчик ФИО1 является матерью супруги должника Низовой (в девичестве ФИО4, в первом браке ФИО5) Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении супруги должника и никем из участников процесса не оспаривается.

Таким образом, из обладания должника формально выбыло ликвидное имущество.

На момент передачи имущества у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем сам должник, а так же, состоящий с ним (и с супругой должника) в отношениях свойства (родственных отношениях) ответчик, не могли не знать.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Незадолго до подписания договора займа с матерью супруги должник заключает кредитный договор на сумму 1 546 882 рубля с кредитором Банк ВТБ (публичным акционерным обществом) (ИНН <***>; ОГРН <***>) - 30.09.2020 кредитный договор <***>.

Незадолго до передачи автомобиля матери супруги, имея неисполненные обязательства перед банком, должником заключает второй кредитный договор на сумму 285 000 рублей с кредитором Банк ВТБ (публичным акционерным обществом) (ИНН <***>; ОГРН <***>) - 13.12.2020 кредитный договор <***>- 0968447.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банк ВТБ (публичным акционерным обществом) (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 1 782 200, 90 рублей (по кредитному договору от 30.09.2020 <***> и кредитному договору от 13.12.2020 № 625/0051-0968447).

Данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность не была погашена на момент передачи автомобиля.

При этом фактическая заинтересованность займодавца (ответчика) ФИО1 ее положение как «заинтересованного, дружественного» должнику кредитора подтверждается материалами дела и никем не оспаривается - ответчик является матерью супруги должника.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 3391 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (реестр уведомлений).

О заключении заемной сделки с залоговым обеспечением без направленной на ее действительное исполнение воли сторон свидетельствует и отсутствие регистрации залога автомобиля Ford Focus, VIN: <***>, 2008 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 47 МР 222249 в названном реестре уведомлений в пользу ответчика.

По данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля Ford Focus, VIN: <***>, 2008 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 47 МР 222249 в пользу залогодержателя ответчика ФИО1 не имеется.

При этом, как установлено материалами дела, в настоящее время ответчик ФИО1 к 09.05.2023 использовала спорный автомобиль в качестве обеспечения исполнения обязательства - в настоящее время автомобиль является залоговым имуществом, залогодержатель - акционерное общество «Тинькофф Банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Данные обстоятельства на выводы суда не влияют, поскольку суд пришел к выводу о мнимости договора займа, а соответственно и обеспечительной сделки.

После формального выбытия автомобиля из обладания должника и регистрации его за иным собственником (ответчиком) фактически автомобиль не выбыл из-под контроля должника.

Должник имел возможность пользоваться данным транспортным средством.

Так, по договору страхования (ОСАГО) САО «ВСК» спорного транспортного средства серии ХХХ № 0266295663 сроком действия с 15.10.2022 по 14.10.2023 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является единственно должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 9922743144).

Ответчик ФИО1 лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, не является.

Кроме того, в соответствии с сообщением ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области от 07.04.2023 ФИО1 водительского удостоверения ей не выдавалось.

Таким образом, ответчик ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами.

Между тем по сведениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области автомобиль Ford Focus, VIN: <***>, 2008 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак <***> после 16.10.2021 постоянно передвигался по территории Смоленской области вплоть до 17.02.2023.

Кроме того, в отношении собственника транспортного вынесены постановления за совершения правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.9, 12.15 КоАП РФ 27.01.2022, 11.05.2022,10.01.2023 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающих в автоматическом специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средств фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 31-36).

Доводы ответчика о расторжении 20.02.2023 договора страхования ХХХ № 0266295663 на основании ее заявления повлияли на выводы суда.

Обстоятельство о том, что после подачи заявления об оспаривании сделки управляющим в арбитражный суд и принятия его судом к своему производству, ответчик расторгла договор страхования ХХХ № 0266295663, вопреки доводам ответчика, никак не свидетельствуют в ее пользу, поскольку не изменяют фактических обстоятельств дела, изложенных в настоящем определении.

Судом установлено (в том числе, по материалам основного дела и сведениям официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), что за должником кроме спорного автомобиля был зарегистрирован автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак А 875 ВВ67, VIN: <***>, 2010 года выпуска, цвет бежевый.

При тождественных обстоятельствах 21.05.2020 (спустя 4 месяца после заключения первого договора) между должником ФИО3 (как заемщиком) и ФИО6 (как займодавцем, являющимся отцом супруги должника) был подписан аналогичный договор займа на сумму 250 000 рублей с обеспечением исполнения обязательств залогом второго автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак А 875 ВВ67, VIN: <***>, 2010 года выпуска.

В настоящее время управляющим подано заявление об оспаривании названной сделки.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что стороны осуществили для вида формальное исполнение сделки, сохранив контроль залогодателя (заемщика) за владением, пользованием, управлением транспортным средством в случае необходимости.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа с условием о залоге транспортного средства является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон была направлена на передачу ликвидного имущества должника иному лицу под видом залогового с целью исключить возможность обращения взыскания на него.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, имея в виду, что на момент передачи имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ФИО1 является матерью супруги должника, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО1 предоставить заявленный заем, доказательства, подтверждающие расходование должником суммы займа, суд считает установленным, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на вывод имущества должника в целях недопущения обращения взыскания на него, т.е. на причинение вреда независимым кредиторам.

Недобросовестное поведение должника и кредитора является злоупотреблением правом, которое судебной защите не подлежит.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что суд пришел к выводу о мнимости договора займа в целом, включая условие об обеспечении обязательства залогом имущества должника, возвращению в конкурсную массу подлежит автомобиль Ford Focus, VIN: <***>, 2008 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак <***> (после регистрации автомобиля за новым собственником государственный регистрационный знак не изменялся).

Поскольку легитимным владельцем транспортного средства является ответчик, обеспечить возврат имущества в конкурсную массу должен ответчик.

Учитывая, что суд области пришел к правомерному выводу о мнимости займа, отсутствии реального перечисления денежных средств, оснований для применения иных последствий недействительности, в том числе, восстановления обязательства должника перед ответчиком по возврату займа не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 по делу № А62-4274/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова