ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-3984/2023
02 ноября 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1
на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 по делу № А29- 3984/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ялга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ялга» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 65 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товаров (далее – Товары), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки от 13.01.2021 № 233/21-01/пп (далее – Договор), а также 68 789 руб. 88 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.
Решением Суда от 13.06.2023 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 16 963 руб. 47 коп. Неустойки, сумма которой определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой (с учетом её дополнения) просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, что представленные Истцом товарно-транспортные накладные и счета-фактуры не содержат подписи Предпринимателя (указана только его фамилия), в связи с чем Долг Ответчика не подтвержден.
Истец отзыв на Жалобу не представил.
В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по универсальным передаточным документам от 19.01.2021 № ЯВ000572, от 29.01.2021 № ЯВ001167 и от 12.02.2021 № ЯВ001820 (далее – УПД) Поставщик поставил Покупателю Товары общей стоимостью 89 974 руб. 54 коп., которые оплачены Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика (с учетом возврата части Товаров Поставщику) составила 65 000 руб.
Ссылка Заявителя на то, что Долг не подтвержден в связи с тем, что УПД содержат только фамилию Предпринимателя, не может быть принята во внимание, поскольку в УПД заполнены как поля, предназначенные для простановки подписи Покупателя, так и поля, которые предназначены для расшифровки подписи и при этом Ответчик не заявлял о фальсификации УПД, а также вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в УПД сведения не соответствуют действительности (напротив, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Покупателем указанных в УПД Товаров).
Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.
Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 (мотивированное решение от 26.06.2023) по делу № А29- 3984/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин