ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22 сентября 2023 года Дело № А40-230527/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "Роскосмос" – ФИО1, от 24.12.2021

от АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" – ФИО2, дов. от 01.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и Акционерного Общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени по государственному контракту №307-8526/20/34 от 06.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнёва" о взыскании пени по государственному контракту №307-8526/20/34 от 06.05.2020 в размере 8 385 787,46 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.02.2023 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 616,45 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Истец в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец просил судебные акты в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права. От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, возражал против кассационной жалобы ответчика по доводам отзыва. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам отзыва, поддержал свою кассационную жалобу, настаивал на отмене обжалуемых судебных актах и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 06.05.2020 № 307-8526/20/34, согласно которому головной исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - работы, ОКР) и передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта, наименования, виды работ по государственному контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения государственного контракта определяются в тактико-техническом задании на выполнение работ и дополнениях № 1 и 2 к тактико-техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 1.4 государственного контракта выполнение работ по государственному контракту осуществляется в 15 этапов в соответствии с графиком исполнения государственного контракта (приложение № 2 к государственному контракту). В соответствии с графиком исполнения государственного контракта, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2021 № 3, срок окончания выполнения работ по этапу № 1 - 29.10.2021, цена этапа № 1 - 3 718 200 руб., по этапу № 2.1 - 15.11.2021, цена этапа № 2.1 - 763 502 600 руб. Согласно пунктам 4.1 и 4.3 государственного контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами в порядке и сроки, установленные государственным контрактом. Головной исполнитель с учетом положений абзаца 5 пункта 1.5 государственного контракта представляет заказчику для осуществления приемки с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственный контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В обоснование иска истец указал следующее: в установленный государственным контрактом срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу № 1 поступили заказчику вх. от 24.03.2022 № 80-18554, акт приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден заказчиком 01.04.2022, акт приемки этапа ОКР по этапу № 2.1 и отчетные документы поступили заказчику вх. от 20.12.2021 № 80-80356, акт приемки этапа ОКР по этапу № 2.1 утвержден заказчиком 22.12.2021; период просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 154 дня (с 30.10.2021 по 01.04.2022), по этапу № 2.1 - 37 дней (с 16.11.2021 по 22.12.2021); согласно расчету истца, пени за нарушение сроков по этапу № 1 за период с 30.10.2021 по 01.04.2022 составили 381 735,20 руб. (3 718 200,00 х (1/300) х (20 %) х 154), пени по этапу № 2 за период с 16.11.2021 по 22.12.2021 составили 8 004 052,26 руб. (763 502 600,00 х (1/300) х (8,5 %) х 37); общая сумма пени составляет: 381 735,20 + 8 004 052,26 = 8 385 787,46 руб.; на основании претензии от 11.02.2022 № MX-1289 пени ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 110 616,45 руб. и отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: результат работ по этапу 2.1 был достигнут 12.11.2021, что подтверждается Распоряжением главного конструктора МКСР о постановке на учет (в архив) конструкторской документации по этапу 2.1 от указанной даты (т. 2, л.д. 47), следовательно, именно с 12.11.2021 работы по этапу 2.1 сданы государственному заказчику; с учетом наличия ходатайства ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ, суд произвел перерасчет неустойки по этапу №1 применительно к фактическому периоду просрочки (с 30.10.2021 по 25.02.2022) применив 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на дату принятия решения в размере 7,5% годовых согласно следующему расчету: 3 718 200 (цена этапа 1) х 119 дней х 1/300 х 7,5% = 110 616,45 руб., признав обоснованным требование в части взыскания с ответчика 110 616,45 руб. неустойки.

При этом апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что работа по этапу 1 выполнена до истечения контрактного срока (29.10.2021) по следующим основаниям.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что результат работ по этапу 1 (ДЭП) был готов в июне 2021 года и направлен в ГНИО РКП письмом от 30.06.2021 № 410-4/1289. Последнее заключение от ГНИО РКП поступило 12.11.2021 в АО «ИСС», что послужило основанием для оформления технических актов приемки работ и актов сдачи приемки работ. Пунктом 2.1.1 государственного контракта установлено, что работы должны выполняться в соответствии с Тактико-техническим заданием (далее - ТТЗ). Согласно пункту 13.2 ТТЗ работы выполняются в соответствии с требованиями Положения РК- 11-КТ и ГОСТ РВ 15.203 -2001. Порядок и условия разработки, проведения экспертизы и рассмотрения заказчиком эскизного проекта регламентированы разделом 3.1 Положения РК-11-КТ и раздел 5.2 ГОСТ РВ 15.203-2001. В силу требований пунктов 3.1.11 и 3.1.12 Положения РК-11-КТ головной исполнитель представляет эскизный проект на рассмотрение и заключение заказчику, головным научно-исследовательским организациям ракетно-космической промышленности (далее - ГНИО РКП), и военному представительству Минобороны России (далее - ВП МО).

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, в рамках выполнения работ по этапу № 1 государственного контракта ответчик должен разработать материалы эскизного проекта, получить по результатам экспертиз ГНИО РКП положительные заключения, доработать эскизный проект по выявленным замечаниям (при наличии), и представить их заказчику. Без подтверждения комиссией ГНИО РКП того факта, что разработанный эскизный проект соответствует требованиям технического задания, этап разработки эскизного проекта не может быть завершен и работы по этапу ОКР не подлежат приемке заказчиком.

Письмом от 04.06.2021 № 57-15206 истец согласовал головному исполнителю план-график разработки дополнения к эскизному проекту на МКСР (далее - план-график), в котором определены сроки проведения экспертизы материалов ДЭП. Положениями нормативно-технической документации, регламентирующими порядок выполнения ОКР на этапе эскизного проектирования, предусмотрено, что в целях сокращения сроков выполнения ОКР порядок и сроки рассмотрения эскизного проекта определяются заказчиком и головным исполнителем путем принятия совместного решения (пункт 5.2.8 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Сторонами принято совместное решение от 09.07.2021 № МХ-756-р "О проведении экспертизы материалов дополнения к эскизному проекту модернизированной МКСР "Луч", определяющее перечень организаций ГНИО РКП, которым материалы ДЭП должны быть разосланы на экспертизу и порядок осуществления экспертизы материалов эскизного проекта. Вместе с тем, работа по получению заключений организаций ГНИО РКП и представлению в Госкорпорацию "Роскосмос" материалов ДЭП с заключением, что является требованием п.5.2.10 ГОСТ РВ 15.203-2001, в установленные планом-графиком сроки завершена не была. ДЭП дорабатывался ответчиком в связи с замечаниями ГНИО РКП, о чем свидетельствует разработанные головным исполнителем в соответствии с пунктом 5 совместного решения от 09.07.2021 № МХ-756-р документы, а именно план мероприятий по устранению замечаний и выполнению рекомендаций заключения АО "ЦНИИмаш" на материалы ДЭП от 01.09.2021, технический отчет о его выполнении от 17.09.2021 и акт АО "ЦНИИмаш" о завершении устранения замечаний на ДЭП от 20.09.2021 .

В соответствии с планом-графиком, после устранения замечаний ГНИО головной исполнитель должен был представить материалы ДЭП, получить заключение ВП МО РФ на ДЭП и к 17.09.2021 представить в Госкорпорацию "Роскосмос" материалы ДЭП в полном объеме. Письмом от 01.10.2021 №57-26597 Госкорпорация "Роскосмос" уведомила АО "ИСС" о необходимости срочного представления материалов ДЭП в полном объеме.

Согласно пункту 5.2.12 ГОСТ РВ 15.203-2001 для рассмотрения материалов эскизного проекта создается комиссия из представителей головных научно-исследовательских организаций ракетно-космической промышленности. Распоряжением от 11.10.2021 № МХ-452-рсп создана комиссия, в состав которой вошли представители Госкорпорации "Роскосмос" и АО "ИСС".

Письмом вх. от 13.10.2021 № МХ-34540 головной исполнитель представил заказчику ДЭП для выдачи заключения, в ответ на которое заказчик письмами исх. от 19.10.2021 № 57-28533 и от 25.10.2021 № МХ-11227 сообщил, что материалы ДЭП представлены не в полном объеме по причине отсутствия среди них заключения ВП МО РФ. Заключение ВП МО РФ на материалы ДЭП выдано головному исполнителю 13.01.2022.

Учитывая отставание АО "ИСС" в выполнении работ по разработке материалов ДЭП, устранение выявленных экспертными организациями замечаний и, как следствие, срыв сроков, установленных планом-графиком, доработанный ДЭП вместе с заключением ВП МО РФ был представлен для рассмотрения в комиссию заказчика только 17.02.2022 (вх. № МХ-5077), т.е. по истечении 111 дней после окончания срока исполнения обязательств по этапу №1. Доказательств, свидетельствующих о готовности материалов ДЭП в полном объеме и представлении их на комиссию ранее 17.02.2022, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено. В указанной связи довод ответчика о том, что исполнитель досрочно выполнил работы по эскизному проекту в июне 2021 года, правомерно отклонен апелляционным судом.

Результаты рассмотрения комиссией доработанных материалов ДЭП и заключений, представленных ответчиком письмами вх. от 13.10.2021 № МХ-34540 и от 17.02.2022 № МХ-5077, отражены в акте от 25.02.2022 № 30-акт, на основании которого в тот же день (25.02.2022) выдано заключение Госкорпорации "Роскосмос" № 51 -закл об утверждении материалов ДЭП. Таким образом, фактически ответчиком работы по этапу №1 выполнены в полном объеме 25.02.2022.

При этом суды правомерно отклонили ссылки истца на то, что неустойка подлежит начислению по дату подписания акта сдачи-приемки работ, то есть по 01.04.2022, включающее в себя в том числе, срок на оформление приёмо-сдаточных документов со ссылкой на позицию ВС РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

В данном случае является верным вывод судов о том, что при указанных обстоятельствах ответчиком фактически допущена просрочка выполнения работ в количестве 119 дней за период с 30.10.2021 (дата завершения работ в согласно ведомости исполнения работ) по 25.02.2022 (дата фактической сдачи и приемки работ на основании заключения комиссии - акт от 25.02.2022 № 30-акт).

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по этапу №2.1, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы по этапу 2.1 ответчиком выполнены 12.11.2021, то есть до истечения срока выполнения работ установленного контрактом (15.11.2021).

Довод истца о том, что работы по этапу 2.1 сданы за пределами установленного контрактом срока окончания работ, поскольку контроль качества работ и техническая приемка по этапу № 2.1 обеспечен головным исполнителем только 16.12.2021, также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку результат работ по этапу 2.1 был достигнут 12.11.2021, что подтверждается Распоряжением главного конструктора МКСР о постановке на учет (в архив) конструкторской документации по этапу 2.1 от указанной даты (т. 2, л.д. 47). Таким образом, является верным вывод судов о том, что именно с 12.11.2021 работы по этапу 2.1 сданы государственному заказчику.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-230527/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников