Постановление по делу № Ф10-5820/2024 от 23.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«23» января 2025 года Дело № А83-12711/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена «21» января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме «23» января 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Нарусова М.М.,

Чудиновой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А83-12711/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) в котором просил суд признать недействительным пункт 1.6 корпоративного договора № 2/2021 от 17.07.2021 (далее - корпоративный договор), заключенного ФИО1, ФИО5 и ФИО3 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

От ФИО5, ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о внесении изменений в пункт 1.6 корпоративного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью «Арбо» (далее - ОО «Арбо»), общество с ограниченной ответственностью «Первый Крымский маслозавод» (далее - ООО «ПКМ») (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный. Считает, что уточняя иск и заявляя требование о признании недействительным пункта 1.6 корпоративного договора вместо изначального признания недействительным всего договора, ФИО1 изменил предмет и основание иска. По мнению заявителя жалобы, пункт 1.6 корпоративного договора не нарушен ни одним из его участников, в связи с чем не стал недействительным.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда округа просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 поддержал позицию кассатора.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа и ранее поданном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2021 между ФИО1 (участник 1), ФИО5 (участник 2) и ФИО3 (участник 3) был заключен корпоративный договор об осуществлении ими прав и обязанностей участников ООО «ПКМ» и ООО «АРБО».

На момент заключения корпоративного договора стороны имели следующие доли в уставных капиталах:

- ФИО1 - доля в ООО «ПКМ» в размере 25%;

- ФИО5 - доли: в ООО «ПКМ» в размере 37%, в ООО «АРБО» - 50%;

- ФИО3 - доли: в ООО «ПКМ» в размере 37%, в ООО «АРБО» - 50%.

Согласно условиям вышеуказанного корпоративного договора, участники приняли на себя следующие обязательства:

- участники в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего корпоративного договора производят между собой куплю-продажу долей в уставном капитале общества по номинальной стоимости с доведением доли каждого участника до 1/3 в уставном капитале общества.

- участники общества в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего корпоративного договора обеспечивают регистрацию устава общества в новой редакции, являющейся приложением к настоящему договору.

- с даты регистрации указанного в настоящем пункте устава решения принимаются открытым голосованием и могут быть приняты только единогласно (каждый участник общества фактически имеет на общем собрании один голос независимо от его доли в уставном капитале общества), как по каждому вопросу отдельно, так и по всей повестке. Новый устав для удобства также оформляется отдельным решением для его подачи на регистрацию через нотариуса.

В пункт 1.6. корпоративного договора стороны включили следующие условия:

1.6. подписывая настоящий корпоративный договор, участники подтверждают изменение следующих обстоятельств по факту выполнения п. 1.1. и п. 1.2 настоящего корпоративного договора:

- участник 1, при соблюдении участником 2 и участником 3 настоящего пункта 1.6., обеспечивает доступными ему средствами (в том числе не производит лично и не передает права требования третьим лицам) в течение трех лет с даты подписания настоящего корпоративного договора бесспорное отсутствие требования займодавца по возврату займа на общую сумму 136000000 руб., с учетом п. 1.8 настоящего корпоративного договора, по заключенному между участником 1 и ООО «ПКМ» договору беспроцентного займа № 05/2018 от 01.08.2018;

- участник 2 и участник 3, при соблюдении участником 1 настоящего пункта 1.6., обеспечивают доступными им средствами в течение трех лет с даты подписания настоящего корпоративного договора бесспорное отсутствие требования займодавца по возврату займа по следующим заключенным договорам между участником 2 и ООО «АРБО» и участником 3 и ООО «АРБО», а именно: стороны пришли к соглашению по факту указания конкретных договоров и сумм участником 2 и участником 3 на общую сумму кредиторской задолженности ООО «АРБО» около 80000000 руб. согласовать изменения ранее подписанных корпоративных договоров с вынесением существенных условий договора займа № 05/2018 от 01.08.2018 в указанный договор и признания остальной части ранее подписанных корпоративных договоров недействительной.

Суды двух инстанций установили, что во исполнение условий корпоративного договора ФИО5 и ФИО3 переоформили на ФИО1 33% долей участия в уставных капиталах двух обществ - ООО «ПКМ» и ООО «АРБО» - и утвердили новую редакцию уставов.

Кроме того, прекращены обязательства ФИО5 и ФИО3 перед ФИО1 по возврату долга в общем размере 52753500 руб.: по расписке от 09.06.2018 с начислением 1,9% в месяц - основной долг в размере 7000000 руб. с начисленными процентами в размере 4921000 руб.; по расписке от 16.06.2018 с начислением 1,9% в месяц - основной долг в размере 8000000 руб. с начисленными процентами в размере 5624000 руб.; по расписке от 18.07.2018 с начислением 1,9% в месяц - основной долг в размере 7500000 руб. с начисленными процентами в размере 5130000 руб.; по расписке от 01.08.2018 года с начислением 1,9% в месяц - основной долг в размере 7500000 рублей с начисленными процентами в размере 4987500 руб.; по расписке от 10.12.2020 - основной долг в размере 2091000 руб.

Ранее между ФИО1 и ООО «ПКМ» был заключен договор беспроцентного займа от 01.08.2018 № 05/2018, во исполнение которого истец перечислил на расчетный счет ООО «ПКМ» 136000000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Ссылаясь на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывая на недобросовестность ФИО5 и ФИО3 при заключении корпоративного договора, поскольку у ответчиков отсутствовали права требования к ООО «АРБО» и ООО «ПКМ», в связи с чем условия пункта 1.6. корпоративного договора являются ничтожными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

ФИО5 и ФИО3 заявили встречный иск о внесении изменений в абзац пятый пункта 1.6. корпоративного договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьей 420, пунктом 4 статьи 421, статьей 422 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах», пунктом 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Пунктом 1.5. корпоративного договора определено прекращение обязательств по возврату ФИО5 и ФИО3 долга ФИО1 в размере 52753500 руб., которое было обусловлено и связано с заключением ими сделок по продаже по номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставных капиталах ООО «ПКМ» и ООО «АРБО», в результате исполнения которых ФИО1 стал совладельцем указанных обществ с размером доли 33%, а также были утверждены уставы в новой редакции, которыми определено единогласное голосование по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников.

Между тем участники ООО «ПКМ» и ООО «АРБО» договорились о принятии на себя следующих обязательств:

1. ФИО5 и ФИО3 переоформляют на ФИО1 33% долей участия в уставном капитале ООО «ПКМ» и ООО «АРБО»;

2. После переоформления 33% долей участия в уставном капитале ООО «ПКМ» и ООО «АРБО» ФИО1 освобождает ФИО5 и ФИО3 от возврата ему денежных средств по распискам на общую сумму 52753500 руб.;

3. ФИО1 не требует возврата от ООО «ПКМ» беспроцентного займа в размере 135000000 руб. для финансирования текущей деятельности общества (приобретения основных средств и закупки семечки) при условии, что ФИО5 и ФИО3 также не требуют возврата предоставленных ими ранее денежных средств в размере 80000000 руб. от ООО «АРБО».

ФИО5 и ФИО3 переоформили 33% долей участия в уставном капитале ООО «ПКМ» и ООО «АРБО», что соответствует условиям, указанным в пунктах 1.1 и 1.2 корпоративного договора.

В свою очередь, ФИО1 выполнил свои встречные обязательства, предусмотренные пунктом 1.5. корпоративного договора, и освободил ФИО5 и ФИО3 от возврата долга на общую сумму 52753500 руб.

Анализ условий договора, правоотношений сторон и фактических обстоятельств дела позволил судам двух инстанций прийти к выводу о том, что обязательства ФИО1 об освобождении ФИО5 и ФИО3 от исполнения обязательств по возврату 52753500 руб. заемных денежных средств, предусмотренных пунктом 1.5. корпоративного договора, являлись встречными по отношению к обязательствам ФИО5 и ФИО3 по передаче 33% долей участия в уставном капитале ООО «ПКМ» и ООО «АРБО».

Таким образом, ФИО1 стал собственником 33% долей участия в уставном капитале ООО «ПКМ» и ООО «АРБО» небезосновательно.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Агроставтрейд» в августе 2018 года ФИО5 являлся генеральным директором общества и совместно с ФИО3 - учредителем данной организации, владел данным обществом в равных долях.

В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРБО» ФИО3 являлся генеральным директором общества и совместно с ФИО5 владел этой компанией в равных долях.

Денежные средства в размере 30000000 руб. были перечислены ООО «Агроставтрейд» на расчетный счет ООО «ПКМ» по договору займа № 09/2018 от 20.08.2018 по ставке 7,5%.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные денежные средства были получены в августе 2018 года от ФИО1 по договору беспроцентного займа, а впоследствии через счета транзитных компаний (ООО ТД «Дон Голд», ООО «Агроставтрейд» и ООО «АРБО») повторно зачислены на расчетный счет ООО «ПКМ» под видом займа, полученного от ООО «Агроставтрейд» по договору займа № 09/2018 от 20.08.2018 по ставке 7,5%.

Обоснований экономической целесообразности осуществления транзитных операций, связанных с таким расходованием денежных средств, полученных от ФИО1, ответчиками в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

20.04.2017 между ФИО3 и ООО «АРБО» заключен договор займа, по условиям которого обществу был предоставлен заем в размере 5000000 руб. ООО «АРБО» в 2018 году возвратило ФИО3 6000130,68 руб., из которых 3625430,68 руб. возвращено ему в августе - сентябре 2018 года за счет денежных средств, поступивших от ФИО1

07.11.2017 между ФИО3 и ООО «АРБО» заключен договор займа. ООО «АРБО» возвратило ФИО3 в августе - сентябре 2018 года 1400193,10 руб., которые были выплачены за счет денежных средств, поступивших от ФИО1

Помимо того, между ФИО3 и ООО «АРБО» (в лице генерального директора ФИО3) был заключен договор займа № 03/2018 от 08.06.2018 по которому ФИО3 в августе - сентябре 2018 года было возвращено 1012403,29 руб.

Заключая в 2021 году корпоративный договор, ФИО5 и ФИО3 указали, что имеют право требования к ООО «АРБО» около 80000000 руб.

Судами установлено, что в отношении обязательств ООО «АРБО» перед ФИО5 и ФИО3, о которых указано в пункте 1.6 корпоративного договора, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное наличие этих обязательств и, соответственно, право их требования.

01.03.2022 между ООО «Агроставтрейд» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования долга 01-2, по условиям которого ФИО5 принял право требования исполнения обязательств к ООО «АРБО» на сумму 34260076,30 руб., из которых 26871997,65 руб. основного долга и 7388078,65 руб. начисленных процентов; 01.03.2022 с ФИО3 был заключен договор уступки права требования долга № 01-1, в по условиям которого ФИО3 принял право требования исполнения обязательств к ООО «АРБО» на сумму 34260076,30 руб., из которых 26871997,65 руб. основного долга и 7388078,65 руб. начисленных процентов.

При этом предоставление 39865000 руб. ООО «Агроставтрейд» (компании, принадлежащей ФИО5 и ФИО3 в равных долях) было осуществлено после заключения корпоративного договора и получения денежных средств от ФИО1 в результате их транзитного перечисления.

Судами установлено, что на дату заключения корпоративного договора ООО «АРБО» по договору займа № 01/2018 от 31.01.2018 предоставило ООО «Агроставтрейд» 8308500 руб., что существенно меньше указанных в п. 1.6 корпоративного договора 80000000 руб. Обратного в ходе рассмотрения дела ответчиками доказано не было.

Руководствуясь статьей 1 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды двух инстанций сделали заключение о том, что действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом, в именно: ФИО5 и ФИО3, пользуясь своим положением руководителей связанных между собой организаций, обеспечили перечисление беспроцентно предоставленных истцом денежных средств с расчетного счета ООО «ПКМ» через счета транзитных компаний и последующее их зачисление на расчетный счет ООО «ПМК» с целью создания видимости выполнения ими принятых на себя обязательств, указанных в п. 1.6. корпоративного договора.

Таким образом, удовлетворяя иск, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку право требования к ООО «АРБО» на сумму 80000000 руб. у ответчиков отсутствовало, то они не могли исполнить обязательство по невзысканию отсутствующих требований а, следовательно, все встречные обязательства сторон, включенные в пункт 1.6. корпоративного договора о невзыскании задолженностей, являются ничтожными, о чем ответчики заведомо знали.

Довод кассатора об изменении истцом в уточненных требованиях одновременно предмета и основания иска отклоняется судом округа как несостоятельный.

Конкретизация пункта корпоративного договора, подлежащего признанию недействительным, с учетом установленных фактических обстоятельств, не может являться изменением предмета и основания иска, соответственно, судами не было допущено нарушения норм процессуального права.

Суды двух инстанций также не усмотрели оснований квалифицировать уточненные исковые требования как частичный отказ от иска, поскольку в рассматриваемом деле уточнение иска направлено к зачету встречного требования, в связи с чем, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец не произвел одновременного изменения предмета и основания иска.

Кроме того, в отношении позиции ФИО3 о том, что он не стал бы заключать корпоративный договор в отсутствие оспариваемого пункта, апелляционный суд указал, что соглашаясь с редакцией п. 1.6. корпоративного договора при его подписании, ответчики не могли не осознавать, что данный пункт становится недействительным в случае неисполнения участниками своих обязательств, поскольку такие последствия прямо указаны в этом пункте договора.

Таким образом, стороны выразили свою волю на то, что в отсутствие спорного пункта иные условия корпоративного договора продолжают свое действие.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций были исследованы действия сторон и установлены фактические обстоятельства, осуществлявшиеся как до заключения корпоративного договора, так и в процессе его исполнения, которые очевидно не могли быть известны истцу при заключении договора. Какие-либо документы, подтверждающие наличие обязательств ООО «АРБО» перед ФИО5 и ФИО3, указанных в пункте 1.6 корпоративного договора, и их право требования, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А83-12711/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

В.А. Чудинова