г. Махачкала

20 октября 2023 года дело № А15-2119/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Армада» к МБУ «Махачкала-1» о взыскании задолженности и пени, при участии в заседании: от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБУ «Махачкала-1» о взыскании 13 663 127,42 рубля основного долга и 432 728,09 руля пени за период с 18.02.2022 по 23.04.2022.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск ссылаясь на то, что поставленный истцом товар на сумму 3 713 124,42 рубля был ненадлежащего качества, в обоснование чего представлен акт экспертного исследования № 1044-1049 от 04.04.2022.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме (протокол № 32110631897-02 от 13.07.2021) заключен договор № 223ФЗ-ДТ2 от 12.10.2021 на поставку товара – ГСМ (дизельное топливо экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) в виде электронных топливных карт (пункт 1.1). Цена договора – 20 000 034,74 рубля (пункт 2.1). Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания документа о приемке товара (пункт 2.7). Порядок поставки – по заявке заказчика транспортом поставщика по адресу: г. Махачкала, <...>, а также с использованием электронных топливных карт согласно перечню АЗС (пункт 3.2, приложение 2). За просрочку исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.6).

Во исполнение договора в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) истцом поставлен и получен ответчиком товар на общую сумму 19 602 65,74 рубля, из которых ответчиком оплачено 5 939 529,32 рубля, задолженность составила 13 663 127,42 рубля.

В связи с наличием указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поскольку в данном случае поставка товара по договору на спорную сумму подтверждена соответствующими универсальными передаточными актами и актами сверки расчетов, подписанными ответчиком без возражений, при этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты товара на спорную сумму, требования истца в части основного долга в сумме 13 663 127,42 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара подлежат отклонению, поскольку судебными актами по делу № А15-2585/2022 акт экспертного исследования № 1044-1049 от 04.04.2022, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, признан недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка отбора образцом а также на основании представленных в дело доказательств (составленный ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» протокол испытаний от 08.07.2022 № 599-Н и паспорт качества продукции № 70-000066-21-ДТЕ от 22.01.2021, а также государственные контракты от 22.03.2021 № 01-3/2021, от 24.02.2021 №2121180101212055400213000/0002-ГСМ, от 21.10.2021 № 138) признано надлежащее качество спорного товар.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате полученного товара.

Поскольку факт наличия нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании пени соответствует условиям договора, положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и также является обоснованным.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 на спорную сумму задолженности пени не подлежат начислению.

С учетом этого обстоятельства за заявленный истцом период с исключением периода моратория размер пени составляет 275 134,21 рубля. В этой части пени исковое заявление подлежит удовлетворению, в остальной части пени в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Махачкала-1» (ИНН <***>) в пользу ООО «Армада» (ИНН <***>) 13 663 127,42 рубля основного долга, 275 134,21 рубля пени и 92 427 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С. Гаджимагомедов