ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-4837/2022
27 марта 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр»
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2024 по делу № А28-4837/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстэрА» и общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» о взыскании судебных расходов
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстэрА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АстэрА» (далее – ООО «АстэрА», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (далее – ООО «Афло-центр», ответчик) о взыскании 182 622 рублей задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.08.2021 № 1 к договору подряда от 26.03.2020 № П1/03-20.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 63 273 рубля задолженности, 47 470 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
23.08.2024 общество «Афло-центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «АстэрА» 175 138 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
20.08.2024 общество «АстэрА» обратилось в суд о взыскании с общества «Афло-центр» 225 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2024 заявленные обществом «АстэрА» требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 34 303 рубля 50 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу «Афло-центр» отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Афло-центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с общества «Афло-центр» в пользу общества «АстэрА» 34 303 рублей 50 копеек отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, доказательства, представленные истцом, не подтверждают факт несения судебных расходов, составлены формально, для вида; дополнительное соглашение от 12.10.2021 № 1, которое определяет размер вознаграждения по договору поручения, не представлено. Расходный кассовый ордер от 02.09.2024 № 14 несение судебных расходов не подтверждает: денежные средства получены не адвокатским образованием, а физическим лицом по паспорту. Истцом не представлены приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров. Кроме того договор поручения не содержит данных о регистрации его в адвокатском образовании, что говорит о его формальном составлении для целей извлечения выгоды и в обход закона, то есть договор поручения между адвокатом и истцом не заключался.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество «АстэрА» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем определение суда в части отказа сторонам во взыскании судебных расходов не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность определения в данной части не проверяется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены:
1) договор поручения от 31.03.2022 № 1364-ЮЛ, заключённый с адвокатом Смертиным Артёмом Сергеевичем, являющимся членом некоммерческого партнёрства «Коллегия адвокатов Кировской области «Кодекс», включённым в реестр Адвокатской палаты Кировской области за № 43/705, по условиям которого доверитель поручает адвокату оказывать ему юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных договором, а именно:
- осуществлять подготовку и направление от имени доверителя искового заявления в Арбитражный суд Кировской области к ООО «Афло-Центр» о взыскании задолженности по договору подряда от 26.03.2020 №П1/03-20, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства заказчика;
- представлять интересы доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела по указанному иску независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности;
- представлять интересы доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде при обжаловании сторонами итогового судебного акта по указанному делу независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности;
- осуществлять подготовку в ходе рассмотрения дела процессуальных документов, в том числе дополнений к исковому заявлению, ходатайств, письменных пояснений, возражений, запросов, в том числе адвокатских запросов, апелляционных жалоб, отзывов на жалобы; осуществлять необходимые процессуальные действия, в том числе ознакомление с материалами дела, необходимые для исполнения поручения;
в соответствии с пунктом 3.1 договора поручения размер вознаграждения адвоката формируется не ниже рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол № 18 от 30.12.2010 с изм. от 06.03.2012 протоколом № 4, от 11.11.2013 протоколом № 20, от 12.10.2015 протоколом № 12), в отношении каждого процессуального действия адвоката, направленного на исполнение поручения; размер вознаграждения за каждое процессуальное действие определяется дополнительным соглашением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора;
2) акт от 06.08.2024, согласно которому адвокат оказал следующие юридические услуги на 225 000 рублей:
- подготовка от имени и в интересах доверителя искового заявления в Арбитражный суд Кировской области к ООО «Афло-центр» о взыскании долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.08.2021 № 1 к договору подряда от 26.03.2020 №П1/03-20 – 20 000 рублей;
- представление интересов доверителя в судебных заседаниях: 07.11.2022/14.11.2022, 05.12.2022, 30.01.2023, 27.03.2023, 16.05.2023, 29.05.2023, 26.06.2023, 19.09.2023, 09.10.2023, 29.11.2023, 15.12.2023, 11.01.2024, 31.01.2024 – по 15 000 рублей за каждое судебное заседание;
- подготовка и направление в суд от имени доверителя ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнения ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5 000 рублей;
- подготовка и направление заявления от имени доверителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей;
3) расходный кассовый ордер от 02.09.2024 № 14, подписанный руководителем общества «АстэрА» – директором ФИО1, согласно которому адвокат Смертин А.С. получил 225 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о незаключённости договора поручения от 31.03.2022 № 1364-ЮЛ ввиду отсутствия на нём данных о регистрации в адвокатском образовании отклоняется.
В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) адвокат выступает в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве только на основании договора поручения.
Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (часть 1 статьи 25 Закона № 63-ФЗ).
Спор между сторонами договора поручения о качестве и объёмах оказанной юридической помощи отсутствует, адвокат в действительности представлял интересы доверителя в суде – подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы и его уточнение, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя; участвовал в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции. Размер вознаграждений адвоката за каждое процессуальное действие, выполняемое им в ходе исполнения поручения по договору, определён сторонами на основании дополнительного соглашения от 31.03.2022 № 1, а не на основании дополнительного соглашения от 12.10.2021 № 1, как указывает апеллянт. Договор поручения между сторонами исполнен – расходный кассовый ордер от 02.09.2024 № 14 свидетельствует об оплате оказанных адвокатом услуг.
Договор поручения от 31.03.2022 № 1364-ЮЛ согласно сведениям из него зарегистрирован в НП «Коллегия адвокатов Кировской области «Кодекс». Регистрация в коллегии адвокатов данного договора как соглашения между адвокатом и доверителем не входит в предмет доказывания по вопросу о взыскании судебных расходов, доказательства признания указанного договора недействительным в порядке, предусмотренном законом, отсутствуют.
С учётом изложенного между истцом и адвокатом возникли гражданские права и обязанности на основании договора поручения, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что исключает признание его незаключённым. Оснований для квалификации данного договора в качестве мнимой сделки, то есть сделки, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.
Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что отсутствие доказательств внесения денежных средств на расчетный счёт либо в кассу адвокатского образования не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при доказанности факта несения таких расходов заказчиком услуг, также безосновательно.
Истец в силу статей 65, 110 АПК РФ подтвердил факт их несения расходным кассовым ордером от 02.09.2024 № 14, согласно которому истец выдал адвокату 225 000 рублей в счёт оплаты по договору поручения на основании акта о выполнении поручения от 06.08.2024, что соответствует пунктам 3.1, 3.4 договора поручения. Расходный кассовый ордер оформлен без нарушения закона (пункты 4.1, 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У), содержит наименование истца, ФИО адвоката, руководителя и главного бухгалтера плательщика.
Тот факт, что в дело не представлены доказательства внесения адвокатом спорных денежных средств на расчетный счёт либо в кассу адвокатского образования, не имеет правового значения. Отношения между адвокатом и коллегией адвокатов не относятся к существу рассматриваемого вопроса о взыскании судебных расходов – юридически значимым обстоятельством является установление факта несения именно истцом расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, в данном случае расходный кассовый ордер является достаточным доказательством, подтверждающим факт выдачи истцом наличных денежных средств адвокату за оказанные по настоящему делу юридические услуги. Связь понесённых истцом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.
Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Разумной стоимостью оказанных истцу юридических услуг суд признал 99 000 рублей, и с учётом процента удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца 34 303 рублей 50 копеек судебных расходов.
Доводов о несогласии с размером и разумностью взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части, сделанных в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.
В остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу определения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2024 по делу № А28-4837/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
А.Б. Савельев