Постановление по делу № 02АП-6798/2023 от 22.11.2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-3934/2015

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Рыбинский грузовой порт» – ФИО2, по доверенности от 01.12.2021,

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 11.05.2023,

представителя ООО «Техноцентр-Нефтемаш» – ФИО4, по доверенности от 2012.2022,

представителя ФИО5 – ФИО4, по доверенности от 26.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 по делу № А82-3934/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» ФИО6

к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Нефтемаш»

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – должник, ООО «ЯрСтрой») конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием к ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО5 (далее – ФИО5) и обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Нефтемаш» (далее – ООО «Техноцентр-Нефтемаш») с требованием о взыскании убытков в сумме 53400000 руб. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Нефтемаш». В отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» (далее – кредитор, ООО «Рыбинский грузовой порт»), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судебными актами установлена аффилированность ООО «ЯрИнКом» и ООО «ТехноЦентр-НЕФТЕМАШ» через генерального директора и единственного участника ответчика ФИО5, который осознавал, что договор купли-продажи недвижимости от 25.12.2014 между ООО «ФинПромСтрой» и ООО «ЯрИнКом» является ничтожным, как и соглашение о зачете от 06.09.2017. Согласованность и скоординированность действий ответчиков, в том числе ФИО5, направленных на причинение вреда ООО «ЯрСтрой», подтверждается следующим: 01.12.2015 после подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.12.2014 состоялось собрание, в котором принимали участие следующие лица: ФИО13, ФИО7 (представители ООО «ФинПромСтрой»), ООО «ЯрИнКом», в лице ФИО14, ФИО15 (с 05.08.2008 года являвшийся участником ООО «Социальное развитие» - налоговый агент ФИО12, являющегося генеральным директором и участником ООО «Стройинвест». Кроме того, ФИО15 являлся участником ООО «Стройинвест»), ФИО5 (генеральный директор и единственный участник ООО «Техноцентр-Нефтемаш», а также бывший участник ООО «ЯрИнКом» в 2015 году), ФИО16 (с 15.01.2015 являющийся единственным участником ООО «Нефтемашкомлект» (ИНН <***>). Аффилированность этой компании с ООО «Техноцентр-Нефтемаш» и ФИО5 подтверждается следующим: согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Нефтемашкомлект» является: <...>. Этот же адрес согласно сведениям, размещенным в сети интернет на официальном сайте компании ООО «Техноцентр-Нефтемаш» https://tc-neftemash.ru/, является фактическим адресом ООО «Техноцентр-Нефтемаш». Кроме того, на этом же сайте размещена информация о том, что главным бухгалтером ООО «Техноцентр-Нефтемаш» является ФИО17, которая одновременно является генеральным директором ООО «Нефтемашкомлект». На вышеуказанном собрании участники совместно принимали решения о действиях, связанных с дальнейшим распоряжением и владением имуществом, которое в результате притворных сделок выбыло из владения ООО «ЯрСтрой». 21.08.2015 года в Арбитражный суд Ярославской области поступило исковое заявление ООО «ЯрИнКом» к ООО «ФинПромСтрой» о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2014, заключенного между сторонами и об обязании возвратить недвижимость истцу. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 года по делу А82-12351/2015 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «ЯрИнКом» от исковых требований. Данные действия также были согласованы участниками собрания 01.12.2015. Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда о полном расчете ООО «ТехноЦентр-НЕФТЕМАШ» с ООО «ФинПромСтрой» за приобретение девяти квартир по договору долевого участия в строительстве №20.1 от 12.05.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель также считает несостоятельным вывод суда о том, что конкурсным управляющим не доказано обстоятельство приобретения ООО «ТехноЦентр-НЕФТЕМАШ» по договору долевого участия в строительстве № 20.1 от 12.05.2017 девяти квартир для ООО «ЯрИнКом». Конкурсный управляющий также указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неверном применениинорм материального права.

ООО «Рыбинский грузовой порт» в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении требований к двум из восьми солидарных ответчиков при выделении требования к остальным в отдельное производство противоречат нормам процессуального законодательства. Полагает, что судом не была дана оценка представленным конкурсным управляющим в материалы дела косвенным доказательствам, указывающим на согласованность и скоординированность действий ФИО5 и ООО «Техноцентр-Нефтемаш» с другими ответчиками. Кредитор также поддерживает довод конкурсного управляющего о неправильном выводе суда о пропуске срока исковой давности.

ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш» в отзыве указал, что участником ООО «ЯрИнКом» ФИО5 стал 25.02.2015, то есть уже после совершения всей цепочки сделок, которые признаны недействительными определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2021 года по делу № А82-3934/2015. Приобретение доли в ООО «ЯрИнКом» ФИО5 обусловлено целью контроля над возвратом займов, полученных ООО «ЯрИнКом» от ФИО5, еще в 2013-2014 годах, так как сроки возврата наступили, а обязательства оставались не погашенными. Таким образом, вхождение ФИО5 в состав участников ООО «ЯрИнКом» осуществлялось в обеспечительных целях. Ответчик считает, что наличие аффилированности и цели причинить вред необходимо устанавливать на момент совершения вредоносной сделки, а приобретение ФИО5 впоследствии корпоративных прав в ООО «ЯрИнКом» не имеет правового значения для данного дела, так как если и были причинены убытки, то они были на момент совершения цепочки сделок, а не позднее. В отсутствии судебного акта о признании названных сделок недействительными нельзя говорить об отсутствии оплаты со стороны ООО «ТехноЦентр-Нефтемаш» по договору участия в долевом строительстве № 20.1 от 12.05.2017. Ответчик обращает внимание на то, что количество квартир и строительные номера квартир, указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014, не совпадают с договором долевого участия в строительстве № 20.1 от 12.05.2017. Следуя логике конкурсного управляющего ООО «ЯрСтрой», любое лицо, приобретшее права на квартиры из п. 4.2.3 автоматически является аффилированным лицом и причинило убытки ООО «ЯрСтрой». Полагает, что на момент подачи настоящего заявления (17.02.2023 года) срок исковой давности уже истек. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции установлено, что ФИО5 и ООО «ТехноЦентр-НЕФТЕМАШ» не причиняли убытков должнику, не являются участниками цепочки сделок, которая признана недействительной, в связи с чем отказано в удовлетворении требований к данным ответчикам., а требования в отношении участников цепочки сделок выделены в отдельное производство. Данное процессуальное действие не нарушает норм АПК РФ и получило широкое распространение при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, где ответчиками выступают большое количество лиц. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

05.10.2023 судебное заседание отложено на 16.11.2023.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 ООО «ЯрСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 конкурсным управляющим ООО «ЯрСтрой» утвержден ФИО18.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 конкурсным управляющим ООО «ЯрСтрой» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2021 признаны недействительными следующие сделки:

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2014, заключенное между ООО «Стройинвест», ООО «ЯрСтрой», ООО «ЯрИнКом» и ООО «ФинПромСтрой»,

- сделка по отчуждению земельного участка и нежилого здания между ООО «ЯрСтрой» и ООО «ФинПромСтрой», оформленная последовательно заключенными договорами купли-продажи между ООО «ЯрСтрой» и ООО «Стройинвест» от 17.12.2014, ООО «Стройинвест» и ООО «ЯрИнКом» от 20.12.2014, ООО «ЯрИнКом» и ООО «ФинПромСтрой» от 25.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 были применены последствия недействительности сделок по отчуждению земельного участка и нежилого здания в виде взыскания с ООО «ФинПромСтрой» 53400000 руб. в пользу ООО «ЯрСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 ООО «ФинПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А82-8987/2022), Конкурсный управляющий, посчитав, что ООО «ФинПромСтрой» неспособно выплатить взысканную судом денежную сумму, в связи с чем имеет место причинение убытков должнику в результате совместных действий ответчиков, участвовавших в оформлении притворных сделок с целью создания реальности правоотношений и видимости расчетов для заключения сделки, прикрывающей безвозмездную передачу спорного имущества в преддверии банкротства должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что факт причинения убытков совершением сделок по отчуждению земельного участка и нежилого здания в сумме 53400000 руб. при участии ООО «Тенноцентр-Нефтемаш» либо ФИО5 не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в отношении данных ответчиков. Требования конкурсного управляющего к остальным ответчикам выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применительно к абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных, судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал, что им предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке убытков к лицам, в результате совместных действий которых ООО «ЯрСтрой» утратило актив (недвижимое имущество), в результате чего ему были причинены убытки в размере 53400000 руб.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2021, которым признаны недействительными сделки:

Определением арбитражного суда от 21.01.2023 применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания в пользу ООО «ЯрСтрой» с ООО «ФинПромСтрой» 53400000 руб.

Между тем указанные судебные акты не содержат указания на то, что ФИО5 и ООО «Техноцентр-Нефтемаш» участвовали в совершении цепочки сделок, в результате которых произошло отчуждение ликвидного актива должника на сумму 53400000 руб.

Доказательства того, что в период заключения признанных недействительными сделок ФИО5 и ООО «Техноцентр-Нефтемаш» в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, в материалах дела отсутствуют.

Оспоренная цепочка сделок по выводу активов должника совершена в 2014 году, в связи с чем факт последующего участия ФИО5 в уставном капитале ООО «ЯрИнКом» не свидетельствует об участии ФИО5 и ООО «Техноцентр-Нефтемаш» в действиях по выводу спорных активов должника.

Конкурсным управляющим также не подтверждено, что ФИО5, являясь в 2015 году учредителем ООО «ЯрИнКом», совершил действия, которые повлекли за собой причинение убытков должнику в связи с совершением оспоренных сделок.

Участие ФИО5 в собрании 01.12.2015, а также приобретение ООО «Техноцентр-Нефтемаш» квартир по договору долевого участия в строительстве № 20.1 от 12.05.2017 с ООО «ФипПромСтрой» само по себе не свидетельствует о причинении убытков должнику в результате указанных действий, а также не подтверждает наличие причинно-следственной связи между совершением данных действий и причинением убытков должнику.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО5 и ООО «Техноцентр-Нефтемаш» убытков должнику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении данных ответчиков.

В тоже время, при оценке довода ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков началось с момента обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки сделок недействительной, то есть с 27.02.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку подача заявления о признании сделки недействительной сама по себе не свидетельствует о причинении убытков должнику.

Учитывая, что неверный вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного судебного акта, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Довод о том, что требования конкурсного управляющего в отношении остальных ответчиков неправомерно выделены в отдельное производство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) самостоятельному обжалованию может подлежать лишь определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Определение о выделении требований в отдельное производство самостоятельному обжалованию не подлежит.

Это, однако, не означает, что такой судебный акт не может быть оценен судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности.

В рассматриваемом случае заявлен довод о невозможности раздельного рассмотрения требований, заявленных в отношении разных ответчиков.

Между тем, учитывая, что суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО5 и ООО «Техноцентр-Нефтемаш» к ответственности в виде взыскания убытков, выделение требований в отношении остальных ответчиков не нарушает права должника и его кредиторов, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Ошибочно оплаченная ООО «Рыбинский грузовой порт» госпошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 по делу № А82-3934/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» ФИО6 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 704 от 21.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО19

ФИО1