АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 мая 2025 года № Ф03-1127/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. при участии

от ответчиков: Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2024; ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

на решение от 02.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А73-11997/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. МО. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>, далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, <...>, далее – Минобороны России) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 795 руб. 38 коп. (с учетом уменьшения размера требований, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) за период с 01.11.2021 по 16.01.2022.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска к ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Решением от 02.11.2024 принят отказ от требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», производство по делу в указанной части прекращено; с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Комплекс» взыскан основной долг в размере 3 795 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; при недостаточности денежных средств или имущества задолженность взыскана с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска к Минобороны России и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта учреждением, поскольку именно на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств недостаточности имущества основного должника, а,

следовательно, кассатор является ненадлежащим ответчиком по делу. Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения судебного акта за счет основного должника – казенного учреждения.

Учитывая, что Минобороны России, как федеральный орган исполнительной власти в области обороны, действует в защиту государственных (публичных) интересов, то последнее освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, как обращает внимание суда округа кассатор, в условиях специальной военной операции и необходимости финансирования Вооруженных Сил Российской Федерации, изыскание дополнительных средств федерального бюджета на уплату государственной пошлины, противоречит интересам Российской Федерации.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России также обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы казенное учреждение ссылается на приказ директора Департамента военного имущества Минобороны России от 28.10.2021 № 3514, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <...>, передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс»; отсутствие государственной регистрации права оперативного управления, по мнению подателя жалобы, не является основанием для освобождения от вытекающей из закона и уставной деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по несению расходов, возникших в связи с эксплуатацией и содержанием жилого фонда.

Поскольку бюджетная смета казенного учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, то кассатор не наделен собственником обязанностью по оплате коммунальных услуг в отношении жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации.

Также кассатор обращает внимание суда округа на то, что Минобороны России при создании казенного учреждения и утверждении устава, не делегировало последнему таких полномочий как оплата коммунальных услуг и не указало такие виды деятельности в уставе казенного учреждения, а, следовательно, указанные функции и полномочия учредитель оставил за собой.

На основании вышеизложенного, кассатор полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что казенное учреждение является надлежащим

ответчиком по настоящему делу не соответствует нормам материального права (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), что в силу положений статьи 288 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил.

В судебном заседании представитель ответчиков дал пояснения по делу и доводам кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Комплекс» является управляющей организацией по временному управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Хабаровский край,

<...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2024 по делу № А73-19875/2023 с ООО «Комплекс» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») взыскан основной долг в размере 6 802 руб. 23 коп. как стоимость тепловой энергии (отопления), поставленной в период с 01.04.2021 по 16.01.2022 в квартиру 15 в вышеуказанном жилом доме.

Согласно справке (выписки из поквартирной карточки) МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» от 20.03.2024 квартира находится в государственной собственности и является незаселенной.

ООО «Комплекс» направило претензии от 23.04.2024 в адрес ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Минобороны России с требованием возместить сумму, взысканную по делу № А73-19875/2023.

Неисполнение претензий в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Комплекс» с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 214, 216, 296, 1102

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из доказанности возникновения на стороне казенного учреждения неосновательного обогащения в связи с потреблением коммунальной услуги по отоплению и оснований для взыскания стоимости услуги, а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из ЕГРН, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А73-19875/2023 о взыскании с ООО «Комплекс» в пользу АО «ДГК» долга за поставленную тепловую энергию на нужды отопления спорной квартиры (статья 16 АПК РФ) и установив, что в исковой период (01.11.2021 по 16.01.2022) правом оперативного управления на данную квартиру обладало казенное учреждение, тогда как за ФГАУ «Росжилкомплекс» право оперативного управления зарегистрировано лишь 30.08.2022, квартира не заселена, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает именно с момента его государственной регистрации в публичном реестре, пришли к выводу об обоснованности предъявленного искового требования о взыскании заявленных денежных средств к казенному учреждению, а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России.

Судами проверен представленный ООО «Комплекс» расчет стоимости коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 16.01.2022 и признан верным как арифметически, так и по праву.

При этом судами в рамках настоящего спора были отклонены доводы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России об отсутствии доказательств взыскания по делу № А73-19875/2023 задолженности за поставку коммунального ресурса именно в квартиру, расположенную по адресу в

<...>, как противоречащие расчету исковых требований с указанием данного жилого помещения с приложением справки (выписки из поквартирной карточки) на квартиру и иных документов в обоснование иска в отношении указанного жилого помещения.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках

конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные доводы кассационных жалоб являются позицией казенного учреждения и Минобороны России по делу, приводились ими в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Вопреки мнению ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России при отсутствии в заявленном истцом периоде государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с последнего не может быть взыскана плата за коммунальную услугу (отопление) по поставке данного ресурса в рассматриваемое жилое помещение, право оперативного управления на которые принадлежало казенному учреждению. Суды не установили заселенность спорного жилого помещения в исковом периоде.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Вопреки доводам жалобы министерства, взыскивая с казенного учреждения и Минобороны России в субсидиарном порядке уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО «Комплекс» денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В рассматриваемом случае освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, утверждение Минобороны России в кассационной жалобе об обратном подлежит отклонению судом округа как несостоятельное.

Аргументы кассационной жалобы казенного учреждения о том, что бюджетная смета последнего не предусматривает средств на оплату

коммунального ресурса, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает лицо, в оперативном управлении которого находятся объекты недвижимости, оплачивать коммунальные услуги на основании статей 210, 296 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность обжалуемых судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Суд округа считает, что арбитражные суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А73-11997/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко