Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038
e-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело №А42-8165/2022
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Шмидта, д. 14, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: ул. Скальная, д. 37, кв. 40, <...>)
третье лицо: акционерное общество «Мурманский регистрационно – информационный вычислительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Софьи Перовской, д. 16 А, <...>),
о взыскании 2 278 300 рублей 93 копеек;
при участии представителей:
истца – ФИО2, ФИО3 по доверенностям;
ответчика – ФИО4 по доверенности;
третьего лица – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее – истец, Ресурсоснабжающая организация, РСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» (далее – ответчик, Абонент, Управляющая компания) о взыскании 2 278 300 рублей 93 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманский регистрационно – информационный вычислительный центр» (далее – третье лицо, АО «МРИВЦ»).
В судебном заседании РСО на иске настаивает.
В судебном заседании Управляющая компания против иска возражает.
В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось.
Третьим лицом позиция по иску не изложена.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнен размер исковых требований.
В судебном заседании и в ходатайстве от 24.05.2023 № б/н РСО просит взыскать задолженность в сумме 2 281 931 рубль 07 копеек.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом.
Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.
Истцом (как ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (как абонентом) заключен Договор теплоснабжения № 3349 от 28.03.2017 (далее—Договор), согласно которому РСО обязуется поставить Абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию до 20 - го числа месяца, следующего за расчетным.
В ходе исполнения к Договору подписывались дополнительные соглашения.
Поставив тепловую энергию в феврале – мае 2021 года, октябре – декабре 2021 года, истец выставил по утвержденным тарифам счета-фактуры.
Ответчиком не оплачено за спорные периоды 2 281 931 рубль 07 копеек (расчет – том 4, л.д. 18-22).
В материалы дела представлены акты повторного допуска узла учета тепловой энергии, месячные отчеты о работе системы теплоснабжения, протоколы общего собрания собственников, технические паспорта МКД, сведения по переплатам, которые направлялись акционерным обществом «МРИВЦ» Мурманской ТЭЦ.
Ответчику направлялась претензия исх.№ 5825—05/03 от 27.07.2022.
Оплата не произведена.
15.09.2022 Мурманская ТЭЦ обратилась в суд с соответствующим иском.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Возражая против иска, Абонент ссылается на то, что дополнительным соглашением от 12.04.2017 определен прямой порядок расчета между потребителями и РСО; что при установлении задолженности РСО учитывает, но скрывает поступившие от потребителей платежи; что не заключались договоры уступки прав требований и при имеющейся задолженности потребителя оплаты, произведенные после 01.01.2021 платежи относятся на более ранний период задолженности; что РСО должна была провести корректировку размера платы за прошлый год; что незаконно предъявление потерь на наполнение местной системы отопления и нормативных технологических потерь.
Суд считает правомерной по делу позицию истца.
Пунктами 2,4 подписанного сторонами дополнительного соглашения от 12.04.2017, изменен порядок расчета, начисления, сбора и перечисления РСО с собственников и иных законных пользователей помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении Абонента (прямые расчеты).
Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги Ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматриваются как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
Фактически договорные обязательства Абонента перед РСО по оплате коммунальных услуг исполнятся собственниками – третьими лицами.
Из смысла статьи 403 ГК РФ следует, что за неполное исполнение собственниками помещений в МКД обязательств по оплате коммунального ресурса несет Абонент. Состав сторон Договора не меняется.
Прямые расчеты собственников жилых помещений с ресурсоснабжающей организацией не освобождают Управляющую компанию от исполнения условий договора по оплате.
Суд считает не нашедшим подтверждения довод о ненадлежащем учете Мурманской ТЭЦ поступивших оплат. Информация о задолженности, предоставленная АО «МРИВЦ», отдельно от расчета за конкретный период не является надлежащим доказательством.
Осуществляя содержание и ремонт общего имущества МКД, Управляющая компания приобретает тепловую энергию не только для отопления и горячего водоснабжения помещений, но и тепловую энергию для целей подогрева воды, используемой на общедомовые нужды.
Расход тепловой энергии для подогрева воды для целей общего имущества в представленных расчетах АО «МРИВЦ» отсутствует.
Истцом представлены в материалы дела письма АО «МРИВЦ» о переносе оплат, которые отражены в месячном расчете задолженности от 19.01.2023 к ходатайству об уточнении размера исковых требований.
Суд считает правомерной позицию РСО по предъявлению сумм на оплату потерь тепловой энергии в тепловых сетях.
Расчет тепловых потерь произведен истцом согласно положениям заключенного Договора (пункты 6.1, 6.1.1. 6.3).
Из положений пунктов 1,3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что тепловые сети внутри многоквартирного дома до внешней стены являются общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно пункту 10 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99пр, при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.
В тексте «Пояснений по делу» от 21.02.2023 (том 3, стр. 29-37) истцом представлено нормативное обоснование расчетов потерь, приведен расчет для участка тепловой сети в МКД № 99 по улице Старостина в марте 2021 года.
Суд считает неправомерной позицию Абонента по корректировке размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении отапливаемых и неотапливаемых помещений в многоквартирных домах за 2022 год.
На территории Мурманской области принят способ осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года. В таком случае размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета, определяется исходя из средмесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям ОДПУ за предыдущий год. При этом такой размер платы, в соответствии с пунктом 3(4) приложения № 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, корректируется в 1 квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем коммунальной услуги до размера платы за коммунальную услугу по отоплению, фактически потребленную за прошедший год.
Мурманской ТЭЦ рассчитан размер корректировки платы за отопление за периоды 2021 года, в которых Ресурсоснабжающая организация являлась исполнителем коммунальной услуги по отоплению. Информация направлена АО «МРИВЦ» и отражена в платежных документах потребителей за расчетный период.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты потребления коммунального ресурса за спорные периоды не опровергаются Управляющей компанией.
Встречный обоснованный расчет иска Абонентом (профессиональным участником рынка спорных услуг) за 11 месяцев рассмотрения дела не представлен.
Ответчиком в материалы дела представлены значительное число неотносимых, ненадлежащих доказательств. От сверки расчетов или надлежащих обстоятельств Абонент уклонился.
В материалы дела Абонентом представлены неотносимые (в том числе и по сроку) доказательства (5795 страниц реестров уступаемых прав, анализ и пояснения по отчету АО «МРИВЦ», договоры уступки прав требований).
Предполагаемая ответчиком сверка расчетов по каждому лицевому счету с момента заключения договора так же не является относимым доказательством по спору за конкретные периоды 2021-2022 годов.
Надлежащих доказательств, подтверждающих потребление коммунального ресурса в меньшем объеме, или указывающих на недостоверность сведений в расчетах истца и счетах-фактурах, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает правомерным и обоснованным расчет иска, произведенный РСО.
Представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают правомерность позиции Мурманской ТЭЦ.
Согласно статьям 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Мурманской ТЭЦ 2 281 931 рубль 07 копеек.
Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 34 410 рублей 00 копеек.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34 392 рубля 00 копеек.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 392 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу Мурманской ТЭЦ.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33322 НК РФ государственная пошлина в сумме 18 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 281 931 рубль 07 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 392 рубля 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
Судья Н.В. Быкова