Постановление по делу № 08АП-9539/2023 от 29.11.2023.

1189/2023-72986(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2023 года Дело № А70-452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9539/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 по делу № А70-452/2023 (судья Михалева Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Меридиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 157 380 руб. 87 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, Администрации города Тюмени,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «ТЭО» - ФИО1 по доверенности от 15.10.2021; от ТСН «Меридиан» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2023 сроком на 3 года;

от третьих лиц –не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», общество, истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Меридиан» (далее – ТСН «Меридиан», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в сумме 143 223,63 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2021 по 29.12.2022 в сумме 14 157,24 руб., пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – Департамент) и Администрация города Тюмени (далее – Администрация).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

23.10.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор с ответчиком заключен на условиях типового; мотивированных возражений относительно приемки

оказанных услуг ответчиком не представлено; ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания услуги, истец подтвердил, что ответчик фактически пользовался услугами регионального оператора; суд первой инстанции освободил ответчика от опровержения представленных истцом доказательств.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ТСН «Меридиан» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области в отзыве уведомил, что распоряжением департамента от 03.10.2023 № 061/01-21 установлены нормативы накопления ТКО для категории «Садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества» в размере 150,10 кг в год, 1,76 куб.м в год в расчете на 1 участника (члена); распоряжение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 судебное заседание отложено на 23.11.2023, определением от 21.11.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Халявина Е.С., рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Направленный ответчику договор об оказании услуг по обращению с ТКО подписан не был.

Обращаясь с иском, ООО «ТЭО» утверждает, что им как региональным оператором в ходе исполнения своей деятельности за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в пользу ответчика были оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 142 223,63 руб., однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом.

Расчет произведен истцом исходя из количества 255 членов товарищества по нормативу накопления, утвержденного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.09.2021 № 104/01-2, и тарифа, утвержденного Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.06.2021 29/01-21, от 17.12.2021г. № 437/01-21.

Поскольку в досудебном порядке требование истца об оплате долга не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ТСН «Меридиан» против удовлетворения иска возражало.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Однако, при этом признание договора заключенным путем описанной фикции может иметь место лишь при условии, что ответчик действительно является потребителем и лицом обязанным заключить договор и нести соответствующие расходы.

Из материалов дела следует, что региональный оператор подготовил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101013422 от 12.02.2021 с потребителем ТСН «Меридиан».

В приложении № 1 к проекту договора определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов в отношении объекта ТСН «Меридиан», способ расчета объема – по нормативу, единица расчет – участники (члены), количество расчетных единиц – 255, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка по адресу: Тюменский район, ДНТ Меридиан, ул. Центральная, 15.

Указанный проект договора со стороны потребителя не подписан.

ООО «ТЭО» полагает, что ТСН «Меридиан» является лицом, уполномоченным на приемку и оплату услуг, оказываемых на территории садоводческого товарищества.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным утверждением, приняв во внимание возражения ответчика и представленные в материалы дела документы.

Садоводческие товарищества, действительно, в силу действующего законодательства являются уполномоченными лицами, действующими в интересах своих членов с учетом цели создания и деятельности товарищества, осуществляют заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, если члены товарищества не выбрали иной способ обращения с ТКО (статьи 5, 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 148(5), 148(7), 148(8) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Таким образом, если членами товарищества не избран иной способ обращения с ТКО и не осуществлен переход на прямые договоры с региональным оператором, ответственным за оплату услуг регионального оператора является товарищество.

Согласно протоколу № 1 от 25.09.2017 общего собрания собственников недвижимого имущества, ТСН «Меридиан» создано в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан». Зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.11.2017. Однако, согласно реестру членов ТСН «Меридиан», протоколов общих собраний ответчика, в его члены было принято 7 человек, впоследствии из которых 1 исключен в связи со смертью. В настоящее время членами является 6 граждан (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Со всеми гражданами – членами ТСН «Меридиан» - заключены индивидуальные договоры на оказание услуг по ТКО, ими вносится оплата, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, выставленными счетами, платежными документами.

Из материалов дела следует, что ТСН «Меридиан» в спорном правоотношении не представляет иных садоводов, участки которых расположены на территории садоводческого хозяйства.

Вместе с тем, 14.11.2006 в ЕГРЮЛ внесены сведения о зарегистрированном в качестве юридического лица до 01.07.2002 (а именно 26.10.1999) дачном некоммерческом товариществе «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) (далее - ДНТ «Меридиан»).

Именно ДНТ «Меридиан» в соответствии с представленной выпиской из ЕГРН являлось собственником земельного участка общего пользования с кадастровым номером 72:17:0000000:4226 в границах садоводства.

ДНТ «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом); ликвидирован в связи с завершением конкурсного производства, о чем 12.03.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 по делу № А70-9481/2018 о завершении конкурсного производства в отношении ДНТ «Меридиан» (ИНН 7224009651) следует, что собранием кредиторов ДНТ «Меридиан» принято решение безвозмездно передать муниципальному образованию принадлежащий ДНТ «Меридиан» земельный участок площадью 33487,00 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, 8 км Московского тракта, ДНТ «Меридиан», кадастровый номер 72:17:0000000:4226, сервитут № 72:17:0000000:4226-72/041/2018-13 от 09.07.2018.

Вместе с тем, согласно информации департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени конкурсный управляющий не предпринял необходимых действий и не осуществил процедуру передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность. Таким образом, на настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:4226 не является муниципальной собственностью, и в Администрации города Тюмени отсутствуют сведения об его использовании.

В отзыве на исковое заявление, Администрация, ссылаясь на положения статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагает, что после ликвидации ДНТ «Меридиан» (ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:4226 в силу закона должен был быть передан в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади.

Таким образом, ТСН «Меридиан» является самостоятельным юридическим лицом, не является правопреемником ДНТ «Меридиан», создано ранее возбуждения дела о банкротстве, некоторое время товарищества функционировали параллельно, после завершения процедуры банкротства бывшие члены ДНТ «Меридиан» не стали членами ТСН «Меридиан», имущество дачного некоммерческого товарищества также не переходило к ответчику.

Между тем, как следует из представленных истцом документов и расчета (в частности, выписки из протокола внеочередного общего собрания уполномоченных представителей и членов ДНТ «Меридиан» от 29.09.2018, списка собственников, расположенных на территории ДНТ «Меридиан»), при расчете исковых требований региональным оператором использованы сведения о количестве членов дачного некоммерческого товарищества «Меридиан», а не ТСН «Меридиан». Исковые требования заявлены о взыскании стоимости услуг, оказанных садоводам (потребителям), находящимся на территории бывшего ДНТ «Меридиан».

При том, что как уже указывалось, ТСН «Меридиан» не объединяет всех членов садоводства, создано конкретными участниками для представления исключительно их интересов и ими заключены прямые договоры с региональным оператором.

ООО «ТЭО», обосновывая исковые требования, в том числе, представляя справочный расчет исходя из семи и двух членов товарищества (об уточнении требований при этом не заявлялось), не раскрывает, какие именно услуги оказаны самому ТСН «Меридиан» при том, что у его членов заключены прямые договоры с региональным оператором, а какие-либо иные земельные участки в собственности товарищества отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ТСН «Меридиан» не является лицом, обязанным заключить предложенный ООО «ТЭО» договор, является верным.

Как верно указано судом первой инстанции, факт оказания услуги именно ответчику в заявленном истцом объеме по указанному в договоре адресу истцом не доказан, не подтверждена обязанность ответчика по ее оплате.

Договоры с оператором по транспортированию ТКО, акты оказания услуг по транспортированию, данные системы ГЛОНАСС применительно к обстоятельствам настоящего дела могут подтвердить лишь ведение региональным оператором деятельности, но не оказание услуги непосредственно ответчику. Универсальные передаточные документы, не подписанные ответчиком, сами по себе не являются ни доказательством оказания услуги,

ни доказательством ее принятия ответчиком. Отсутствие актов о неисполнении обязанности также – с учетом отсутствия договорных правоотношений – не означает оказание услуги.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 по делу № А70-452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Н.В. ФИО9 Халявин