АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
23 июля 2025 года.
Дело №А15-2149/2025
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муслимовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ФИО1
к Управлению ФНС России по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 24.05.2024 №4092А об отказе в государственной регистрации,
к судебному приставу – исполнителю Левашинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО2
о признании незаконным дополнения к постановлению о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.03.2024,
при участии
от заявителя: ФИО1
от третьих лиц: ФИО3, ФИО4,
в отсутствие заинтересованных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с заявлением к Управлению ФНС России по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо-1), содержащим требования:
- о признании недействительным и незаконным решения от 24.05.2024 №4092А об отказе в государственной регистрации, о признании недействительным;
- о признании незаконным и поддельным дополнения к постановлению о запрете по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 13.03.2024, принятое Левашинским районным отделением судебных приставов Управления ФССП по Республике Дагестан;
- обязании внести в ЕГРЮЛ СПК «Победа» сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09.12.2024 дело №2а-6418/2024 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Левашинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Дагестан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, заинтересованное лицо-2), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Победа», ФИО3 и ликвидатор СПК «Победа» ФИО4.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 наставил на заявленных требованиях и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Управление в отзыве на заявление в удовлетворении требований заявителя просит отказать со ссылкой на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядке урегулирования спора.
Третьи лица в судебном заседании также просили отказать в удовлетворении требований заявителя, в связи с отсутствие доказательств досудебного обжалования решения об отказе в государственной регистрации и пропуском срока подачи заявления в суд.
Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.04.2024 ФИО1 обратился в управление с заявлением по форме Р13014 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО3 как председателя СПК «Победа» и указании его в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СПК «Победа» на основании протокола внеочередного общего собрания членов СПК «Победа» от 25.03.2024 №3.
22.04.2024 в управление поступили возражения ФИО3 по форме Р38001 о недопустимости внесения изменений в ГРЮЛ по заявлению ФИО1, в связи с чем управлением принято решение от 24.04.2024 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, заявленных к включению в ЕГРЮЛ.
22.05.2024 в управление поступило дополнение к постановлению о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 13.03.2024, вынесенное СПИ ФИО2, согласно которому установлен запрет на смену лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СПК «Победа».
С учетом указанного запрета управлением 24.05.2024 принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «м» статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).
Полагая, что решение управления об отказе в государственной регистрации и дополнение в постановлению СПИ ФИО2 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ нарушают его права и законные интересы, как председателя СПК «Победа», избранного на внеочередном общем собрании членной СПК «Победа» от 25.03.2024, заявитель оспорил их в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно абзацу третьему части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 25.2 Закон №129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отражено, что для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности по категории дел об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (абзац второй пункта 1 статьи 25.2 Закона №129-ФЗ).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ФИО5 обязательного досудебного порядка урегулирования спора (обжалование решения об отказе в государственной регистрации от 24.05.2024 №4092А в вышестоящий налоговый орган).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ФИО1 в части требований к управлению о признании незаконным решения от 24.05.2024 №4092А об отказе в государственной регистрации.
В части требований заявителя к СПИ ФИО2 о признании незаконным дополнения к постановлению о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 13.03.2024 суд установил следующее.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.
Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ).
Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом №229-ФЗ.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 68, 84, 87, 89 Закона №229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 №705-0-0 указал следующее.
Часть 1 статьи 121 Закона №229ФЗ, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.
Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона №229-ФЗ.
В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона №229-ФЗ).
В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-0 указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Оспариваемое дополнение в постановлению вынесено СПИ ФИО2 13.04.2024.
В судебном заседании ФИО5 пояснил, что о поступлении в регистрирующий орган указанного дополнения он узнал 22.05.2024, а 24.05.2024 получил его копию вместе с решением управления об отказе в государственной регистрации от 24.05.2024 №4092А.
Таким образом, с указанной даты исчисляется десятидневный срок на его оспаривание.
Из материалов дела следует, что с заявлением в Советский районный суд г.Махачкалы ФИО5 обратился 23.09.2024 (входящий штамп суда).
В названном заявлении ФИО5 указывает, что 20.08.2024 с таким заявлением он обращался в Ленинский районный суд г.Махачкалы, который определением от 27.08.2024 вернул исковое заявление о признании недействительным решения управления об отказе в государственной регистрации.
При этом в указанном определении не указано о требованиях ФИО5 о признании незаконным дополнения к постановлению СПИ ФИО2 от 13.03.2024.
В связи с этим датой обращения ФИО5 за защитой своих прав путем оспаривания указанного дополнения следует считать 23.09.2024, то есть день подачи заявления в Советский районный суд г.Махачкалы.
Соответственно ФИО5 обратился в суд за пределами установленного десятидневного срока.
Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с заявлением в суд, ФИО1 не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части статьи 148, статьями 156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным дополнения к постановлению о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.03.2024. судебного пристава – исполнителя Левашинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО2 отказать.
В остальной части требования ФИО1 оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Ш.М. Батыраев