ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«29» мая 2025 года Дело № А35-8852/2024 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «29» мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 16 апреля 2025 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-8852/2024 (судья Белых Н.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о разделе нежилого здания, расположенного по адресу: <...>,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
УСТАНОВИЛ:
на рассмотрение Арбитражного суда Курской области поступило переданное по подсудности определением Промышленного районного суда города Курска от 06 августа 2024 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Впоследствии индивидуальным предпринимателем ФИО1 направлено в адрес суда встречное исковое заявление к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором ФИО1 просил признать объект незаконного строительства трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103197:121, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой и запретить образование помещений (раздел здания на помещения), их техническую инвентаризацию как объекта до момента ввода в эксплуатацию как трехэтажного объекта площадью 795,7 кв.м. в целях защиты жизни и здоровья граждан и предупреждения наступление неблагоприятных последствий. В качестве третьих лиц во встречном исковом заявлении указаны: индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Росреестра по Курской области, Государственная инспекция строительного надзора Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 16 апреля 2025 года по делу № А35-8852/2024 поступившее встречное исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду того, что заявителем не приведено документального обоснования того, что изложенные во встречном исковом заявлении требования направлены к зачету первоначального требования истца. Кроме того, арбитражным судом принято во внимание отсутствие аргументированного обоснования во встречном исковом заявлении
отнесения ФИО2 к стороне ответчика при заявлении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой.
Полагая незаконным принятое определение суда, ссылаясь на его необоснованность, предприниматель ФИО1 обратился в суд апелляционный инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять встречное исковое заявление к рассмотрению.
В судебное заседание, назначенное на 28 мая 2025 года, представители лиц, участвующих в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Принимая во внимание, наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса, апелляционная инстанция рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого определения суда. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом
первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 названной статьи регламентированы условия, при соблюдении которых встречный иск может быть принят к рассмотрению: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно приведенным нормам, законодателем предусмотрен механизм обращения с встречным исковым заявлением в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, и в том случае, если рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.
Наличие или отсутствие взаимосвязи между первоначальным и встречным требованием должно быть определено арбитражным судом, который принимает к рассмотрению встречное исковое заявление только при соблюдении условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях процессуальной экономии и всестороннего рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае как следует из представленных материалов дела, предметом первоначальных исковых требований, заявленных ФИО2, является раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В то же время предметом встречных требований ФИО1 является признание нежилого здания, в котором расположено спорное помещение, самовольной постройкой и установление запрета образования помещений (раздел здания на помещения), их технической инвентаризации как объекта до момента ввода в эксплуатацию как трехэтажного объекта площадью 795,7 кв.м. в целях защиты жизни и здоровья граждан и предупреждения наступление неблагоприятных последствий.
Встречное исковое требование о признании объекта самовольной постройкой не направлено к зачету первоначального иска о разделе нежилого помещения.
Основания первоначального и встречного иска не связаны, юридически значимые обстоятельства, которые надлежит установить при рассмотрении каждого из данных требований, различны и не взаимообусловлены друг с другом. Объем доказательств, подлежащих установлению и исследованию для правильного разрешения возникших споров, отличаются.
Ссылки ответчика на то, что ФИО1 узнал о заявлении истцом требований о разделе спорного помещения только после поступления дела в Арбитражный суд Курской области, не исключают указанное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, условия, предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие возникновение оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, не соблюдены.
Принятие к производству встречного искового заявления, поступившего от ФИО1, не будет способствовать процессуальной экономии, совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области относительно того, что ФИО1 не обосновано предъявление требований о признании объекта самовольной постройкой именно к предпринимателю ФИО2
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
Между тем ФИО1, заявляя о признании объекта самовольной постройкой и не требуя его сноса, указывает в качестве ответчика ФИО2, не обосновывает свою правовую позицию относительно выбора оппонента со ссылкой на нормы и разъяснения высших судебных инстанций,
регламентирующие рассмотрение споров о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае предъявление встречного иска, поданного спустя длительное время после обращения с первоначальным иском, направлено на искусственное затягивание разбирательства, создание препятствий для дальнейшего движения дела и его объективного рассмотрения.
Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и необоснованными, поскольку связаны лишь с субъективным несогласием ответчика с выводами арбитражного суда области в отсутствие на то документального обоснования.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Белгородской области допущено не было.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 16 апреля 2025 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-8852/2024 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы индивидуальными предпринимателями государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей.
Судом установлено, что ФИО1 уплатил за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 руб. по платежному поручению № 193 от 24.04.2025. Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить заявителю жалобы из средств федерального бюджета излишне уплаченные за рассмотрение жалобы 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 16 апреля 2025 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-8852/2024
оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по платежному поручению № 193 от 24.04.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Поротиков