ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07 декабря 2023 года Дело № А40-73639/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №20/10 от 22.11.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 02 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Высота»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высота» обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1.150.000 руб. неосновательного обогащения, а также 2.875.000 руб. штрафа, начисленного на основании пунктов 6.9. договоров № 02-СЩ от 04.02.2022г. и № 03-СЩ от 17.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года исковые были требования удовлетворены (л.д. 75-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 90-91).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 02-СЩ от 04.02.2022г. и № 03-СЩ от 17.02.2022, согласно которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить. Так, истец перечислил ответчику аванс в размере 1.150.000руб. Согласно пункту 3.2. договора № 02-СЩ от 04.02.2022, срок выполнения работ – три календарных месяца с момента подписания договора. Пунктом 3.2. договора № 03-СЩ от 17.02.2022 предусмотрено, что срок выполнения работ – с момента подписания договора до 30.04.2022.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором не выполнил, в связи с чем письмом от 24.11.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров по причине нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, поскольку на дату отказа от исполнения договоров работы ответчиком не были выполнены, то истец указал, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также штрафа, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 715, 720,1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения был подтверждён представленными в дело доказательствами, однако, ответчиком возврат спорных денежных средств не был осуществлён, тогда как оснований для их удержания не имелось, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы неосновательное обогащение и штраф в заявленных размерах.

В данном следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика, последний свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, не было представлено.

Кроме того, размер штрафа был проверен апелляционным судом и признан верным. При этом довод ответчика о несоразмерности заявленной санкции был рассмотрен апелляционным судом и правомерно признан необоснованным.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-73639/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба