Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2668/2023

17 июля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 04.05.2023

по делу № А73-3854/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 645786 руб. 28 коп., ссылаясь на просрочку доставки груза по накладным №№ ЭХ280230, ЭХ360619, ЭХ429104.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.05.2023: с ОАО «РЖД» в пользу АО «ДГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭХ280230, ЭХ360619, ЭХ429104 в размере 584681 руб. 82 коп. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по накладным №№ ЭХ280230 (5 вагонов) и ЭХ360619 (50 вагонов), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15916 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: он не согласен с указанным решением суда в части применения ст. 333 ГК РФ, считает его незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права; экономическая ситуация, равно как и соблюдение интересов сторон, не является основанием для снижения заявленной неустойки; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения обязательства носила исключительный характер, тем более, что ответчик и истец состоят в длительных договорных отношениях; судом а не было учтено, что АО «ДГК» является самым крупным энергетическим предприятием, вырабатывающим электро- и тепло-энергию для нужд всего Дальнего Востока; большинство тепловых электростанций, вырабатывающих тепловую и электрическую энергию, работают на угле, доставка которого осуществляется исключительно посредством железнодорожного транспорта ответчиком.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» не согласилось с доводами такой жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «ДГК» является грузополучателем, ОАО «РЖД» перевозчиком.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков регламентированы в Правилах, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 97 УЖТ РФ, в действующей редакции, предписано, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При таких обстоятельствах в силу положений статей 33, 97 УЖТ РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пунктов 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктов 3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, правильно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок, при этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным № ЭХ280230 (5 вагонов) и ЭХ360619 (50 вагонов) в пределах от 1 до 5 суток включительно, является незначительной; отсутствуют доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным, привело к каким-либо негативным последствиям для истца), на 20%.

При этом, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку доставки груза по накладной № ЭХ280230 (3 вагона) и ЭХ429104 просрочка, по которым составила 10 и 13 суток по причине значительности просрочки.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца, является неустойка в сумме 584681 руб. 82 коп.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2023 года по делу № А73-3854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова