ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-19167/2024
30 мая 2025 года 15АП-4166/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 по делу №А53-19167/2024
по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению, очистке и транспортировке сточных вод за период октябрь 2023 года - март 2024 года в размере 6 941 995 рублей 05 копеек, неустойки за период с 12.09.2023 по 30.10.2024 в размере 2 825 337 рублей 37 копеек, с последующим ее начислением с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании пункта 41 договора (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 3 877 081 рубль 09 копеек, пени в размере 4 491 597 рублей 03 копейки, пени с 18.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из размера задолженности 3 877 081 рубль 09 копеек в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ). В остальной части производство по делу прекращено. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 452 рубля 90 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемой задолженности до 2 932 062 рубля 11 копеек, сумму неустойки – до 2 443 442 рубля 98 копеек.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление №474). Также считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой задолженности на сумму в размере 945 018 рублей 98 копеек, оплаченную после вынесения решения по платежному поручению от 10.03.2025 №249.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) заключены договор холодного водоснабжения от 24.11.2021 №1504/ХВ, договор по транспортировке сточных вод от 24.11.2021 №1504/СТ, договор по очистке сточных вод от 24.11.2021 №1504/ОС.
В соответствии с заключенными договорами организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оказывать абоненту услуги по водоснабжению, транспортировке и очистке сточных вод, а абонент, в свою очередь, обязуется производить оплату принятой холодной воды, транспортировки и очистке сточных вод.
Пунктом 7 договора от 24.11.2021 №1504/ХВ предусмотрено, что расчетный период, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий заключенных договоров за период с августа 2023 года по март 2024 года ответчику оказаны услуги ВКХ на сумму 7 876 759 рублей 49 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (л. д. 29-48).
Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 876 759 рублей 49 копеек.
Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения спора ответчиком оплачена задолженность на сумму 3 999 678 рублей 40 копеек, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности в размере 3 877 081 рубль 09 копеек.
Общество в дополнении к отзыву признало исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 877 081 рубль 09 копеек (т. 3, л.д. 17 – оборотная сторона).
Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).
Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.
На основании изложенного, учитывая, что в дополнении к отзыву ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 877 081 рубль 09 копеек, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании задолженности в размере 3 877 081 рубль 09 копеек подлежащими удовлетворению полном объеме без исследования иных обстоятельств дела, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 12.09.2023 по 17.02.2024 в размере 4 491 597 рублей 03 копейки, с последующим ее начислением с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в заявленной инстанции сумме, а также пени с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции суммы пени и пени по день фактического исполнения обязательства.
При этом довод апеллянта о том, что 10.03.2025 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 945 018 рублей 98 копеек, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку оплата долга, произведенная ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в полном объеме (03.03.2025), не могла быть учтена судом при вынесении судебного акта.
Факт оплаты задолженности после вынесения обжалуемого решения суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного, об изменении фактических обстоятельств, а является добровольным исполнением ответчиком (обществом) обязательств перед истцом после принятия решения суда о взыскании задолженности, соответственно, не может являться основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данная частичная оплата, произведенная ответчиком после вынесения решения, может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты, в том числе при расчете неустойки с 18.02.2025 по день фактической оплаты долга.
Довод ответчика о том, что в расчете применению подлежала ключевая ставка Банка России в размере 9,5% годовых, с учетом Постановления №474, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям сторон. Постановление №474 регулирует жилищные отношения, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.
Между истцом и ответчиком имеют место не жилищные правоотношения, а правоотношения, вытекающие из договора водоснабжения, точками поставки по которому жилые помещения не являются (точками поставок ресурса являются здания котельных, нежилые помещения). Ответчик не относится к субъектам, правоотношения с которым регулируются нормами жилищного законодательства в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ, в связи с чем, положения постановления Правительства №474 не подлежат применению.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №309-ЭС24-8266, от 21.06.2024 №310-ЭС24-8582.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 по делу №А53-19167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Ю.В. Украинцева