АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-951/2023
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А63-951/2023 (Ф08-6929/2023), установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).
Решением от 28.03.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2023 решение от 28.03.2023 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей привело к нарушению прав должника и затягиванию процедуры банкротства. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не учел неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, что впоследствии послужило основанием для его исключения из членов саморегулируемой организации.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу № А63-7485/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Управление, усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, возбудило дело об административном правонарушении.
Проанализировав выявленные факты нарушений, управлением впоследствии составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2023 № 00902622 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.
На основании статьи 23.1 Кодекса, статьи 202 Кодекса материалы административного дела направлены в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Приведенные нормы применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.
Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения заинтересованным лицом вменяемых нарушений, установив наличие квалифицирующего признака – повторности совершения правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд также установил нарушение арбитражным управляющим положений статьи 213.9 Закона о банкротстве – невыполнение требований суда о предоставлении отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина и иной документации.
Апелляционный суд отметил, что согласно материалам дела, что управляющим отчеты предоставлены в суд только 25.01.2022 (отчет от 25.12.2021), 13.07.2022 (отчет от 29.06.2022) и 01.09.2022 (отчет от 01.08.2022). Иные запрашиваемые документы представлены не были.
В связи с изложенным коллегия судей пришла к выводу о том, что нарушение финансовым управляющим срока представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа, в том числе, права на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также права на контроль за деятельностью финансового управляющего должника.
Относительно второго эпизода, касающегося включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ только одного сообщения, апелляционный суд указал следующее.
Как установлено судом, арбитражный управляющий ФИО1 с момента признания должника банкротом включил в ЕФРСБ только одно сообщение от 21.06.2021 № 6865500, тип сообщения «О судебном акте». Вместе с тем учитывая опубликование на указанном сайте вновь утвержденным управляющим отчета, подготовленного ФИО1, коллегия судей указала на отсутствие нарушений положений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве по опубликованию сведений в ЕФРСБ о банкротстве.
Установив, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3057/2022 от 04.05.2022 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (в виде предупреждения), указанные выше правонарушения, совершенные управляющим в 2022 году, квалифицированы судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, как совершенные повторно.
Между тем суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исходя из конкретных обстоятельств, оценки характера и степени общественной опасности допущенных правонарушений, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает достижение цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда в части квалификации повторно совершенного правонарушения как малозначительного и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, от 24.02.2022 № 444-О, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А63-951/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.О. Резник
Судьи
Е.В. Андреева
Н.А. Сороколетова