РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-27776/25-125-207

29 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО-ПЛАСТ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 208, ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 10 443 543 руб. 70 коп.

при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕДО-ПЛАСТ" обратилось в суд с требованием к ответчику ООО ТПК "СТРОЙИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 443 543 руб. 70 коп., госпошлины в размере 329 435 руб.

Через канцелярию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с полном оплатой задолженности ответчиком, просит взыскать сумму пени за просрочку платежей по договору поставки №№КП 1302-1 от 13.02.2023 г. в размере 1 613 144 руб. 06 коп.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 9, ст. 49, ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в части принятия нового требования о взыскании пени, так как это требование является дополнительным, что противоречит ст. 49 АПК РФ; поскольку как следует из материалов дела, истцом в иске не заявлялось требование о взыскании пени, которое имеет самостоятельные и предмет и основание иска. Таким образом, данное требование не может быть удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, что не исключает возможности обращения с самостоятельным иском.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2023 года ООО «Кредо-Пласт» (поставщик) и ООО ТПК «Стройиндустрия» (покупатель) был заключен договор поставки № КП 1302-1, 16 мая 2024 года стороны согласовали условия поставки и порядок оплаты Товара, подписав Спецификацию № 9 к Договору.

19 сентября 2024 года стороны согласовали условия поставки и порядок оплаты Товара, подписав Спецификацию № 12 к Договору.

26 сентября 2024 года стороны согласовали условия поставки и порядок оплаты Товара, подписав Спецификацию № 13 к Договору.

30 сентября 2024 года стороны согласовали условия поставки и порядок оплаты Товара, подписав Спецификацию № 14 к Договору.

Товар по Договору Поставщиком поставлен Покупателю согласно следующих товарно-транспортных накладных (ТТН/УПД), а именно: ТТН № 706 от 28.08,2024 года на сумму 3 369 400 (Два миллиона двести сорок четыре тысячи) руб.; ТТН № 709 от 28.08.2024 года на сумму 3 319 850 (Два миллиона триста семьдесят шесть тысяч) руб.; ТТН № 1029 от 02.10.2024 года на сумму 2 098 842 (Сто восемьдесят тысяч двести девяносто) руб.; ТТН № 1031 от 03.10.2024 года на сумму 3 386 250 (Три миллиона триста семьдесят две тысячи) руб.; ТТН № 1032 от 03.10.2024 года на сумму 1 746 951,70 (Два миллиона триста семьдесят шесть тысяч) руб.; ТТН № 1038 от 03.10.2024 года на сумму 1 773 750 (Один миллион девятьсот три тысячи двести пятьдесят) руб., ТТН № 2032 от 23.10.2024 года на сумму 1 748 500 (Один миллион семьсот сорок восемь тысяч пятьсот ) руб., но до настоящего времени не оплачен.

По состоянию на 03.02.2025 года задолженность ООО ТПК «Стройиндустрия» за поставленный Товар перед ООО «Кредо-Пласт составляла 10 443 543 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных ответчиком и истцом доказательств задолженность в размере 10 443 543 руб. 70 коп. оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству, платёжным поручением № 57 от 17.03.2025 на сумму 9 443 543,70 руб. и платежным поручением №21 от 25.02.2025 на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, заявлением об уточнении исковых требований от 21.03.2025 истец просил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 329 435 руб. взыскивается с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Между тем, в силу абз. 3 п. 3 указанной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности произведено после обращения истца с иском в суд, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом фактического удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статей 307-309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТПК "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КРЕДО-ПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 329 435 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова