Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» на решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-755/2022 по иску жилищного кооператива «Энтузиастов, 45» (634030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов с дальнейшим начислением, о возмещении судебных и почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

Суд

установил:

ЖК «Энтузиастов, 45» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Жилсервис ТДСК» (далее – ответчик) о взыскании 1 182 721,52 руб. неосновательного обогащения, 105 370,8 руб. процентов с дальнейшим начислением, о возмещении судебных и почтовых расходов (с учетом уточнений от 27.05.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением от 21.06.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит об их отмене полностью или частично и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что услуги по управлению МКД оказывались должным образом, акты о выявленных нарушениях не поступали, ответчик доказал факт перечисления денежных средств подрядным организациям в отношении выполнения работ по текущему ремонту; доходы от использования общего имущества собственников подлежат распределению между собственниками МКД; работы и услуги по управлению МКД составляют 14% от начисленных средств за содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 07.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 07 декабря 2023 года на 11 часов 40 минут. Ответчику предложено представить дополнительные пояснения относительно обжалуемой части судебного акта, уточнить просительную часть с учетом приведенных в жалобе доводов.

От ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых указано, что заявитель просит отменить или изменить судебные акты полностью или частично и вынести новое решение либо передать дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что подлежит отклонению ссылка истца на то, что акт приемки выполненных работ по форме 761/пр подписан ненадлежащим лицом, поскольку работы фактически выполнены. Также представлена таблица с перечнем выполненных работ по текущему ремонту и указанием документов, подтверждающих их выполнение, по каждому виду работ.

В дополнительном отзыве истец отмечает, что уверен в отсутствии необходимости проведения тех работ, которые ответчик считает выполненными, так как МКД построен в 2012 году и его техническое состояние очень хорошее.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, дополнений к жалобе, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 45 по ул. Энтузиастов, в г. Томске от 27.03.2015, ООО «Жилсервис ТДСК» было выбрано в качестве полномочного представителя всех собственников по представлению интересов в отношениях с третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями), в том числе подписание актов разграничений по инженерным коммуникациям, в выдаче и получении технических условий, актов готовности.

27.03.2015 ответчиком был подписан договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 8.1 договора срока (до 31.12.2015, срок считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Надлежащее содержание общего имущества в МКД обеспечивается в пределах суммы средств, собранных собственниками многоквартирного дома (пункт 2.1).

Состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, указан в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом от 27.03.2015.

Приложением № 2 к договору утвержден минимальный перечень услуг и работ для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, в форме очно-заочного голосования от 25.07.2021, оформленного протоколом № 1, собственники помещений:

- выбрали в качестве лица, осуществляющего управление многоквартирным домом – жилищный кооператив «Энтузиастов, 45» с 01.09.2021;

- приняли решение о расторжении с 01.09.2021 договора управления с управляющей организацией ООО «Жилсервис ТДСК»;

- наделили ЖК «Энтузиастов, 45» полномочиями управлять многоквартирным домом и представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в государственных органах, в том числе в судах, органах местного самоуправления, в отношении с третьими лицами по вопросам, связанным с управлением, содержанием и ремонтом многоквартирного дома, также по вопросам, связанным с гарантийным ремонтом в отношениях с застройщиком и подрядными организациями, связанных с гарантийным ремонтом с правом получения и обработки персональных данных собственников помещений и зарегистрированных лиц.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от 30.11.2021, оформленного протоколом № 2, собственники помещений:

- обязали ранее управляющее домом ООО «Жилсервис ТДСК» вернуть удерживаемые на расчетном счете УК следующие денежные средства:

а) начисленные за период с 27.03.2015 по 31.08.2021 и собранные с собственников на расчетный счет УК в качестве доходов от использования общего имущества дома (за исключением тех, которые были израсходованы в соответствии с решениями общих собраний собственников);

б) начисленные за период с 27.03.2015 по 31.08.2021 и собранные с собственников на расчетный счет УК для целей проведения текущего ремонта общего имущества дома (за исключением тех, которые были израсходованы в соответствии с решениями общих собраний собственников);

в) начисленные за период с 27.03.2015 по 31.08.2021 и собранные с собственников на расчетный счет УК по статье квитанции «Энергопотребление ОДН» для целей оплаты в ресурсоснабжающую организацию сумм за ОДН по электроэнергии (за исключением тех, которые оплатила или должна была оплатить УК за соответствующую услугу, исходя из счетов-фактур, выставленных в адрес УК ресурсоснабжающей организацией) (разница между нормативными суммами, которые выставляла собственникам УК, и суммами по фактическому расходу, которые УК в течение нескольких лет должна была оплачивать в ресурсоснабжающую организацию);

г) начисленные за период с 27.03.2015 по 31.08.2021 и собранные с собственников на расчетный счет УК по статье квитанции «Обслуживание лифта» для целей оплаты в организацию, обслуживавшую лифтовое хозяйство дома (за исключением тех, которые оплатила или должна была оплатить УК за соответствующую услугу, исходя из счетов-фактур, выставленных в адрес УК обслуживавшей лифтовое хозяйство организацией) (разница между суммами, которые выставляла собственникам УК, и договорными суммами по фактическому обслуживанию лифтового хозяйства, которые УК в течение нескольких лет должна была оплачивать в организацию, обслуживавшую лифтовое хозяйство дома);

д) начисленные за период с 27.03.2015 по 31.08.2021 и собранные с собственников на расчетный счет УК по статье квитанции «Обслуживание пожарной сигнализации» для целей оплаты в организацию, обслуживавшую оборудование противопожарной системы дома, которые УК в течение нескольких лет должна была оплачивать в организацию, обслуживавшую противопожарную систему дома;

е) начисленные за период с 27.03.2015 по 31.08.2021 и собранные с собственников на расчетный счет УК по статье квитанции «Обслуживание домофона» для целей оплаты в организацию, обслуживавшую домофонное оборудование дома (за исключением тех, которые оплатила или должна была оплатить УК за соответствующую услугу, исходя из счетов-фактур, выставленных в адрес УК обслуживавшей домофонное оборудование противопожарной системы дома организацией) (разница между суммами, которые выставляла собственникам УК, и договорными суммами по фактическому обслуживанию домофонного оборудования дома, которые УК в течение нескольких лет должна была оплачивать в организацию, обслуживавшую домофонное оборудование дома).

Денежные средства обязали вернуть на расчетный счет организации, управляющей домом с 01.09.2021 – ЖК «Энтузиастов, 45».

- наделили ЖК «Энтузиастов, 45» полномочиями на обращение в суд с целью истребования от ранее управлявшего домом ООО «Жилсервис ТДСК» указанных в пунктах «А – Е» денежных средств, собранных и удерживаемых УК на своем расчетном счете.

В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № 411 л/пр-в от 23.08.2021 ЖК «Энтузиастов, 45» приступил к управлению МКД по адресу: <...>, с 01.09.2021.

На основании решения собственников МКД от 10.02.2015 (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 10.02.2015): арендаторам предоставлено право пользования частью общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, на основании договоров аренды общедомового имущества, заключаемых между арендатором и организацией, осуществляющей управление/техническое обслуживание общего имущества МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Энтузиастов, 45 в г. Томске № 20/10/2016 от 20.10.2016 утверждено Положение о Совете многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Этим же протоколом председателем Совета МКД избран ФИО3.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о Совете многоквартирного дома на председателя совета МКД возложены в том числе полномочия осуществлять контроль за выполнением УК своих обязательств, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При приемке общего имущества от ООО «Жилсервис ТДСК», а также при проверке документации и отчетности ООО «Жилсервис ТДСК» за 2019 – 2021 годы, правлением ЖК «Энтузиастов, 45» выявлены нецелевые суммы, необоснованно освоенные, а также неосвоенные ООО «Жилсервис ТДСК».

Так, по расчетам истца с ответчика подлежит к взысканию 604 339,20 руб. – средства текущего ремонта, незаконно и необоснованно освоенные ответчиком; 110 216,03 руб. – средства текущего ремонта; 408 946 руб. – доходы собственников, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества; 4 547,37 руб. – разница от «начислено собственниками» и «оплачено работ по договорам», заключенным между ООО «Жилсервис ТДСК» и подрядными организациями (ООО «Томская лифтовая компания», ООО «Рубеж»); 54 672,92 руб. – разница от «начислено собственникам и собрано средств от собственников» и «фактически оплачено в АО «Томскэнергосбыт» с учетом частичной оплаты в сумме 435 332,52 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании 714 555,23 руб. средств текущего ремонта, так как ответчик не представил документов, подтверждающих необходимость проведения вышеуказанных работ, а именно – отсутствуют решения общих собраний об их осуществлении, обосновывающие и первичные документы, а также какую-либо неотложность (безотлагательность) проведения данных работ или оказанных услуг. Кроме того, все акты должны были подписываться председателем Совета МКД ФИО3, однако он работы не принимал, документы подписывались ФИО2 в отсутствие полномочий.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения о необходимости проведения текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями Совет МКД на принятие решений о текущем ремонте, – управляющая компания не вправе была по своей инициативе проводить текущий ремонт общего имущества. Само по себе наличие договоров подряда не свидетельствует о том, что собственники помещений МКД приняли результаты выполненных работ. Акты выполненных работ не подписаны собственниками МКД, что также не подтверждает принятие собственниками МКД выполненных работ, кроме того, собственниками МКД не принималось решений по выполнению указанных видов работ.

Требования истца о взыскании 408 946 руб. доходов собственников, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества, разницы в оплате на суммы 54 672,92 руб. и 4 547,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов на будущее время суд первой инстанции также признал обоснованными.

Рассмотрев требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел подлежащей возмещению сумму в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не исходя из просительной части жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет.

Учитывая содержание кассационной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель оспаривает судебные акты в части выводов судов относительно взысканной суммы на проведение текущего ремонта.

Между тем в данной части судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 309-ЭС15-6011 следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Суды пришли к неверному выводу о невозможности проведения текущего ремонта в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о проведении текущего ремонта, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности управляющей компании по проведению текущего ремонта, факта выполнения соответствующих работ, оплаченных за счет собранных управляющей организацией денежных средств.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения лома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Текущий ремонт в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда (пункт 2 части 2 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пункта 29 Правил № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Кроме того, статьей 36 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, законодатель не ставит обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту с наличием или отсутствием волеизъявления собственников.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация обязана выполнять только те виды работ, которые были поручены ей собственниками по результатам общего собрания, является необоснованным и противоречит указанным выше нормам.

По смыслу положений действующего законодательства все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Определением от 29.05.2015 № 302-АД15-6712 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована следующая правовая позиция.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении требования истца в части суммы, относящейся к расходам на текущий ремонт – 714 555,23 руб., и отмене судебных актов в данной части. По сути, данное требование ввиду неверного применения норм права не было рассмотрено, не было установлено фактическое оказание услуг на основании представленных ответчиком подтверждающих документов. Документы об оказании услуг представляет лицо, обязанное оказывать услуги (ответчик), неподписание актов представителем Совета МКД само по себе не влияет на существование факта оказания услуг, если такие факты подтверждены надлежащими доказательствами.

Так как выводы относительно требований о взыскании процентов и судебных расходов не могут быть сделаны ранее рассмотрения иска по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, судебные акты в данной части также подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-755/2022 в части взыскания 714 555,23 руб., 105 370,8 руб. процентов за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 25.05.2023, с дальнейшим начислением с 26.05.2023 на сумму задолженности 578 382,32 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 25 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 109,10 руб. почтовых расходов отменить. В данной части направить дело на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Томской области.

В остальной части решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-755/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1