Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>. Тел. <***> (факс)

http://www.my.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-15815/2024

Дата принятия резолютивной части решения: 01.09.2025

Дата изготовления решения в полном объеме: 15.09.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Капленко А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебниковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ведомственный классификатор структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов 98071) об обращении взыскания на транспортное средство LADA217130 LADA PRIORA, 2011 г.в., г/н <***>, являющегося предметом залога у акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках исполнительного производства № 60865/24/98071-ИП, возбужденному в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «АзиатскоТихоокеанский банк» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Главное межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ведомственный классификатор структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов 98071) (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскание транспортного средства LADA217130 LADA PRIORA, 2011 г.в., г/н <***>, являющегося предметом залога у акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в рамках исполнительного производства № 60865/24/98071-ИП, возбужденному в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области), акционерное общество «Азиатско Тихоокеанский банк» (далее – АО «Азиатско Тихоокеанский банк»).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что специализированном отделение службы судебных приставов по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство № 60865/24/98071-ИП, возбужденное 17.06.2024 в предпринимателя по заявлению – УФНС России по Тульской области о взыскании 71 256 руб. 45 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что за предпринимателем зарегистрировано транспортное средство LADA217130 LADA PRIORA, 2011 г.в., г/н <***>, являющегося предметом залога у АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Предприниматель требования исполнительного документа добровольно не исполняет, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также денежных средств на счетах, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1. и п. 2 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному взысканию с ответчика задолженности по исполнительному производству. Однако указанные действия к положительным результатам не привели. Ответчик доказательства добровольного погашения задолженности в материалы дела не погасил.

Факт принадлежности ответчику транспортного средства подтвержден материалами дела.

Из искового заявления следует, что на момент его предъявления у ответчика (должника) отсутствуют денежные средства в необходимом размере или иное имущество, на которое может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Доказательств обратного должником не представлено.

В отсутствие доказательств того, что реализация имущества не является единственным способом удовлетворения требований взыскателя, права и законные интересы ответчика как должника не нарушаются.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Оценка имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Суд в данном случае не определяет рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, поскольку это не относится к компетенции суда.

Реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по его рыночной стоимости.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Оценив обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения долга, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Как указано выше, согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>) транспортное средство LADA217130 LADA PRIORA, 2011 г.в., VIN <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Капленко