619/2023-66371(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-8437/2023 24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С., при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № 43АА 1833113 от 14.06.2023.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 по делу № А28-8437/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об установлении границ земельного участка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 заявление Предпринимателя возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду того, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель ссылается на то, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, и использующийся последним исключительно для осуществления предпринимательской деятельности. Апеллянт отмечает, что отказ ответчика в

согласовании границы земельного участка связан именно с осуществлением им на данном земельном участке осуществления предпринимательской деятельности. Более подробно позиция заявителя со ссылками на фактические обстоятельства дела и правовые нормы изложена в апелляционной жалобе.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в приобщении дополнительных доказательств отказано.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 41-КГ 17-17).

По смыслу изложенных нормативных положений критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда является как субъектный состав участников спора, так и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подсудным арбитражному суду лишь при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть подсудность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на момент подачи заявления в суд (05.07.2023) и на дату вынесения арбитражным судом определения от 12.07.2023 о возращении заявления по делу № А28-8437/2023 ФИО3 не был зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2016, то есть на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в собственности ответчика (физического лица) земельного участка с видом разрешенного использования земли сельскохозяйственного назначения и построек на нем не свидетельствует об экономическом характера спора.

Законом указанная категория споров к специальной компетенции арбитражного суда (вне зависимости от субъектного состава) не отнесена (части 2, 3, 6 статьи 27 АПК РФ).

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями и отказа суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичного искового заявления в материалы дела не представлено.

Один лишь признак – наличие у спора экономического характера, в отсутствие другого обязательного условия – наличия у сторон спора статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо отнесения спора с участием лиц, не обладающих этими признаками, к специальной компетенции арбитражного суда, исключает совокупность обстоятельств для рассмотрения дела арбитражным судом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, учитывая, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, не установив обстоятельств, свидетельствующих о подсудности спора арбитражному суду, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Приведенные заявителем жалобы доводы в обоснование подсудности настоящего спора арбитражному суду апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку по общему правилу гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Каких-либо доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о приобретении ответчиком статуса предпринимателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12, от 29.10.2013 № 4044/08.

Вместе с тем доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, судом не установлено, заявителем не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Прочие доводы заявителя не влияют на правильность выводов суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 по делу № А28-8437/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Л.Н. Горев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич