Решение по делу № А33-10080/2023 от 07.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2025 года

Дело № А33-10080/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление экологии и комплексного содержания территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным электронного аукциона,

о признании ничтожным муниципального контракта,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального образования города Норильска в лице муниципального учреждения администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии в судебном заседании:

представителя истца: прокурора отдела прокуратуры Красноярского края – Краснопеев В.С., на основании служебного удостоверения, ФИО2, на основании служебного удостоверения,

представителя ответчика: (ООО «Стройбытсервис»): адвоката Марченко И.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2025 №19/2025-Д, личность удостоверена паспортом, адвокатским удостоверением,

представителя МКУ «УЭИКСТ»: адвоката Амельченко А.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2024 № Д-12, личность удостоверена паспортом,

представителя администрации города Норильска посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2024 № 10-68, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена копия диплома.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление экологии", обществу с ограниченной ответственностью " Стройбытсервис", в котором просит, в соответствии с уточненными требованиями:

1. Признать недействительным электронный аукцион на оказание услуг по полной очистке от размещённых отходов несанкционированных мест размещения отходов, расположенных на территории п. Снежногорск муниципального образования город Норильск в районе ул. Комсомольской, находящихся на неразграниченных землях государственной собственности, землях муниципальной собственности, не обременённых правами третьих лиц (извещение о проведении электронного аукциона № 0319300010122000145 от 28.03.2022), оформленный протоколом от 07.04.2022 №0319300010122000145.

2. Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 18.04.2022 № 220145, заключённый между муниципальным казённым учреждением «Управление экологии» администрации города Норильска и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» на оказание услуг по полной очистке от размещённых отходов несанкционированных мест размещения отходов, расположенных на территории п. Снежногорск муниципального образования город Норильск в районе ул. Комсомольской, находящихся на неразграниченных землях государственной собственности, землях муниципальной собственности, не обременённых правами третьих лиц.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путём взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» в доход муниципального образования город Норильск в лице муниципального казённого учреждения «Управление экологии» администрации города Норильска денежные средства в размере 61 108 023 руб.

Определением от 14.04.2023 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Норильск в лице администрации г. Норильска (663300, <...>).

Определение от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, ответил на вопросы суда.

Представители ответчиков заявленные требования оспорили.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебном заседании не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с уставом МКУ «Управление экологии», утвержденным распоряжением и.о. начальника Управления имущества администрации г. Норильска ФИО4, от 28.06.2021 № 150-132 (далее - Устав), МКУ «Управление экологии» создано на основании постановления администрации г. Норильска от 25.06.2021 № 313.

Согласно пункту 2.2 Устава предусмотрено, что предметом деятельности учреждения является реализация отдельных функций органов местного самоуправления по решению на территории муниципального образования город Норильск вопросов местного значения в сфере экологии и охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2.3 Устава МКУ «Управление экологии» осуществляет организацию мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок территорий неограниченной государственной собственности и территорий общего пользования муниципального образования город Норильск (пункт 2.3.17); осуществление предусмотренных действующим законодательств функций по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд, определение конкурентными способами поставщиков (подрядчиков, исполнителен) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) в пределах компетенции учреждения (пункт 2.3.24); осуществление контроля и приемке оказанных услуг (выполненных работ, поставленного товара) в рамках заключённых муниципальных контрактов, в пределах компетенции учреждения (2.3.25).

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2022 размещено извещение № 0319300010122000145 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по полной очистке от размещенных отходов несанкционированных мест размещения отходов, расположенных на территории поселка Снежногорск муниципального образования город Норильск и районе ул. Комсомольской, находящихся на неразграниченных землях государственной собственности, землях муниципальной собственности, не обремененных правами третьих лиц.

Заказчиком по электронному аукциону выступило МКУ «Управление экологии». Начальная (максимальная) цена контракта составила 66 134 224.67 рублей.

Для формирования НМЦК контракта заказчиком было отправлено 7 запросов коммерческих предложений с целью установления цены за оказание услуг по размещению отходов на специально отведенные для этих целей места на объектах размещения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (без указания г. Красноярск), на которые было получено три ответа от следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Абсолют», ООО «Гидрокомфорт», ООО «Статус».

Из письменных пояснений ООО «Гидрокомфорт» следует, что цена направленного коммерческого предложения (68 300 000.00 руб.) в адрес МКУ «Управление экологии» была сформирована с учетом расходов па транспортировку отходов и их складирование на территории полигона ТБО АО «Автоспецбаза» г. Красноярск. Объем отходов составил 6500 тысяч тонн.

Из письменных пояснений ООО «Абсолют» следует, что цена направленного коммерческого предложения (64 556 184,00 руб.) в адрес заказчика МКУ «Управление экологии» была сформирована с учетом расходов на транспортировку отходов и их складирование на территорию города Красноярска. Объем отходов составил 6.450 тысяч тонн (6,947 м3).

Из ответа ООО «Статус» не усматривается планируемое место размещения отходов.

Таким образом, НМЦК электронного аукциона (извещение № 0319300010122000145) сформирована с учетом поступивших предложений с учетом планируемого транспортирования отходов на территорию города Красноярска.

При разработке аукционной документации в пункте 2.4 технического задания документации указано, что исполнитель осуществляет размещение отходов на специально отведенные для этих целей места (в г. Красноярск) на объектах размещения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, включенных в Государственный реестр объектов размещения отходов.

В проекте контракта, приложенного к извещению о проведении электронного аукциона (извещение № 0319300010122000145), также содержало указание на транспортирование отходов в г. Красноярск.

От потенциальных участников торгов поступили запрос о даче разъяснений положений документации, в частности:

CR12619:

«В соответствии с п. 2.4 Описания объекта закупки: «2.4. Осуществляет размещение отходов на специально отведенные для этих целей места (отвал промышленных отходов или свалка полигон) на объектах размещения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, включенных в Государственный реестр объектов размещения отходов».

Просим разъяснить:

Вопрос 1. формулировка «размещение отходов» не подразумевает утилизацию и захоронение отходов. Необходима ли переработка, утилизация и захоронение отходов, являющихся предметом контракта?

Ответ 1: Собранные в ходе оказания услуг выполнения работ отходы являются собственностью Исполнителя (п. 2.8 технического задания муниципального контракта), таким образом необходимость в переработке, утилизации и захоронении отходов определяется собственником за рамками контракта.

Вопрос 2: Подразумевается размещение отходов на свалках г. Красноярска. Просим уточнить конкретные места размещения отходов для «отвала промышленных отходов».

Ответ 2: в муниципальный контракт, описание объекта закупки будут внесены изменения».

CR12926:

«Запрос разъяснений в соответствии с п. 2.4. Описания объекта закупки: «2.4. Осуществляет размещение отходов на специально отведенные для этих целей места (в г. Красноярск) на объектах размещения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, включенных в Государственный реестр объектов размещения отходов».

Просим разъяснить, возможно ли размещение отходов на объектах размещения отходов, соответствующих требованиям установленным законодательством Российской Федерации, включенных в Государственный реестр объектов размещения отходов в г. Норильск.

Ответ:

В приложении 3 «Описание объекта закупки» к Извещению установлено, что размещение отходов осуществляется на объектах размещения отходов в г. Красноярск на основании проведенного анализа транспортных (логистических) схем транспортирования отходов.

Размещение отходов на объектах размещения отходов в г. Норильск не будет

соответствовать требованиям Извещения (проекта контракта)».

Согласно протоколу подачи ценовых предложений и информации представленной электронной площадкой АО «ЭТС» участие в электронном аукционе приняли 3 хозяйствующих субъекта:

ООО «Стройбытсервис» (ИНН <***>)

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

ООО «Профит» (ИНН <***>).

Из письменных пояснений, запрошенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю у ИП ФИО1, следует, что дальнейшее снижение цены от последнего подданного им ценового предложения (55 883 419,5 руб.) для индивидуального предпринимателя было экономически нецелесообразно.

Из письменных пояснений, запрошенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю у ООО «Профит», следует, что дальнейшее снижение цены от последнего подданного им ценового предложения (55 880 000,00 руб.) для организации являлось экономически нецелесообразным.

Таким образом, ИП ФИО1 и ООО «Профит» прекратили конкурентную борьбу с ООО «Стройбытсервис» ввиду экономической нецелесообразности дальнейшего снижения цены.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0319300010122000145 следует, что путем конкурентной борьбы, победителем признано ООО «Стройбытсервис» предложившее наименьшую цену выполнения работ (55 552 748,83 руб.).

По результатам проведения электронного аукциона (извещение №0319300010122000145) между МКУ «Управление экологии» и ООО «Стройбытсервис» заключен контракт №220145 от 18.04.2022, цена контракта 55 552 748,83 руб.

При этом заключенный контракт №220145 от 18.04.2022 не содержит требование о транспортировании отходов в г. Красноярск (контракт в указанной части не соответствует проекту контракта, приложенному к извещению о проведении электронного аукциона).

Срок оказания услуги 11.05.2022 по 23.09.2022.

В рамках заключенного контракта №220145 от 18.04.2022 ООО «Стройбытсервис» заключены договоры соисполнительства:

Договор №18/ДС от 18.05.2022 между ООО «Стройбытсервис» и ООО «ЦЭС» на сумму 6 781 074,30 руб., объемом отходов 5 268,9 м3, предметом, которого является оказание услуг по обезвреживанию и сортировке отходов с несанкционированных мест размещения отходов, находящихся на неразграниченных землях государственной собственности, землях муниципальной собственности, не обременённых правами третьих лиц, организовать накапливание отходов на специально отведённых для данных целей местах;

Договор №НФ-008083/НКО от 24.06.2022 между ООО «Стройбытсервис» и АО «Автоспецбаза» на сумму 107 720,00 руб., объемом отходов 70 м3, предметом которого является оказание услуг по транспортированию и захоронению твердых отходов IV, V классов опасности, не относящихся к коммунальным в п. Березовский;

Договор №5467-ВМ/22Л от 25.06.2022 между ООО «Стройбытсервис» и ООО «Втормет» на сумму 318 060,00 руб., объемом отходов 291,2 м3, предметом которого является поставка лома в отходы металлов;

Договор №24/Д от 17.06.2022 между ООО «Стройбытсервис» и ООО «АМК-Север» на сумму 25 000,00 руб., объемом 521 м3, предметом которого является поставка лома в отходы металлов;

Договор № 51/2022-МСК от 22.07.2022 между ООО «Стройбытсервис» и ООО «МСК Юго-Запад» на сумму 245 000 руб., объем 70 м3, предметом которого является транспортирование и передача на размещение (захоронение) принятых твердых не коммунальных отходов IV-V классов опасности.

Договор №4 от 14.07.2022 между ООО «Стройбытсервис» и ИП ФИО5 на сумму 900 000,00 руб., массой 120т, предметом которого является перевозка груза (120 т.) на барже по маршруту пгт. Снежногорск - д. Смородинка;

Договор №1 от 28.06.2022 между ООО «Стройбытсервис» и ИП ФИО6 на сумму 768 000,00 руб., объемом 6 тонн а 65 м3. предметом которого доставка груза;

Договор №26/Д от 22.07.2022 между ООО «Стройбытсервис» и ООО «Стройтехсервис» на сумму 145 243, 60 руб., объемом 60 тонн, предметом которого является перевозка отходов объемом 60 тонн на расстояние 34 км от причала пгт. Смородинка до промплощадки Лесосибирск.

В период исполнения контракта №220145 от 18.04.2022 между МКУ «Управление экологии» и ООО «Стройбытсервис» заключено дополнительное соглашение от 05.09.2022, которое вносило в контракт следующие изменения:

- указана доставка отходов до города Красноярска;

- цена контракта изменена и с учетом изменений составила 61 108 023,71 рублей;

- объем отходов увеличен на 463,2 м2.

Таким образом, за 18 дней до окончания срока исполнения контракта №220145 от 18.04.2022 в указанный контракт внесены изменения в части указания г. Красноярска как места вывоза отходов.

Оплата оказанных услуг в размере 61 108 023,71 рублей произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, либо действий, касающихся подведения итогов торгов, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем признания торгов недействительными.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24- 1694/2009.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования город Норильск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МКУ «Управление экологии», ООО «Стройбытсервис» о признании недействительными электронного аукциона, оформленного протоколом от 07.04.2022 № 0319300010122000145 (далее - электронный аукцион), муниципального контракта от 18.04.2022 № 220145 (далее - муниципальный контракт), применении последствий недействительности ничтожной сделки путём взыскания с ООО «Стройбытсервис» (далее также Общество) в доход муниципального образования город Норильск денежных средств в размере 61 108 023 руб.

Основанием иска послужило нарушение порядка проведения публичных торгов по закупке услуг по полной очистке от размещенных отходов несанкционированных мест размещения отходов на территории г. Снежногорска, заключение по их результатам контракта, не соответствующего условиям аукционной документации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 Закона № 44-ФЗ закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Независимо от способа закупки принципы Закона № 44-ФЗ должны соблюдаться в полной мере.

Частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к обоснованному ограничению числа участков закупки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должно содержать проект контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм заключенный контракт №220145 от 18.04.2022 не содержит требование о транспортировании отходов в г. Красноярск, которое изначально включено в проект контракта, приложенного к извещению о проведении электронного аукциона (извещение № 0319300010122000145).

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнений не допускается.

Оспаривая исковые требования, ООО «Стройбытсервис» приводит доводы о недоказанности антиконкурентного соглашения ответчиков, отсутствии существенных нарушений порядка проведения торгов и оснований для признания сделки недействительной, невозможности применения односторонней реституции в виде взыскания денежных средств, полученных за оказанные услуги, ввиду исполнения ООО «Стройбытсервис» контракта в полном объеме.

Указанные доводы отклоняются судом на основании следующего.

К целям контрактной системы в силу ст. ст. 1, 6 и 8 Федерального закона от 05.04.2017 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ).

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками и участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Порядок осуществления закупок для муниципальных нужд урегулирован приведенным федеральным законом с учетом положений ст.ст. 448, 449 ГК РФ, устанавливающих общие требования к процедуре организации и проведения торгов.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов, в числе прочего, должно содержать сведения о предмете торгов, порядке их проведения, а также о начальной цене.

В соответствии с п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Аналогичное правовое регулирование установлено п. 5 ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ: извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено законом, должно содержать проект контракта. Согласно ч. 1 ст. 34 приведенного закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается только в пределах, установленных законом (например, п. 8 ст. 448 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора подлежат квалификации, как обход требований ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 2 ст. 168 и п. 8 ст. 448 ГК РФ (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного, законодательства»).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, само по себе изменение существенных условий контракта заказчиком и участником закупки является антиконкурентным соглашением, в контракт, заключенный на измененных условиях - ничтожной сделкой.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

При этом в силу статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

- конкуренция – это оперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

- конкурентная цена финансовой услуги – это цена, по которой финансовая услуга может быть оказана в условиях конкуренции.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о нарушении вышеприведенных норм Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов и заключении контракта, что влечет признание недействительными торгов и ничтожным заключенного контракта.

Согласно материалам дела закупка услуг полной очистки от размещенных отходов несанкционированных мест размещения отходов, расположенных на территории поселка Снежногорск муниципального образования город Норильск в районе ул. Комсомольской осуществлялась во исполнение решения Норильского городского суда Красноярского края от 01.11.2021, которым на администрацию города Норильска Красноярского края возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки отходов расположенной в пос. Снежногорск г. Норильска Красноярского края с земельных участков, общей площадью 4631,54 кв.м.

Закупочная документация включала обоснование начальной максимальной цены контракта (далее по тексту - НМЦК), составляющей 66 134 224, 61 руб., рассчитанной на основании трех коммерческих предложений, два из которых включали расходы на вывоз отходов на объекты размещения на территории г. Красноярска, включенные в ГРОРО.

Первоначально размещенное в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона № 0319300010122000145 содержало сведения о необходимости транспортирования отходов на территорию г. Красноярска, однако техническое задание и проект контракта данное условие не отражали.

В связи с поступлением 31.03.2022 запросов о разъяснении закупочной документации, техническое задание было изменено с включением в п. 2.4 условия о вывозе отходов в г. Красноярск, размещено в ЕИАС.

Таким образом, на момент проведения торгов извещение, техническое задание и проект контракта содержали сведения о необходимости транспортирования отходов на территорию г. Красноярска.

Суд также учитывает, что на поступивший запрос CR12926 о даче разъяснений положений документации с указанием, возможно ли размещение отходов на объектах размещения отходов, соответствующих требованиям установленным законодательством Российской Федерации, включенных в Государственный реестр объектов размещения отходов в г. Норильск, дан отрицательный ответ.

Так, заказчик сообщил, что в приложении 3 «Описание объекта закупки» к Извещению установлено, что размещение отходов осуществляется на объектах размещения отходов в г. Красноярск на основании проведенного анализа транспортных (логистических) схем транспортирования отходов. Размещение отходов на объектах размещения отходов в г. Норильск не будет соответствовать требованиям Извещения (проекта контракта).

Таким образом, потенциальные участники аукциона, при принятии решения о необходимости участия в аукционе и определении ими своих ценовых предложений с учетом рентабельности исполнения контракта учитывали необходимость транспортирования отходов на территорию г. Красноярска, а не на какой либо другой полигон, находящийся на севере Красноярского края в непосредственной близости от места ликвидации несанкционированной свалки.

В электронном аукционе фактически приняли участие 3 хозяйствующих субъекта: ООО «Стройбытсервис», ИП ФИО1, ООО «Профит».

При этом из письменных пояснений ИП ФИО1, следует, что дальнейшее снижение цены от последнего подданного им ценового предложения (55 883 419,5 руб.) для индивидуального предпринимателя было экономически нецелесообразно. Из письменных пояснений ООО «Профит» также следует, что дальнейшее снижение цены от последнего подданного им ценового предложения (55 880 000,00 руб.) для организации являлось экономически нецелесообразным.

Таким образом, оба участника аукциона, которые обладали информацией о необходимости транспортирования отходов в г. Красноярск при исполнении контракта, прекратили конкурентную борьбу с ООО «Стройбытсервис» ввиду экономической нецелесообразности дальнейшего снижения цены.

В этой связи по результатам аукциона победителем признано ООО «Стройбытсервис», предложившее наименьшую цену выполнения работ 55 552 748, 83 руб., между МКУ «Управление экологии» и ООО «Стройбытсервис» 18.04.2022 заключён оспариваемый контракт № 220145.

Вместе с тем, как указано ранее, спорный контракт не соответствовал извещению о закупке и проекту контракта, поскольку не содержал условия о вывозе отходов в г. Красноярск.

Суд полагает, что заключение по результатам торгов контракта, не соответствующего закупочной документации, являлось изменением условий контракта, имеющих существенное значение, в том числе для определения цены договора.

При этом как указано ранее, наличие данного условия в аукционной документации, не позволило иным участникам торгов конкурировать с ООО «Стройбытсервис» за право заключения контракта, поскольку дальнейшее снижение цены ввиду наличия необходимости транспортирования данных отходов в г. Красноярск, являлось для них экономически нецелесообразным.

Также суд полагает, что в случае отсутствия в документации и проекте контракта требования о транспортировании отходов в г. Красноярск и предоставлении участникам аукциона возможности вывоза отходов на другие полигоны (если, как указывает заказчик, для него указанное требование не являлось принципиальным и ценообразующим), количество участников закупки могло быть большим, что обеспечивало бы добросовестную конкуренцию и формирование рыночной цены контракта с учетом определения участниками закупки соответствующей рентабельности исполнения контракта.

С учетом изложенного, в соответствии с позицией, приведенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства») заключение контракта на измененных условиях свидетельствует об антиконкурентном соглашении между заказчиком и победителем торгов.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о сопоставимости стоимости доставки груза за 1 фрахтовую единицу (т/м3) в г. Дудинка (9 000 руб.) и в г. Красноярск (9 500 руб.).

Представленные в материалы дела письма ООО «Енисей-Норд» о сравнении стоимости цены доставки груза в г. Дудинку и в г. Красноярск не являются относимыми доказательствами к предмету данного спора, поскольку ни по условиям аукционной документации, ни по условиям спорного контракта отходы не подлежали вывозу в г. Дудинка и фактически в данный населенный пункт также не доставлялись.

При этом, вопреки доводам ответчика, транспортирование отходов в г. Красноярск являлось для спорной закупки ценообразующим фактором.

Так, начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составила 66 134 224,67 руб. и была определена с учетом транспортирования отходов в г. Красноярск.

Как указано ранее, для формирования НМЦК контракта заказчиком были отправлены запросы коммерческих предложений с целью установления цены за оказание услуг по размещению отходов на специально отведенные для этих целей места на объектах размещения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов. На запросы было получено 3 ответа от следующих субъектов: ООО «Абсолют», ООО «Гидрокомфорт», ООО «Статус».

В соответствии с коммерческим предложением ООО «Гидрокофморт», цена 68 300 000,00 руб. сформирована с учетом расходов на транспортировку отходов и их складирование на территории полигона ТБО АО «Автоспецбаза» г. Красноярск.

Указанная в коммерческом предложении ООО «Абсолют» цена 64 556 184,00 руб. также сформирована с учетом расходов на транспортировку отходов и их складирование на территорию города Красноярска.

Таким образом, НМЦК электронного аукциона (извещение № 0319300010122000145) изначально сформирована с учетом транспортирования отходов в г. Красноярск.

Взаимосвязь цены контракта и условия вывоза отходов в г. Красноярск подтверждается также фактически заключенными и исполненными договорами соисполнительства, заключенными ООО «Стройбытсервис» в рамках исполнения обязательств по спорному контракту.

Так, цена по договору от 18.05.2022, заключенному между ООО «Стройбытсервис» и ООО «ЦЭС» на оказание услуг по обезвреживанию и сортировке отходов с несанкционированных мест размещения отходов, находящихся на неразграниченных землях государственной собственности, землях муниципальной собственности, составила 6 781 074,30 руб., объем утилизации отходов - 5 268,9 мЗ. Таким образом, цена утилизации 1 м3 отходов без вывоза в г. Красноярск составила 1 287 руб.

При этом по договору, заключенному между ООО «Стройбытсервис» и ИП ФИО5 от 14.07.2022, предметом которого являлась перевозка груза (отходов - 120 т.) на барже по маршруту п. Снежногорск - д. Смородинка цена услуг составила 900 000,00 руб. Соответственно, цена транспортирования 1 т. отходов речным транспортом до д. Смородинка составила 7 500 руб.

Изложенные обстоятельства указывают на существенную разницу стоимости утилизации отходов с вывозом отходов в г. Красноярск и без него.

Кроме того, в подтверждение обоснованности иска прокурор ссылается на анализ открытых данных, размещенных в системе ЕИС, который позволяет сделать вывод о существенно более низкой средней цене утилизации без вывоза отходов в г. Красноярск.

Так, стоимость услуг ООО «Профит» по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, находящихся на земельных участка, государственная собственность на которые не разграничена, в 2022 г. обошлись бюджету муниципального образования в 1 834,16 руб. за м2 (закупка № 0319300010122000724).

Услуги по размещению отходов V класса опасности при проведении комплекса работ по уборке территорий общего пользования Центрального района города Норильска в 2022 г. были оказаны ООО «Стройбытсервис» муниципальному образованию по цене 1 782 000,00 руб. за 1800 м3., или 990 руб за 1 м3 (закупка №0319300010122000357).

В 2023 г. стоимость услуг по размещению отходов V класса опасности при проведении комплекса работ по уборке территорий общего пользования района Талнах города Норильска, оказанных муниципальному образованию ООО «Байкал-2000» составила 1 152 000,00 руб. за 240 т. Соответственно, цена утилизации 1 тонны отходов составила 4 800 руб. (закупка №0319300010123000171).

Стоимость аналогичных услуг по размещению отходов V класса опасности при проведении комплекса работ по уборке территорий общего пользования района Талнах города Норильска, оказанных ООО «Стройбытсервис» составила 820 руб. за 1 м3 (закупка № 0319300010123000181).

Таким образом, наличие в аукционной документации условия о вывозе отходов в г. Красноярск существенным образом повлияло на формирования НМЦК данной закупки.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом прокурора, что заключенный по результатам закупки контракт, не содержащий условие о вывозе отходов в г. Красноярск, был изменен настолько, что это повлияло на условия, представляющие существенное значение, в том числе для определения цены договора. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным или победителем могло быть признано другое лицо (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Несоответствие предмета торгов, предусмотренного закупочной документации предмету контракта, заключенного по результатам торгов (в части невключения ценообразующего условия о вывозе отходов в г. Красноярск), противоречит императивным требованиям, установленным п.п. 2, 3 ст. 448 ГК РФ, и в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 2 ст. 168 и п. 8 ст. 448 ГК РФ, является основанием для признания торгов и заключенного контракта недействительными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, исходя из положений ст. 449 ГК РФ перечень оснований признания торгов недействительными не является исчерпывающим, торги могут быть признаны недействительными при наличии любых существенных нарушений порядка их проведения, повлекших неправильное определение цены продажи, а также иных нарушений правил, установленных законом.

Допущенное при проведении торгов нарушение (в случае, если потребностью заказчика в действительности не являлось существенным условие по месту размещения отходов, их вывозе в г. Красноярск) повлекло неправильное определение цены продажи (относительно услуги, фактически оказанной на основании заключенного контракта), ввиду чего является существенным.

Кроме того, при проведении электронного аукциона и заключении по его результатам контракта нарушено антимонопольное законодательство, выразившееся в недобросовестной конкуренции.

Определение НМЦК в размере 66 134 224,67 руб. и намерение ООО «Стройбытсервис» не транспортировать отходы в г. Красноярск повлекло возможность со стороны последнего предложить цену в размере 55 552 748,83 руб., что ниже, чем у других участников, принявших решение о прекращении конкурентной борьбы ввиду экономической нецелесообразности дальнейшего снижения цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В этой связи электронный аукцион, оформленный протоколом от 07.04.2022 № 0319300010122000145, является недействительным, как проведенный с нарушением принципа открытости, прозрачности информации о закупке, обеспечения конкуренции, эффективности использования бюджетных средств, с существенными нарушениями порядка их проведения, повлекшими неправильное определение цены продажи.

Недействительность электронного аукциона в силу ст. 167, п. 2 ст. 449 ГК РФ влечёт недействительность муниципального контракта от 18.04.2022 № 220145. Кроме того, заключение по результатам аукциона контракта на измененных условиях является самостоятельным основанием признания контракта недействительным.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В этой связи заключённый при изложенных выше обстоятельствах контракт подлежит квалификации как ничтожный в том числе по признаку противоречия существу законодательного регулирования порядка заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренное п. 1 ст. 710 ГК РФ право подрядчика осуществить оказание услуги иным способом, чем предусмотрено извещением, в целях достижения экономии в рамках исполнения муниципального контракта в данном случае не могло быть реализовано ответчиком.

Условие вывоза отходов в г. Красноярск, составляло предмет оказываемых услуг, и было специально оговорено заказчиком в аукционной документации, в силу чего являлось существенным условием сделки. В этой связи выполнение услуг и исполнение обязательств по контракту в меньшем объеме, чем предусмотрено аукционной документацией, экономией подрядчика не является, а подлежит квалификации как злоупотребление правом.

Более того, сбережение за счет выполнения услуг в меньшем объеме противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств, установленному бюджетным законодательством.

Не имеют правового значения для оценки законности электронного аукциона и заключенного по его результатам контракта фактические обстоятельства исполнения контракта ООО «Стройбытсервис». Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют значение для оценки добросовестности действий подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что при заключении контракта у ООО «Стройбытсервис» отсутствовало намерение осуществлять транспортировку отходов в г. Красноярск. В рамках исполнения контракта заключены договоры соисполнительства, в соответствии с которыми силами ООО «ЦЭС» утилизировано 5 268,9 м3 отходов, ООО «АМК-Север» - 521 м3, 000 «Втормед» - 291,2 м3, ООО «МСК Юго-Запад» - 70 м3, АО «Автоспецбаза» - 50 м3. Однако в рамках исполнения приведенных договоров транспортирование отходов в г. Красноярск осуществлялось только относительно объема 50 м3, вывезенного на полигоны АО «Автоспецбаза».

В период исполнения контракта между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.09.2022, которым в контракт внесены изменения:

- указана доставка отходов до г. Красноярска;

- объём отходов увеличен на 463,2 м3;

- цена контракта изменена и составила 61 108 023,71 руб.

Вместе с тем внесение изменений в контракт в части указания г. Красноярска внесены за 18 дней до окончания срока исполнения контракта, когда услуги фактически были оказаны, свидетельствует о заключении дополнительного соглашения от 05.09.2022 для придания видимости соответствия контракта условиям аукционной документации.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом прокурора, что заказчик и исполнитель, заключая оспариваемый контракт, действовали недобросовестно.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, под которым понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, в защите принадлежащего лицу права следует отказать.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащейся в пунктах 8, 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае, если при заключении договора, он содержал в себе заведомо невыгодные условия, то такой договор в силу положений п. 2 ст. 428 ГК РФ может быть изменен или расторгнут. В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При оценке действий какого-либо лица на предмет злоупотребления правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, его единственной целью было причинение вреда другому лицу, а злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер (постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2020 по делу № СИП-677/2019, от 20.02.2021 по делу № СИП-458/2020).

С учётом приведенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений ООО «Стройбытсервис» при участии в аукционе вывозить отходы в г. Красноярск, заключении и исполнении контракта на условиях, отличных от аукционной документации и последующего заключения дополнительного соглашения с целью придания правомерного вида своим действиям, направленность умысла общества на заведомо недобросовестное осуществление прав является очевидным.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ закон не признает и не обеспечивает защиту предпринимательства, извлекающего преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 №26-11).

В результате заключения контракта ООО «Стройбытсервис» неправомерно получило доступ к выполнению работ для муниципальных нужд, на более выгодных условиях, отличающихся от аукционной документации, в том числе в связи с тем, что было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также в п. 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, п. Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает исполнителя (подрядчика, поставщика) права на получение вознаграждения, в связи с чем доводы ответчиков о фактическом исполнении не влияют на правовую оценку правоотношений сторон. Подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал (должен был знать), что осуществляет услугу на основании ничтожной сделки, заключенной с нарушением императивных требований законодательства.

Поскольку контракты заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона № 135-ФЗ, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, а уплаченные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ имеются достаточные основания для применения в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику полученные денежные средства в размере 61 108 023 руб.

Иные доводы ответчиков судом изучены и отклонены, как не влияющие на выводы суда по существу спора.

На основании изложенного суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб. Муниципальное казенное учреждение «Управление экологии и комплексного содержания территорий» освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Сгройбытсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным электронный аукцион на оказание услуг по полной очистке от размещенных отходов несанкционированных мест размещения отходов, расположенных на территории п. Снежногорск МО г. Норильск в районе ул. Комсомольской, находящихся на неразграниченных землях государственной собственности, землях муниципальной собственности, не обремененных правами третьих лиц (извещение о проведении электронного аукциона № 0319300010122000145).

Признать недействительным муниципальный контракт от 18.04.2022 № 220145, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление экологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Сгройбытсервис».

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» в доход муниципального образования город Норильск выплаченных денежных средств в размере 61 108 023 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж