ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А19-7897/2023
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ниникиной В.С.,
судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии Сибири» - представителей ФИО1 (доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом),
от ответчика - акционерного общества «Норильско-таймырская энергетическая компания» - представителей ФИО3 (доверенность от 25.04.2025, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 01.01.2025, удостоверение, диплом), ФИО5 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии Сибири» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года по делу № А19-7897/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Норильско-таймырская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 603 421 721 руб. 03 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по утилизации отходов от 25.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии Сибири» (далее – истец, ООО «Гидротехнологии Сибири») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Норильско-таймырская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «НТЭК») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по утилизации отходов от 25.12.2020 в размере 603 421 721 руб. 03 коп., из которых 436 629 320 руб. 57 коп. – основной долг, 166 792 400 руб. 46 коп. – неустойка.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 декабря 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Как следует из апелляционной жалобы, позиция истца сводится к тому, что обязательства по спорному договору, квалифицируемому в качестве договора возмездного оказания услуг (а не подряда вопреки выводу суда), им в полном объеме исполнены, главная цель договора, а именно: ликвидировать последствия экологической катастрофы и исключить негативное воздействие на окружающую среду, что представлялось возможным только через изменение физико-химических свойств и исключения из состава грунта основного загрязняющего вещества – нефтепродуктов, достигнута, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертов АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства», отдав предпочтение заключению ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет». Эксперты Томского университета, по мнению апеллянта, разрешили те вопросы, которые не были поставлены на разрешение перед экспертами, в частности, связанные с фракционным составом грунта искусственного технического, включением в него строительного, бытового мусора и пр., тогда как эксперты АНО «Байкальский центр судебных экспертиз», не выходя за рамки поставленного перед ними вопроса, оценивали только соответствие объекта исследования физико-химическим показателям, предусмотренным техническими условиями.
По убеждению апеллянта, судом неправильно истолкованы условия договора. Истец обращает внимание суда на то, что требования к искусственному грунту техническому (ИГТ) закреплены в таблице 1 технических условий (пункт 1.2.1) и представляют собой закрытый перечень, состоящий из пяти показателей, данный перечень каким-либо иными показателями не был дополнен, как-то: «однородность грунта», «размер фракционного состава» и «соответствие области применения». Однако суд необоснованно указал на несоответствие грунта показателям, отсутствующим в технических условиях, и, как следствие, сделал незаконный вывод о недостижении исполнителем результата по договору. Сортировка и получение грунта в определенном размере фракции не являлись целями заключения договора. По тем показателям, которые действительно предусмотрены техническими условиями, грунт соответствует заявленным требованиям.
В судебном заседании 13.03.2025 ООО «Гидротехнологии Сибири» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в числе которых видеозаписи, фотографии, материалы из средств массовой информации, переписка, протоколы совещаний по обстоятельствам произошедшего разлива топлива.
В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные дополнительные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом заявитель жалобы невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал.
Заявитель также не обосновал, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, подтверждаются или опровергаются этими дополнительными доказательствами.
Судом первой инстанции приобщены доказательства, имеющие отношение к предмету спора (в том числе переписка сторон), в достаточном объеме, необходимом для рассмотрения спора по существу.
Не ставится под сомнение тот факт, что договор возмездного оказания услуг по утилизации отходов от 25.12.2020 был заключен в связи с произошедшей 29.05.2020 аварии и разливе дизельного топлива. Однако этот факт не имеет определяющего значения для настоящего дела, в котором рассматриваются правоотношения между сторон, возникшие из гражданско-правового договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, полагая их необоснованными, а обжалуемый судебный акт принятым в соответствии с обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права. Целью заключения договора, как отмечает ответчик, являлась утилизация грунта, в результате которой из отходов IV класса опасности должен был быть получен продукт – грунт искусственный технический (ИГТ), соответствующий всем без исключения требованиям технических условий (ТУ). Помимо показателей, указанных в пункте 1.2.1 ТУ, предусмотрены критерии, которым должен соответствовать ИГТ: однородность грунта (пункт 4.2 ТУ); размер фракционного состава (пункт 1.2.2 ТУ); соответствие области применения (раздел 7 ТУ). Истец не произвел сортировку грунта в соответствии с технологической документации, являющейся неотъемлемой частью договора, в результате чего не были соблюдены требования к однородности грунта, размеру фракционного состава и отсутствию посторонних включений. Следовательно, предъявленный к приемке грунт не соответствует требованиям ТУ, а потому требования об оплате работ по договору заявлены истцом преждевременно.
Судебное заседание было отложено для возможности урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения, однако мирового соглашения стороны не достигли.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Марковой О.А. на судью Венедиктову Е.А.
Представители истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта, подчеркнули, что АО «НТЭК» от договора, заключенного с ООО «Гидротехнологии Сибири», не отказывается, заверили о готовности оплатить стоимость договора после достижения исполнителем результата, соответствующего условиям договора.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2020 между АО «НТЭК» (заказчик) и ООО «Гидротехнологии Сибири» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по утилизации отходов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по сбору, транспортировке, обработке, утилизации грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами с содержанием нефти и нефтепродуктов менее 15%, способом «Микробиологическая ремедиация (биоремедиация)» в соответствии с технологическим регламентом ТР-38.21.29-00171784229-2017, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора услуги по договору включают в себя: обустройство технологической площадки; транспортировку отходов с мест накопления до технологической площадки утилизации; утилизацию.
В силу пункту 1.3 договора услуги по договору считаются оказанными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата утилизации - «Грунт искусственный технический» (ГИТ), соответствующий техническим условиям 23.99.19-003-71784229-2017 (ТУ) согласно приложению № 6 к договору.
Срок оказания услуг установлен с 27.10.2020 по 30.09.2022 (пункт 2.1 договора).
Как указал истец, обязательства по спорному договору исполнены им в полном объеме:
11.10.2021 – по первому этапу (обустройство технологической площадки), что подтверждается копией акта выполненных работ № 22 от 11.10.2021;
20.10.2021 – по второму этапу (транспортировка отходов с мест накопления до технологической площадки утилизации), что подтверждается копией акта выполненных работ № 24 от 20.10.2021;
02.09.2022 – по третьему этапу (утилизация), что подтверждается копией письма ООО «Гидротехнологии Сибири» в адрес АО «НТЭК» исх. № 22-589 от 02.09.2022.
Однако АО «НТЭК» услуги не приняло, претензию истца № 23/192-1 от 24.03.2023 с требованием об оплате оказанных услуг в оговоренной договором стоимости оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и начисленной неустойки.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 702, 703, 708, 743, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», квалифицировал заключенный сторонами договор от 25.12.2020 в качестве договора подряда, на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон, приняв во внимание результаты проведенной комиссионной судебной экспертизы, пришел к выводу, что работы истцом выполнены не в соответствии с технической документацией, в результате чего не был получен грунт, соответствующий техническим условиям, планируемый результат не достигнут, в связи с чем требования ООО «Гидротехнологии Сибири» к АО «НТЭК» о взыскании стоимости работ по договору возмездного оказания услуг по утилизации отходов от 25.12.2020 в заявленном размере являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных, но не принятых услуг по договору возмездного оказания услуг по утилизации отходов от 25.12.2020, а также начисленной неустойки.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Анализируя условия заключенного сторонами договора от 25.12.2020, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, квалифицировавшим его как договор подряда, поскольку ценность для заказчика в настоящем случае представляют не сами действия исполнителя, а, прежде всего, их овеществленный результат после утилизации отходов в виде полученного продукта «Грунта искусственного технического» (ИГТ), соответствующего техническим условиям ТУ 23.99.19-003-71784229-2017 (пункт 3.1.1 договора, пункт 5 технического задания в приложении № 1 к договору).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец настаивает на тот, что обязательств по спорному договору им исполнены в полном объеме, тогда как ответчик необоснованно отказывается от принятия работ и их оплате.
Возражая против иска, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и несоответствие полученного результата требованиям заключенного между сторонами договора.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» ФИО6; экспертам ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
В последующем в комиссию экспертов введены эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО17, а эксперт ФИО6 выведена из комиссии экспертов.
Объектом экспертного исследования определен грунт ориентировочно в количестве 127 000 тонн, расположенный на технологических картах (площадках) по адресу: Красноярский край, район <...> км автодороги Норильск-Алыкель, 68Б.
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: соответствует ли грунт, являющийся объектом исследования, требованиям технических условий 23.99.19-003- 71784229-2017 «Грунт искусственный технический» ?
В связи с возникшими разногласиями во мнениях экспертов каждой из экспертных организаций подготовлено отдельное заключение.
Из заключения экспертов № 38-17/2024/09, подготовленного АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства», следует, что на момент исследования на всех изученных технологических участках обследованный грунт соответствует требованиям, указанным в ТУ 23.99.19-003-71784229-2017 «Грунт искусственный технический» по физико-химическим и биологическим показателям.
Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» исследованный грунт не соответствует требованиям технических условий 23.99.19-003-71784229-2017 «Грунт искусственный технический».
Как видно из полученных экспертных заключений, разница в выводах экспертов обусловлена различиями в определении объекта исследования и определению критериев, по которым оценивался грунт на предмет его соответствия требованиям ТУ 23.99.19-003- 71784229-2017 «Грунт искусственный технический».
Так, эксперты АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» без участия в совместном осмотре объекта исследования провели исследование только на основе документально оформленных лабораторных данных о физико-химических и биологических показателях грунта, тогда как эксперты ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет», проведя натурный осмотр расположенного на площадках грунта, проверили соответствие объекта исследования не только физико-химическим показателям, но и остальным критериям, установленным ТУ.
Как следует из заключения ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет», эксперты на основании анализа ТУ и Технологического регламента, а также переданной им для исследования технической документации (Проект производства работ) установили, что помимо показателей, указанных в пункте 1.2.1 ТУ, предусмотрены критерии, которым должен соответствовать ГИТ: однородность грунта (пункт 4.2 ТУ); размер фракционного состава (пункт 1.2.2 ТУ); соответствие области применения (раздел 7 ТУ).
По результатам исследования эксперты Томского университета пришли к выводу, что исследованный грунт не соответствует требованиям ТУ в части наличия обломочных материалов размером более 5 см и прочих включений, не предусмотренных ТУ, согласованному сторонами Плану производства работ и Технологическими регламентами, а также в части области применения (невозможность использования грунта в предусмотренных ТУ областях применения).
Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, оно не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.
Давая оценку комиссионной экспертизы, с учетом пояснений экспертов, суд первой инстанции принял выводы экспертов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» при ответе на поставленный вопрос, поскольку они обоснованы, сделаны без отступления от указанного судом в определении объекта исследования, поэтому являются наиболее полными. На полноту заключения указывает и то, что критерии, по которым оценивался грунт на предмет его соответствия требованиям ТУ, были определены экспертами не выборочно (только по физико-химическим свойствам ИГТ, определенным в пункте 1.2.1 ТУ), а комплексно, исходя из совокупности различных параметров, содержащихся в разделах ТУ.
В то же время, представляется необоснованной позиция экспертов АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства», сославшихся на отсутствие познаний в области технологических процессов и сделавших выводы о соответствии грунта требованиям ТУ лишь по физико-химическим и биологическим параметрам на основании данных, полученных по результатам проведенных лабораторных испытаний отобранных проб грунта.
В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по утилизации отходов с применением технологии комплексной утилизации нефтесодержащих и буровых отходов, с получением «Грунта искусственного технического», соответствующего ТУ.
Из календарного плана оказания услуг (приложение № 2 к договору) следует, что процессу микробиологической ремедиации отходов предшествует сортировка отходов и распределение по площадке утилизации.
Дополнительным соглашением № 1 к договору от 25.12.2020 стороны дополнили раздел 3 договора, в том числе пунктом 3.1.40, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по сортировке отходов с использованием технологического оборудования - мобильный первичный грохот марки «SANDVIK QE441».
Для целей сортировки отходов в пункте 3.1.42 договора исполнитель принял на себя обязательство разработать технологический регламент процесса сортировки грунта с использованием мобильного грохота.
05.07.2021 исполнитель утвердил технологический регламент по эксплуатации мобильного грохота SANDVIK QE441, на странице 3 которого указаны область и правила применения мобильного грохота.
Исполнителем разработан и заказчиком согласован проект производства работ от 11.03.2021, который является технической документацией, детально регламентирующей порядок и очередность действий исполнителя, направленных на достижение результата по договору (представлен через систему Мой арбитр 10.07.2024).
Согласно разделу 4.5 ППР принятые отходы проходят сортировку через мобильный грохот QE441, после чего получаются 3 разных фракции материала:
- грунт загрязненный мелкой фракции – транспортируется на карты для дальнейшей утилизации;
- фракция материала 5-10 см (представленная камнями) – измельчается на дробильной установке, перемешивается с загрязненным грунтом и транспортируется на карты для дальнейшей утилизации;
- крупная фракция посторонних включений. Материал, пригодный для дробления, обрабатывается на установке и далее направляется на карты утилизации; прочий материал (содержащий иные включения) транспортируется на промышленный отвал.
Доски, щиты, (деревянный лом) пропускается через измельчитель древесины.
По пункту 5.3 ППР отходы грунта выгружаются на площадку разгрузки для обработки грохотом, разбираются экскаватором и подаются в приемный бункер мобильного первичного грохота для сортировки и выделения фракции грунта, пригодной для утилизации (пункт 4.5 ППР).
Таким образом, если следовать ППР, то на утилизацию передается определенная фракция грунта, очищенная от посторонних включений и материала, не пригодного для дробления. Затем она погрузчиками перемещается на карты технологической площадки, а материал, непригодный для утилизации, перемещается на промышленный отвал.
Сортировка грунта предполагает выборку грунта мелкой фракции, измельчение грунта более крупной фракции на дробильной установке и удаление непригодного для дробления материала (в том числе содержащий прочие включения) на промышленный отвал.
Иными словами, непосредственной утилизации нефтесодержащих отходов методом биоремедиации предшествует процесс сортировки с получением материала (грунта) определенного фракционного состава, без посторонних включений, пригодного для такой утилизации, в конечном итоге некой однородной субстанции.
Из анализа условий договора, Технологического регламента, Проекта производства работ, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что производство работ, связанных с сортировкой и очисткой поступивших на утилизацию отходов, является предварительной подготовкой исходного загрязненного нефтепродуктами материала к биоремедиации в соответствии с Технологическим регламентом и одним из этапов по получению конечного продукта биоремедиации – грунта искусственного технического (ИГТ), соответствующего по составу и качеству Техническим условиям.
Представители ООО «Гидротехнологии Сибири» в судебном заседании не отрицали, что такая технология работ по утилизации отходов была разработана самим исполнителем услуг, однако пояснили, что проведенные в процессе исполнения договора предварительные испытания грунта после биоремедиации оказались успешными (т.е. загрязняющее вещество - нефтепродукты было устранено) и показали, что грунт пригоден для утилизации и без соблюдения регламентированной технологии работ с предварительным получением материала определенного фракционного состава.
Таким образом, из пояснений следует, что общество «Гидротехнологии Сибири» как исполнитель услуг фактически по своему усмотрению сочло возможным отступить от своей же разработанной технологии работ.
Однако данная позиция истца, по мнению суда, является недопустимой, противоречащей условиям договора.
Условиями договора от 25.12.2020 четко определено, что результатом оказанных услуг является получение грунта искусственного технического (ГИТ), соответствующего техническим условиям 23.99.19-003-71784229-2017 (ТУ).
В преамбуле раздела 1 ТУ закреплено, что ИГТ должен соответствовать требованиям технических условий, рецептурам и изготавливаться по технологической документации, утвержденной в установленном порядке предприятием-изготовителем.
На необходимость изготовления ИГТ из нефтесодержащих отходов в соответствии с Технологическим регламентом указано в пункте 1.1.1 ТУ.
Технические требования (раздел 1 ТУ) включают в себя подразделы: Основные параметры и характеристики (пункт 1.1); Физико-химические свойства и качество искусственного грунта (пункт 1.2); Требования к материалам и сырью (пункт 1.3); Маркировка (пункт 1.4); Упаковка (пункт 1.5).
Действительно, указанный раздел содержит только определенные показатели физико-химических свойств ИГТ.
В то же время, в разделе 4 ТУ (Правила приемки) оговорено, что за партию принимается количество однородной по качеству продукции (пункт 4.2).
Раздел 7 содержит указания по применению.
Так, ИГТ может применяться:
- для технической рекультивации нарушенных природных и промышленных объектов;
- промежуточной изоляции отходов на объектах размещения отходов;
- ликвидации последствий недропользования, в том числе ликвидации шламовых амбаров, шламонакопителей, полигонов, горных выработок, отсыпки откосов, обваловок и тела насыпи буровой площадки и др.;
- для устройства насыпи подъездных путей, для строительства и ремонта внутрипромысловых дорог, насыпи земляного полотна дорог вне населенных пунктов.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что для ответа на вопрос о соответствии ИГТ техническим условиям необходимо подходить комплексно, не ограничиваясь только лишь физико-химическими показателями, на чем настаивает истец.
В то же время из комплексной оценки судом соответствия полученного ИГТ и с учетом выводов экспертов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» следует, что ИГТ не соответствует ТУ:
- по однородности грунта,
- по фракционному составу,
- по области возможного применения.
Несовершение исполнителем надлежащей предварительной сортировки и очистки отходов от посторонних включений, составляющих часть технологического процесса утилизации загрязненных нефтепродуктами отходов, таким образом, не позволило в итоге достичь желаемого результата по договору, подлежащего оплате.
Полученная в итоге и находящаяся на площадках смесь грунта с камнями, валунами, древесиной и прочими отходами (лом металлов, строительный и бытовой мусор, автомобильные покрышки и прочее), хоть и очищенного от нефтепродуктов, не может быть расценена как надлежащий результат выполненных работ, подлежащих приемке и оплате.
На основании изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требования об оплате стоимости услуг (работ), а также начисленной неустойки заявлены ООО «Гидротехнологии Сибири» преждевременно, в связи с чем являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При этом отказ в иске по настоящему делу не препятствует истцу надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору возмездного оказания услуг по утилизации отходов от 25.12.2020, который до настоящего времени не расторгнут и продолжает свое действие, после чего предъявить результат работ повторно к приемке для их последующей оплаты.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2024 года по делу № А19-7897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: В.С. Ниникина
Судьи: Е.М. Бушуева
Е.А. Венедиктова