Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6695/2023

03 июля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.С.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третьи лица: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 7 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681014, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681010, <...>)

о признании незаконным решения от 16.03.2023 № 7-1/48.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2023 № 01-25/68, диплом;

от УФАС по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 31.08.2022 № 7/9120, диплом;

от МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 7 – не явились, извещены;

от ООО «ЧОП «Барс» – не явились, извещены.

При участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли; извещены надлежащим образом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – управление образования, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.03.2023 № 7-1/48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 7 (далее – МДОУ № 7), Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (далее – ООО «ЧОП «Барс»).

Представитель управления образования в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования просила отказать; представлен отзыв и материалы проверки.

МДОУ № 7, ООО «ЧОП «Барс» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явка представителей не обеспечены, отзывы не представлены. ООО «ЧОП «Барс» во исполнение определения суда от 05.06.2023 поступил устав.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 27.02.2023 управлением образования размещено извещение № 0122300003723000034 об осуществлении закупки совместно с аукционной документацией; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион; объект закупки: оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) для МДОУ № 7; начальная (максимальная) цена контракта: 1 320 000 руб.; дата окончания подачи заявок: 07.03.2023.

Согласно проколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.03.2023 № ИЭА1 на участие в вышеуказанной закупке подано 5 заявок, в том числе заявка от ООО «ЧОП «Барс».

В свою очередь, заявка ООО «ЧОП «Барс» с предложением цены 970 200 руб. отклонена комиссией по осуществлению закупок применительно к пункту 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), то есть ввиду непредставления информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

ООО «ЧОП «Барс», считая отклонение заявки неправомерным, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

УФАС по Хабаровскому краю, рассмотрев поступившую жалобу, проведя в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, решением от 16.03.2023 № 7-1/48 признал жалобу ООО «ЧОП «Барс» на действия заказчика (МДОУ № 7), уполномоченного органа (управление образования) при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) для МДОУ № 7 (извещение № 0122300003723000034) - обоснованной.

Этим же решением УФАС по Хабаровскому краю признал закупочную комиссию уполномоченного органа (управление образования) нарушившей подпункт «а» пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе; указал на необходимость выдачи закупочной комиссии уполномоченного органа (управление образования) обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 16.03.2023 № 7-1/48, считая его незаконным, управление образования 26.04.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как утверждает заявитель, заявка ООО «ЧОП «Барс» отклонена правомерно, поскольку в представленном решении об одобрении крупной сделки содержалась недостоверная информация об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; ООО «ЧОП «Барс» следовало представить актуальное решение об одобрении крупной сделки. По мнению управления образования, представление в составе заявки решения об одобрения крупной сделки означает, что сделка для участника электронного аукциона является крупной; контракт на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), который был предметом проведенного аукциона, является для ООО «ЧОП «Барс» крупной сделкой и, соответственно, требовал необходимого одобрения. В свою очередь, срок действия представленного решения об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки истек, что свидетельствует о фактическом непредставлении ООО «ЧОП «Барс» данного решения в составе заявки.

Доводы УФАС по Хабаровскому краю по существу сводятся к суждениям о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичное требование установлено подпунктом «м» пункта 1 части 1 Приложения к извещению № 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке» рассматриваемого электронного аукциона.

В силу положений подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, нарушение которой вменено управлению образования, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Так, согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП «Барс» действительно в составе заявки было представлено Решение № 20 (без указания даты) по вопросу об одобрении совершения по результатам закупок крупных сделок от имени общества, принятое единственным учредителем общества ФИО3 и его генеральным директором ФИО4.

Оценив вышеуказанное решение, закупочная комиссия пришла к выводу о необходимости отклонения поданной ООО ЧОП «Барс» заявки применительно к пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Однако, согласно положениям пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу положений пункта 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Материалами дела подтверждается, что объектом спорной закупки является «Оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) для МДОУ № 7».

В свою очередь, основным видом деятельности ООО ЧОП «Барс» согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ является «Деятельность охранных служб, в том числе частных»; у ООО ЧОП «Барс» имеется лицензия на частную охранную деятельность от 05.11.2002 № Л056-00106-27/00017022, выданная Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю. Обстоятельство осуществления ООО ЧОП «Барс» исключительно охранной деятельности подтверждается также представленным в материалы дела уставом общества.

Таким образом, по обоснованным суждениям антимонопольного органа, заключение контракта на оказание услуг частной охраны является для ООО ЧОП «Барс» обычной хозяйственной деятельностью, то есть не является крупной сделкой; представление в составе заявки решения о согласии на совершение крупной сделки или об одобрении крупной сделки, вопреки доводам управления образования, не требовалось.

По существу все приведенные управлением образования доводы, как установил суд, не свидетельствуют о том, что заключение контракта на оказание услуг частной охраны является для ООО ЧОП «Барс» крупной сделкой, то есть имеется совокупность признаков, определенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Таким образом, суд признает верным вывод УФАС по Хабаровскому краю о том, что у комиссии управления образования отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «ЧОП «Барс»; фактически Решение № 20 (без указания даты) по вопросу об одобрении совершения по результатам закупок крупных сделок в составе заявки представлено ООО «ЧОП «Барс» ошибочно; представление данного документа и, соответственно, его оценка, исходя из положений подпункта «м» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, должна производиться закупочной комиссией только в том случае, если для участника закупки заключение контракта на оказание услуги, являющейся объектом закупки, является крупной сделкой.

При таких фактических обстоятельствах антимонопольный орган оспариваемым решением от 16.03.2023 № 7-1/48 пришел к верному выводу об обоснованности жалобы ООО «ЧОП «Барс»; закупочная комиссия управления образования правомерно признана нарушившей положения подпункта «а» пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе; закупочной комиссии управления образования с целью устранения нарушения обоснованно выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что решение антимонопольного органа от 16.03.2023 № 7-1/48 соответствует положениям Закона о контрактной системе и Закона об ООО, а также не нарушает права и законные интересы управления образования, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку управление образование и антимонопольный орган освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов