Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1111/2025

05 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании: от администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности № 45/01-08 от 20.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 02.09.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

на решение от 11.02.2025

по делу № А16-3492/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 21 638 300 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: департамент тарифов и цен правительства Еврейской автономной области; департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – Общество, ООО «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) о взыскании 21 638 300 рублей.

Требование заявлено со ссылкой на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование искового заявления указано, что между истцом (концессионером) и ответчиком (концедентом) 05.03.2018 заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, являющихся собственностью Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области. Концессионное соглашение расторгнуто по соглашению сторон досрочно - 22.08.2024. В рамках исполнения обязательств по концессионному соглашению концессионером в период 2018-2023 годы осуществлены инвестиции в муниципальное имущество, обозначенное в Приложении № 4 концессионного соглашения, на общую сумму 12 181 тыс. рублей. Истец передал объект концессионного соглашения ответчику по акту приема-передачи имущества от 25.06.2024. Претензий к качеству полученного имущества у ответчика не имелось. По итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспресс» за 2022 год выявлен убыток концессионера, не включенный в тариф 2024 года и предназначенный для возмещения в последующие годы, в размере 3 190 920 рублей. По итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспресс» за 2023 год выявлен убыток концессионера, не включенный в тариф 2024 года и предназначенный для возмещения в последующие годы, в размере 18 447 380 рублей. Таким образом, на момент расторжения концессионного соглашения у концессионера имелись подтвержденные убытки в размере 21 638 300 рублей, предназначенные для возмещения концедентом Обществу в последующие годы через тариф на теплоснабжение.

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены департамент тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент тарифов и цен) и департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент СиЖКХ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экспресс» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что, вопреки выводу суда, независимо от оснований досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе требовать о концедента возмещения расходов, понесенных организацией и не учтенных органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов) в период действия концессионного соглашения. Указывает на то, что им было направлено ответчику требование о возмещении Концедентом расходов Концессионера в виде неполученных (выпадающих) расходов, полученное ответчиком, в то же время ответчик не направил уведомление о своем решении (полной/частичной компенсации, об отказе в компенсации) , что в соответствии с условиями Соглашения, чем совершил конклюдентное действие, предусмотренное частью 3 статьи 158 ГК РФ, и согласился с требованием Концессионера, чему судом не была дана оценка. Считает, что, исходя из буквального толкования условий Концессионного соглашения и воли сторон при заключении Соглашения от 22.08.2024 о расторжении концессионного соглашения, стороны отказываются от взаимных претензий относительно п вопросу возврата объекта концессионного соглашения, а не в отношении обязанности ответчика возместить выпадающие доходы истца, которая возникла только после прекращения Концессионного соглашения.

Считает, что сам по себе факт расторжения концессионного соглашения не представляет ответчику права на отказ от возмещения расходов, понесенных концессионером; по мнению заявителя, имеет место со стороны ответчика злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Кроме того, полагает, что суд ошибочно признал наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из обязательств по возмещению убытков (статья 16 ГК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация, Департамент тарифов и цен возражают против доводов заявителя жалобы, считают, что основания для отмены решения отсутствуют, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене решения суда по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Администрации просила решение суда оставить без изменения, считая жалобу не обоснованной.

Судом удовлетворено ходатайство Департамента тарифов и цен об участии посредством веб-конференции, однако при предоставлении судом доступа представитель к онлайн-заседанию не подключился.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 между Администрацией (концедент), Обществом (концессионер) и Еврейской автономной областью в лице губернатора (самостоятельная сторона концессионного соглашения) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, являющихся собственностью Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно, централизованные системы теплоснабжения (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 1.1 соглашения, концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, а также иным входящим в его состав движимым имуществом, а концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением:

1) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанных с ним объектов имущества входящего в объект соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту;

2) осуществлять регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с законодательством государственному регулированию, а именно:

- реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных законодательством случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора;

- оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

- оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных законодательством случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что оно вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2028, срок действия соглашения составляет 11 лет.

Условия прекращения концессионного соглашения согласованы сторонами в пункте 14.1, подпунктом 2 которого предусмотрено, что концессионное соглашение прекращается по соглашению сторон.

22.08.2024 Администрацией, Обществом и Еврейской автономной областью в лице губернатора заключено соглашение о прекращении концессионного соглашения от 05.03.2018 на основании подпункта 2 пункта 14.1 соглашения.

18.10.2024 истец направил ответчику письмо с требованием возместить убыток концессионера за 2022 год, выявленный по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспресс» за 2022 год, не включенный в тариф 2024 года и предназначенный для возмещения в последующие годы, в размере 3 190 920 рублей, а также убыток, заявленный Обществом в Департамент тарифов и цен от реализации тепловой энергии за 2023 год в размере 18 447 380 рублей.

Названное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В целях Закона № 115-ФЗ к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

Срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и срока окупаемости таких инвестиций, других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению (статья 6 Закона № 115-ФЗ).

В случае реализации концессионером производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) или с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), а также в случаях, если условиями концессионного соглашения предусмотрены принятие концедентом на себя части расходов на создание и (или) реконструкцию, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения или плата концедента по концессионному соглашению, концессионная плата концессионным соглашением может не предусматриваться (часть 1.1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения концессионного соглашения).

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ)

В силу пункта 6.3 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя, в том числе порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения.

В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), концессионное соглашение наряду с предусмотренными частью 1 названной статьи существенными условиями должно содержать обязательства по привлечению инвестиций в объеме, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия концессионного соглашения, а также порядок возмещения расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент окончания срока действия концессионного соглашения (часть 1.1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ).

Частью 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался названными нормами Закона №115-ФЗ, а также, а также обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о возмещении убытков.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Правовых оснований для иной квалификации правоотношений сторон и применения положений главы 60 ГК РФ, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, у суда не имелось, учитывая обоснование иска со ссылкой на обстоятельства несения расходов истцом, не возмещенных ответчиком.

Более того, настаивая на том, что спорные правоотношения вытекают из обязательств по возмещению неосновательного обогащения (сбережения), регулируемые главой 60 ГК РФ, истец не ссылается и документально не обосновывает факт приобретения Администрацией имущественной выгоды за счет ООО «Экспресс» и его размер.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при которых ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа возмещения убытков в полном размере, который означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства или противоправное действие ответчика, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (противоправным действием) и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

В данном случае стороны концессионного соглашения в пункте 14.6 Соглашения предусмотрели, что в случае досрочного расторжения Соглашения возмещение расходов Концессионера по созданию и реконструкции объекта Соглашения осуществляется в объеме, в котором указанные средства не возмещены Концессионеру на момент расторжения настоящего Соглашения за счет за счет выручки от оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) не позднее шести месяцев с момента расторжения Соглашения.

Согласно пункту 14.7 Соглашения, порядок и условия возмещения расходов сторон, связанным с досрочным расторжением Соглашения, приведены в приложении №8 к Соглашению.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящем случае в пункте 13 Соглашения от 22.08.2024 о прекращении Концессионного соглашения стороны договорились о прекращении Концессионного соглашения со дня подписания соглашения о расторжении и о том, что у сторон отсутствуют взаимные претензии по исполнению Концессионного соглашения за период его действия.

Как верно указано судом, прекращение сторонами обязательств полностью по соглашению сторон ин соответствует положениям статьи ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что пунктом 13 Соглашения от 22.08.2022 стороны подтвердили отсутствие претензий по вопросам передачи концессионеру объекта Концессионного соглашения, отклоняются апелляционным судом.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное содержания пункта 13 Соглашения не следует о толковании его условия, которое дает истец.

При этом, как следует из материалов дела, инициатором расторжения концессионного соглашения выступило ООО «Экспресс», и условием расторжения Концессионного соглашения являлось отсутствие у ООО «Экспресс» претензий к Правительству Еврейской автономной области, Концеденту и Департаменту тарифов в части возмещения полученных обществом убытков за 2022-2024 гг. Данное условие было прописано в письме Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Правительства Еврейской автономной области (исх.от 01.07.2024 №3708/24).

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что, подписав Соглашение о прекращении Концессионного соглашения, стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий в связи с обстоятельствами, имевшими место в период до даты прекращения Соглашения, в том числен, по невозмещенным расходам истца.

Более того, как верно отмечено судом Соглашение о прекращении Концессионного соглашения принято сторонами в добровольном порядке, доказательств того, что мотивами прекращения Концессионного соглашения послужили нарушения своих обязательств Концедентом, не представлено, что также свидетельствует о недоказанности совокупности условий (виновные действия, причинно-следственная связь) для привлечения Концедента к обязанности по возмещению убытков.

Прекращение коммерческой организацией регулируемой деятельности не по вине публично-правового образования и не связанное с незаконными действиями (бездействием) уполномоченного органа не влечет возложение на последнее финансового бремени по возмещению обществу расходов или неполученных доходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 307-ЭС19-8088).

В этой связи оснований для вывода о неправомерности действий (бездействия) ответчика, как и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия всей совокупности оснований для взыскания убытков возлагается на истца. Оснований для освобождения истца от данной процессуальной обязанности не имеется.

Доводы ООО «Экспресс», приведенные со ссылкой на предусмотренный в Приложении №8 порядок возмещения расходов Концессионера, о том, что ответчик, не ответив на требование от 23.10.2023, согласился с ним и принял решение о полной компенсации расходов, признаются несостоятельными с учетом установленного обстоятельства расторжения Концессионного соглашения по соглашению сторон на условиях отказа ООО «Экспресс» от предъявления требований по возмещению убытков.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что Департамент тарифов и цен подтверждает наличие убытков истца по итогам его хозяйственной деятельности за 2022 год, в размере 3 190,92 тыс. руб., не учтенных в последующих тарифах.

Противоправный, виновный характер действий Администрации, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан и не установлен, что исключает удовлетворение настоящего иска.

Поскольку истцом все необходимые условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не доказаны, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, подлежит возложению на ООО «Экспресс» в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2025 по делу № А16-3492/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь