Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2025 года Дело № А41-82577/24

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая горка» (ООО «Зеленая горка»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рефагротранс» (ООО «Рефагротранс»)

третье лицо: Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»)

о возмещении ущерба

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024г. № 9/01/24, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.01.2025г., удостоверение адвоката);

от третьего лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленая горка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Рефагротранс» (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «ВСК», о возмещении ущерба в размере 1 698 429 руб. 78 коп., из которых:

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, ходатайство о вызове свидетеля истцом не поддержано.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Зеленая горка» (Клиент) и ООО «Рефагротранс» (Экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции № РА-463/2022 (далее по тексту - Договор) от 13.10.2022г., согласно п. 1 которого Экспедитор на основании Поручения Клиента обязался на возмездной основе выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, с использованием рефрижераторных контейнеров Экспедитора, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании либо в контейнерах Клиента.

В соответствии с Поручением ООО «Зеленая горка» (Клиент) от 31.05.2023 г. №RFQS32-0101 ООО «Рефагротранс» (Экспедитор) обязалось оказать ООО «Зеленая горка» транспортно-экспедиционные услуги и перевезти груз на следующих условиях:

Грузоотправитель: QINGDAO RISHPRO INTERNATIONAL IMPORT AND EXPORT CO., LTD.;

Грузополучатель: ООО «Зеленая горка»;

Маршрут перевозки: CHENGXIANG (КНР) – Тверская область, г. Тверь, РФ;

Наименование перевозимого груза: Батат замороженный (фиолетовый);

Масса нетто груза: 19 100 кг.

Температурный режим, вентиляция: не выше -20С (не выше минус 20 градусов Цельсия).

21.07.2023г. контейнер с грузом был доставлен Грузополучателю автомобильным транспортом по адресу: РФ, <...>.

В этот же день при вскрытии контейнера было обнаружено повреждение груза

Согласно п.20. Договора, если при выгрузке груза обнаруживаются признаки того, что груз может быть испорчен, может быть недостача или утрата груза полностью или в части, Клиент (ООО «Зеленая горка») в тот же момент прекращает выгрузку, запирает контейнер, письменно по электронной почте сообщает об указанном случае Экспедитору (ООО «Рефагротранс») и вызывает Экспедитора для фиксации указанных обстоятельств.

При этом Клиентом привлекается независимый эксперт (оценщик, сюрвейер, представитель ТПП и т.п.) для обстоятельного и всестороннего заключения (отчёта) об утрате, недостаче, порче груза, определения размера ущерба и причин их возникновения. В таком заключении (отчёте) должны быть приведены: фактическое описание груза, его состояние, место фиксации дефектов груза (в какой части контейнера), состояние укладки груза перед выгрузкой и в момент обнаружения недостатков груза, условия выгрузки, условия хранения груза на складе, данные о датчиках температуры (логгерах) (откуда сняты, номера, расшифровки термограмм), фотографические свидетельства описываемых обстоятельств, иная значимая информация и документы.

В соответствии с указанным пунктом Договора ООО «Зеленая горка» 21.07.2023 года подало заявку сюрвейеру ООО «ЛЭББ» на проведение осмотра поврежденного груза по факту его прибытия на склад ООО «Зеленая Горка», расположенный по адресу: РФ, <...>. и составления сюрвейерского отчета.

22.07.2023г. и 24.07.2023г. представитель сюрвейера ООО «ЛЭББ» провёл осмотр груза с целью фиксации имеющихся повреждений, определения их характера и размера. Согласно сюрвейерскому отчету, температура груза составляла от -3,4 до -14,7° С. В ходе осмотра были обнаружены признаки разморозки груза в 1.257 коробках:

- часть груза разморозилась и протекла (на полу кузова присутствуют лужи);

- часть груза разморозилась и слиплась внутри коробок;

- картонные коробки смяты и потеряли форму;

- на поверхности части груза были обнаружены следы льда, что является признаком повторной заморозки.

653 коробки были приняты на склад без замечаний.

24.07.2023г. с участием представителя грузополучателя (ООО «Зеленая горка») и представителя перевозчика/экспедитора (ООО «Рефагротранс») составлен Акт приема груза № 24072023, в котором было зафиксировано, что 12 570 кг. (65,81% от общей массы нетто груза) повреждено (разморожено)/не пригодно к дальнейшему использованию в результате несоблюдения температурного режима перевозки и 6 530 кг. груза находилось в удовлетворительном состоянии.

Как следует из сюрвейерского отчета (стр.8), согласно акту фиксации температурного режима при погрузке в Китае температура груза составляла от -17,5 до -18,8° С.

Груз был снабжен температурными датчиками (логгерами), при этом один логгер (А173713) был размещен отправителем в Китае, а три логгера были размещены экспедитором.

Логгер А173713 (далее - логгер отправителя) был размещен отправителем в районе первого ряда (от дверей), что соответствует информации, указанной в поручении Экспедитору № RFQS32-0101 от 31.05.2023.

По данным температурного логгера отправителя средняя температура воздуха составила -7,6° С, минимальная -15,0° С.

Согласно графику температур значительную часть пути, с момента погрузки и большую часть пути, температура воздуха в контейнере была от -5,5 до -10,6° С.

Кроме того, логгером была зафиксирована положительная температура воздуха:

- с 17 час 37 мин по 21 час 09 мин 19 июня 2023 года – от +0,1 до +2,3° С;

- с 15 час 57 мин 13 июля по 00 час 17 мин 14 июля – от +0,1 до +8,6° С;

- с 23 час 53 мин 19 июля по 01 час 05 мин 20 июля – от +0,1 до +0,4° С.

В соответствии с данными температурного датчика рефрижератора, 19.06.2023г., 13.07.2023г. и 14.07.2023г. температура воздуха в контейнере повышалась выше 0° С, что соответствует данным логгера.

В соответствии с вышеприведенными данными сюрвейером в своем отчете сделан следующий вывод: логгер, и датчик рефустановки зафиксировали несоответствие температурного режима внутри контейнера требованиям к перевозке груза; повреждение груза возникло в результате нарушения температурного режима во время перевозки (стр.9 отчета).

Согласно п. 46. Договора Экспедитор не отвечает за порчу груза, если Экспедитор поддерживал необходимые условия перевозки груза (температурный режим, вентиляция) в пути следования.

Отчет независимого эксперта (сюрвейера), показал, что повреждение груза возникло из-за температурных нарушений условий перевозки груза ответчиком - ООО «Рефагротранс».

ООО «Зеленая горка» предъявило в адрес ООО «Рефагротранс» претензию исх. № 010823 от 01.08.2023г. о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, в размере 2 293 710, 75 рублей.

ООО «Рефагротранс» в ответ на вышеуказанную претензию направило письмо исх. № 116 от 31.08.2023г. о предоставлении документов в адрес страхователя, в котором сообщило об обращении ООО «Рефагротранс» в интересах ООО «Зеленая горка» в страховую компанию САО «ВСК» (страховщик ООО «Рефагротранс») по факту возможного страхового случая в результате порчи экспедированного груза (№ обращения № 9374880 от 24.07.2023), просило пояснить ООО «Зеленая горка» некоторые противоречивые, на взгляд ООО «Рефагротранс», моменты, предоставить документы о судьбе груза и сюрвейерский отчет, на который приводилась ссылка в претензии.

12.09.2023г. ООО «Зеленая горка» направило в адрес ООО «Рефагротранс» уточненную претензию исх. № 120923 от 12.09.2023г., в которой требовало возместить ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 2 355 556,40 руб. с учетом дополненного по запросу ООО «Рефагротранс» сюрвейерского отчета № 2307-242 от 11.09.2023 г. и ориентировочной стоимости сюрвейерских услуг в размере 100 500,00 руб.

15.11.2023г. от страховой компании САО «ВСК» (страховщика ООО «Рефагротранс») платежным поручением № 2159 от 15.11.2023г. в адрес ООО «Зеленая горка» было перечислено 657 126,62 руб. в качестве страховой выплаты по страховому случаю № 9374880 по факту обращения ООО «Рефагротранс», что является безусловным подтверждением ООО «Рефагротранс» вины в порче обозначенного груза, в рамках исполнения Договора транспортной экспедиции № РА-463/2022.

01.02.2024г. ООО «Зеленая горка» в третий раз направило в адрес «Рефагротранс» уточненную претензию (2) исх. № 260124 от 26.01.2024 г. о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, в размере 1 698 429,78 руб. с подробным расчетом указанной суммы ущерба.

Расходы на страховку, услуги Экспедитора, таможенные платежи, подготовку документов к подаче таможенной декларации рассчитаны в размере 65,81% от суммы расходов по грузу (доля веса повреждённого груза 12.570 кг в общем весе груза 19.100 кг).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по договору транспортной экспедиции, которые регулируются гл. 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 3 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (п.п. 3 п.1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для установления как убытков, так и оснований (причин) их происхождения следует обратиться к условиям обращения продукции, которая была транспортирована в контейнере № RFUU1963144, отследить судьбу продукции, её состояние на этапе погрузки, в пути следования, на выгрузке и далее после выгрузки.

Согласно статье 7 указанного федерального закона упущенная выгода возмещается исключительно при наличии вины экспедитора.

Таким образом, необходимо установление причинно-следственной связи между действиями и бездействиями Ответчика и причинёнными убытками Истцу; необходимо выяснить, в каком состоянии груз был предъявлен к транспортировке и где именно находился логгер.

Из материалов дела следует, что Истцом уточнялось содержание претензионных требований, а нанятым им сюрвейером уточнялся сюрвейерский отчёт (в материалах дела имеется письмо Ответчика Истцу о противоречиях в первоначальном сюрвейерском отчёте).

При этом первоначальный сюрвейерский отчёт был подготовлен 16.08.2023г., последующий - 11.09.2023г.

В итоговом сюрвейерском отчёте от 11.09.2023г., который представлен в материалы дела, приводится информация о том, что логгер был расположен на правой стенке контейнера у первого ряда груза.

Из показаний указанного логгера Истец исходит для подтверждения нарушения температурного режима Экспедитором.

Однако, если показания данного логгера не соответствовали значениям, которые указаны в поручении экспедитору (минус 20 °С), следовательно и температура груза изначально не соответствовала той, которая должна быть.

Следовательно, информацию из сюрвейерского отчёта о том, что на погрузке был составлен акт, что температурное состояние груза перед погрузкой было от минус 17,5 °С до минус 18,5 °С, и информацию из соответствующего акта нельзя признать достоверной, тем более, что непосредственно фотографических свидетельств состояния груза перед погрузкой не имеется, чем производились замеры температуры груза при погрузке также нет свидетельств.

Из сюрвейерского отчёта, представленного в материалы иска, также следует, что груз слева и справа от паллет, размещённых в первом ряду от стенки двери контейнера, съехал непосредственно к стенке двери контейнера, что очевидно могло нарушить движение холодного воздуха и данное обстоятельство от Ответчика не зависит.

Однако сюрвейером данное состояние не описано и как возможная причина повреждения груза не рассматрено, хотя нарушение движения (циркуляции) воздуха в контейнере является одной из причин понижения качества груза, о чём в Договоре между Сторонами имеется напоминание (Приложении № 2).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что состояние груза на погрузке достоверно не установлено, факт проведения страховой выплаты от страховой компании, с которой у Ответчика был заключён полис страхования, подтверждает наличие страхового случая (по условиям страхования), но не подтверждает ни состояние груза под погрузкой, ни однозначную судьбу груза после выгрузки, что позволяло бы делать вывод об убытках Истца.

Следовательно относить данный убыток исключительно на экспедитора (Ответчика) нельзя, поскольку Ответчик не принимал груз от Истца, экспедиторскую расписку не выдавал, к транспортированию был принят контейнер с грузом за пломбой, то есть действительное состояние груза Ответчику не было известно.

В статье 4 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» определено, что: «утилизация пищевой продукции - использование не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в целях, отличных от целей, для которых пищевая продукция предназначена и в которых обычно используется, либо приведение не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в состояние, не пригодное для любого ее использования и применения, а также исключающее неблагоприятное воздействие ее на человека, животных и окружающую среду».

Таким образом, утилизация пищевой продукции не исключает её дальнейшее использование, хотя и иным назначением, поскольку утилизация пищевой продукции не означает обязательно её уничтожения (когда продукция уничтожается непосредственно физически).

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ !О качестве и безопасности пищевых продуктов! также разделяет процесс утилизации и процесс уничтожения, указывая, в частности, в статье 25, что некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из обращения, в целях определения возможности их утилизации или уничтожения подлежат экспертизе (в том числе санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой) в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при наличии убытков, связанных с утилизацией повреждённого груза, требуется установление его действительной судьбы в результате утилизации: куда данный груз был применён, и какая была его ценность (стоимость) - это очевидно может уменьшить заявленные в иске убытки.

Из документов следует, что груз был предъявлен к размещению в качестве отходов производства и потребления, при этом было предъявлено 13,58 тонн, в то время как повреждения были зафиксированы в отношении груза в 12 570 кг., то есть разница более, чем в одну тонну, наименование груза и отходов не совпадают: в одном случае речь идёт о батате замороженном, в другом - овощи не обработанные, не кондиционные.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

- утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация);

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

- хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

- захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду».

Из вышеизложенного следует, что действительная судьба груза непонятна и не прослеживается по имеющимся документам, поскольку некоторые овощи некондиционные были размещены как отходы производства и потребления в большем объёме, чем повреждённый груз, что предполагает как возможность их утилизации, что заявлено в иске, и это не исключает его повторного использования, так и предполагает возможность их захоронения.

При этом в отношении груза должна была проводиться экспертиза на предмет того, подлежит груз утилизации или уничтожению, между тем, такая экспертиза в деле отсутствует.

Вместе с тем, по пункту 7 Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612, пищевые продукты, материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям, которые не соответствуют представленной информации (за исключением тех, которые имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения), информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (в отношении которых установление срока годности является обязательным), или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации, могут быть утилизированы для изготовления удобрений, биогаза, твердого топлива без проведения экспертизы».

Изложенное также подтверждает возможность повторного использования повреждённого груза, что влечёт уменьшение убытков.

Следовательно, размещение груза как отхода производства и потребления не исключает его утилизацию, то есть повторное использование, и отнюдь не означает его уничтожение и потому доказательством, соответствующим критерию разумной степени достоверности, обосновывающим ущерб, не является - при наличии полезных остатков убыток уменьшается.

При этом согласно ст. 18 ТР ТС «О безопасности пищевых продуктов» под уничтожением понимается приведение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, в состояние, непригодное для любого ее использования и применения, а также исключающее неблагоприятное воздействие ее на человека, животных и окружающую среду (далее - уничтожение), осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований законодательства государства - члена Таможенного союза в области защиты окружающей среды.

Таким образом, относимых доказательств в пользу того, что повреждённый груз был в действительности уничтожен, что был уничтожен именно повреждённый груз, а не какая-либо иная продукция (не совпадает вес продукции и её наименование), что груз не был использован повторно другим назначением, не исключающем получение дохода.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом к взысканию заявлены расходы на услуги экспедитора (Ответчика) в размере 597 070 руб. 92 коп.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» закреплено, что: «В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза».

Заключённый между Сторонами договор от 13.10.2022 № РА-463/2022 не содержит подобного условия.

Согласование Сторонами цены услуг экспедитора (Ответчика) в соответствии с пунктом 23 Договора подразумевает, что цена услуг экспедитора составляет его вознаграждение, его возврат Договором или в ином документе между Сторонами не оговорен.

Истцом заявлена к взысканию упущенная выгода в размере 10 % от его стоимости и стоимости его доставки.

Данная сумма по существу объективными данными, доказательствами и расчётами не подтверждена.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела таких доказательств не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Вместе с тем, ООО «Зеленая горка» в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств понесенных убытков, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, факт несения убытков, их размер и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат.

Судом рассмотрены в полном объеме доводы истца, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина