ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 декабря 2023 года
Дело № А40-34842/23
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - ФИО1 по дов. от 07.11.2022,
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещено,
рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 28 июня 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 07 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании долга в размере 1 722 929,41 руб., неустойки в размере 71 848,57 руб. и пени с 11.02.2023 по день уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» взыскана задолженность в размере 1 722 929,41 руб., неустойка в размере 13 970,03 руб. и неустойка, начисленная на сумму долга за период с 11.02.2023 по дату фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду прекращения обязательств зачетом, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что задолженность перед истцом погашена зачетом, о чем истец уведомлен; в деле о банкротстве (№ А40-129001/21) суд формально приостановил производство по делу, однако после реорганизации истца дело о банкротстве будет прекращено ввиду отсутствия оснований для этого, так как истец является субъектом естественной монополии, а, следовательно, ответчик имел право на зачет.
Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что поскольку уведомление о зачете направлено в адрес истца после того, как в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, зачет требований не состоялся, так как ключевым условием, признающим осуществление зачета недопустимым, является сам факт возбуждения в отношении одной из сторон спорного правоотношения дела о признании несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГВСУ № 14» (предприятие) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор от 27.12.2021 № 384/УИКиЭОН/Хр на оказание услуг по хранению и складской переработке грузов (с использованием закрытого склада), поступающих автотранспортом на базу предприятия, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр-кт, д. 49.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему с ноября 2022 года по 14.12.2022 услуг, факт оказания которых подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг, и на наличие задолженности, на которую начислена неустойка за просрочку оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 779, 781, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих как о факте оказания истцом обусловленных договором услуг, так и о нарушении ответчиком условий оплаты оказанных услуг в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании испрашиваемой задолженности с начисленной на нее неустойкой, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды отклонили доводы ответчика относительно того, что задолженность погашена зачетом встречных однородных требований, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», поскольку уведомление о зачете было направлено в адрес истца уже после того, как в отношении последнего было возбуждено дело о банкротстве, соответственно, зачет требований не состоялся.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-34842/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Е.В. Кочергина
А.В. Цыбина