ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.12.2023
Дело № А40-55926/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2023 № ППК-5-014/23,
от ответчика: ФИО2, ген. директор, решение № 2 от 28.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023
по делу по иску Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АттаГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки в размере 5 908 453, 99 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – истец, ППК «Единый заказчик») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АттаГрупп» (далее – ответчик, ООО «Корпорация АттаГрупп») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту № 0373100115418000091-4 от 21.05.2018 за период с 01.08.2020 по 16.09.2021 в размере 5 908 453, 99 руб.
ООО «Корпорация АттаГрупп» было предъявлено встречное исковое заявление об обязании принять выполненные работы на сумму 109 415 907, 02 руб., произвести зачет авансового платежа в размере 63 000 000, 00 руб. за счет выполненных работ, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 46 415 907, 02 руб., взыскании неустойки в размере 2 959 014, 07 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Также, возвращено встречное исковое заявление ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к производству суда.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ППК «Единый заказчик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ППК «Единый заказчик» (государственный заказчик) и ООО «Корпорация АТТА Групп» (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.05.2018 № 0373100115418000091-4 на выполнение работ по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России», г. Москва III очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий г. Москва, Объект размещения и временного проживания приглашенных артистов Большого театра России по адресу: <...> (далее - Контракт).
Согласно пункту 6.2.1. Контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, утвержденной проектной документацией, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности, сдать законченный строительством объект в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2020 № 10) его цена устанавливается в размере 162 480 329, 46 руб.
Срок выполнения работ по Контракту определен по 31.07.2020 (пункт 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019 № 5).
В нарушение условий Контракта, по состоянию на 16.09.2021, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены.
На основании пункта 13.6 Контракта за просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в сумме 5 908 453, 99 руб. за период с 01.08.2020 по 16.09.2021 (412 дней).
Поскольку в досудебном порядке ответчик начисленную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 404, 406, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что нарушение ответчиком установленных Контрактом сроков выполнения работ обусловлено встречным неисполнением истца, а именно несвоевременным предоставлением строительной площадки без обременения, разрешения на строительство, проектной документации, откорректированного проекта наружного водоснабжения апартаментов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии встречного неисполнения истца, о незаключенности дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-55926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба