Постановление по делу № Ф05-25379/2023 от 24.01.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2025

Дело № А40-237918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 22.08.2023, срок до 31.12.2025,

ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт РФ, ФИО3, по доверенности от 02.06.2023, срок 10 лет;

рассмотрев 23.01.2025 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего АО «Кросна-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

о признании частично недействительными сделками банковских операций по перечислению должником со счета, открытого в АО «Кросна-Банк», в пользу ФИО2, денежных средств в размере 2 425 472,78 руб., применении последствий недействительности сделок, об отказе в удовлетворении остальной части требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кросна-Банк»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО "Кросна-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ответчика в размере 3 071 724,18 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд определил признать недействительными сделками банковские операции по перечислению и выдаче денежных средств по счетам, открытым в АО "Кросна-Банк" ФИО2, на сумму в размере 2 425 472,78 руб. Применить последствия недействительности сделки, а именно: Восстановить обязательства АО "Кросна-Банк" и ФИО2 по договору потребительского кредита № 3/КЛ-0019/07/21 от 14.07.21 в части процентов за пользование кредитом в размере 601 643,84 руб. Восстановить обязательства АО "Кросна-Банк" и ФИО2 по договору потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности № 3/КЛ0028/03/22 от 15.03.22 в части процентов за пользование кредитом в размере 250 684,94 руб. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу АО "Кросна-Банк" денежные средства в размере 1 573 144 руб.

Восстановить обязательства АО "Кросна-Банк" перед ФИО2 на сумму в размере 1 573 144 руб. Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, с даты совершения банковских операций по дату фактического возврата денежных средств. Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 3 000 руб. в пользу АО "КроснаБанк". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 отменить в части признания недействительными сделками банковских операций по перечислению и выдаче денежных средств по счетам, открытым в АО "Кросна-Банк" ФИО2, на сумму в размере 2 425 472,78 руб., направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Кросна-Банк» - ГК «АСВ» также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 отменить в части отказа в признании недействительными сделками банковских операций по выплате денежных средств по счету № 40817810500000008526 ФИО2, открытых в Акционерном обществе «Кросна-Банк», в части суммы 646 251,40 руб., повлекшей оказание предпочтения перед иными кредиторами, а именно: от 26.05 2022 на сумму 304 351,40 руб.; от 15.07.2023 на сумму 341 900,00 руб., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2

Представитель ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

ФИО2 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ГК «АСВ».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлены банковские операции, совершенные должником в пользу ФИО2, которые, по мнению конкурсного управляющего, обладают признаками недействительности применительно к пунктам 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, между АО "Кросна-Банк" и ФИО2 заключен договор банковского счета б/н от 26.01.2021, согласно условиям которого Ответчику открыт текущий счет в Банке № 40817810500000008526.

У ФИО2 в Банке открыты текущий счет № 40817810800001008526, депозитный счет № 42306810200000008526, на ИП ФИО2 открыт расчетный счет № <***>.

Между АО "Кросна-Банк" и ФИО2 заключено 2 кредитных договора: 1) Договор потребительского кредита (кредитная линия с лимитом задолженности) № З/КЛ-0019/07/21 от 14.07.2021 (далее - Кредитный договор <***>), в соответствии с которым ФИО2 открыта кредитная линия на сумму 15 000 000,00 руб. со сроком возврата до 14.07.2028 под 12% годовых; 2) Договор потребительского кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности № З/КЛ-0028/03/22 от 15.03.2022 (далее - Кредитный договор

<***>), в соответствии с которым ФИО2 открыта кредитная линия на сумму 3 000 000,00 руб. со сроком возврата до 15.03.2027 под 25% годовых.

В период с 15.02.2022 по 29.07.2022 совершены 43 расходных банковских операции по перечислению денежных средств по счетам Ответчика, открытым

в Банке, на общую сумму 17 579 483,47 руб., из которых: на сумму 892 602,74 руб. по погашению задолженности Ответчика по уплате процентов по Кредитному договору <***>; 3 на сумму 278 424,66 руб. по погашению задолженности Ответчика по уплате процентов по Кредитному договору <***>; на сумму 16 408 456,07 руб. - иные расходные операции.

Совершенные операции, как указали суды, повлекли оказание ответчику предпочтения перед иными кредиторами Банка в сумме 3 071 724,18 руб. с учетом расчета сальдо входящих и исходящих операций.

Суды посчитали, что ФИО2, являясь заинтересованным по отношению к АО "Кросна-Банк" лицом - Председатель Правления Банка, получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника,

Так, судами отмечено, что в период 2021 - 2022 годов Банком России в отношении АО "Кросна-Банк" неоднократно проводились проверки деятельности кредитной организации.

В частности, проверялось фактическое наличие денежных средств, находящихся в кассе Банка, соответствие рыночному курсу при выдаче физическим лицам наличных денежных средств в рублях в результате конвертации иностранной валюты, оценивались правомерность оплаты приобретателями акций (долей) Банка в соответствии с пунктом 17.6 Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", за период с 02.11.2021 по 31.05.2022.

В указанный период в отношении АО "Кросна-Банк" Банком России неоднократно применялись принудительные меры воздействия в виде вынесения предписаний о реклассификации ссудной задолженности, созданиям (или) доформировании резерва по ссудной задолженности в отношении ряда заемщиков, об уплате штрафа за нарушения положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части порядка предоставления кредитов, а также подпунктов 5.1 и 5.2 пункта 5 статьи 51.4 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Кроме того, с 23.10.2021 сроком на шесть месяцев Банку вводились ограничения на проведение следующих операций:

- привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами кредитной организации, владеющими более 1% акций Банка во вклады (депозиты) до востребования и на определенный срок, на банковские счета.

- открытие банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также юридическим лицам, не являющихся акционерами кредитной организации, владеющими более 1% акций Банка;

- операций, связанных с отчуждением финансовых активов Банка.

В связи с нарушением требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с 08.08.2022 сроком на шесть месяцев Банку введено ограничение на проведение операций по переводу денежных средств в валюте РФ и иностранной валюте по поручению резидентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и в российских кредитных организациях, а также на счета резидентов, открытые в иностранных валютах.

В связи с этим установлено, что в течение последних 12 месяцев, предшествующих отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций, к АО "Кросна-Банк" неоднократно применялись меры воздействия - в адрес кредитной организации Банком России направлены следующие предписания:

- предписание от 14.12.2021 № 36-13-3-1/15708ДСП об установлении нарушения порядка доведения информации до заемщиков при предоставлении кредитов, нарушения порядка отражения ИУД в заключенных потребительских договорах, а также требовании уплатить штраф;

- предписание от 16.02.2022 № 36-13-3-1/1856ДСП с требованием о реклассификации активов и доформировании резервов по ссудной задолженности ФИО5, ООО "Стандарт", ИП ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ООО "ДиректЛизинг", ООО "Лизинговые Решения", ФИО9, ООО "Технострой";

- предписание от 25.04.2022 № 36-13-3-1/4702ДСП об устранении нарушении подпункта 12.5 пункта 12 части 1 Предложения к Положению N 579-П, а также об установлении ограничений с 26.04.2022 сроком на 5 месяцев в части привлечения денежных средств, по открытию текущих, расчетных счетов и депозитов, по отчуждению активов и имущества Банка;

- предписание от 30.05.2022 № 36-13-3-1/6415ДСП об установлении нарушений пункта 5.1 главы 5 Положения N 590-П;

- предписание от 29.07.2022 № 36-13-3-1/8981 с требованием об уплате штрафа за нарушения подпунктов 5.1 и 5.2 пункта 5 статьи 51.4 Федерального закона N 39-ФЗ, а также требование о реклассификации ссудной задолженности ООО "ДиректЛизинг", ФИО10, ФИО11., ФИО12;

- предписание от 05.08.2022 № 12-1-1/6904ДСП о выявленных нарушениях Закона № 115-ФЗ;

- предписание от 10.08.2022 № 36-13-3-1/9753ДСП с требованием о доформировании резервов на возможные потери по судной задолженности ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по настоящему делу № А40-237918/2022 о признании АО "Кросна-Банк" несостоятельным (банкротом) и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению Банком установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (12.08.2022), стоимость имущества (активов) Банка составила 1 828 435 тыс. руб., в то время как размер обязательств составил 1 838 587 тыс. руб., то есть, размер обязательств АО "Кросна-Банк" перед кредиторами превышал размер его активов на 10 152 тыс. руб.

Приказом Банка России от 12.08.2022 № ОД-1704 у АО "Кросна-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

Основанием для отзыва лицензии Банком России послужило:

- неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России;

- неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом;

- неоднократное применение к АО "Кросна-Банк" в течение одного года мер, предусмотренных о Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 (дата объявления резолютивной части - 13.12.2022) по делу № А40-237918/22-18-328 АО "Кросна-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из указанного судебного акта следует, что 26.10.2022 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступило ходатайство временной администрации АО "Кросна-Банк", в котором указано на наличие выявленных признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации у АО "Кросна-Банк", по сведениям временной администрации стоимость имущества (активов) банка составила 1 828 435 тыс. руб., в то время как размер обязательств составил 1 838 587 тыс. руб. По результатам оценки качества ссуд заемщиков АО "Кросна-Банк" (оценка проводилась в соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П на основе двух классификационных критериев: финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга), с учетом иных существенных факторов было установлено, что кредиты, предоставленные 27 заемщикам (8 юридических лиц, 17 физических лиц, 2 индивидуальных предпринимателя) признаются техническими и на основании п. п. 3.3, 3.5, 3.9.2 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П и с момента их выдачи должны быть расклассифицированы в V категорию качества с доформированием резерва на возможные потери в размере 100% с учетом обеспечения.

Суды отметили, что начало формирования недосозданного резерва относится к 01.04.2021, когда его величина составила 6 579 тыс. руб., и в дальнейшем увеличивалась с нарастающим итогом, а к дате отзыва у АО "Кросна-Банк" лицензии (12.08.2022) составила уже 803 659 тыс. руб. Также результаты переоценки активов учтены при расчете показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества.

Проведенные расчеты показали, что до 01.04.2021 значение этого показателя в деятельности Банка имело положительное значение, но, начиная с 01.04.2021, его значение приняло отрицательные показатели и на дату отзыва лицензии снизился до "минус" 645 025 тыс. руб.

Таким образом, суды установили, что наблюдалось значительное ухудшение финансового положения Банка, обусловленное преимущественно наращиванием технической ссудной задолженности, а также сделок, направленных на вывод ликвидного залогового имущества с баланса АО "Кросна-Банк".

Как следует из Заключения о наличии в АО "Кросна-Банк" признаков преднамеренного банкротства, одним из основных видов деятельности кредитной организации являлось кредитование физических и юридических лиц.

В ходе проверки проведен анализ операций по формированию активов Банка и оценке их качества.

По результатам анализа установлено, что ряд кредитов выдавались на нерыночных условиях, в том числе с погашением задолженности в конце срока кредитования, при плохом финансовом положении заемщиков и отсутствии ликвидного обеспечения, покрывающего размер обязательств, с целью вывода ликвидных активов, в связи с чем задолженность 27 заемщиков Банка была отнесена к технической.

Данные обстоятельства послужили основанием для доформирования резервов по техническим активам в V категорию качества (безнадежные). Результаты переоценки активов учитывались при расчете показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества (ПИ).

Из указанного расчета следует, что вплоть до 01.04.2021 значение показателя ПИ имело положительное значение.

Таким образом, суды установили, что, начиная с 01.04.2021 значение показателя ПИ принимало отрицательное значение и на дату отзыва лицензии снизилось до "минус" 645 025 тыс. руб., в том числе по состоянию на февраль 2022, то есть на начало периода подозрительности, этот показатель составлял "минус" 331 050 тыс. руб.

В связи с ухудшением качества обслуживания заемщиками долга, временной администрацией в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд"), были деформированы резервы на возможные потери в сумме 39 439 тыс. руб.

В результате, как указали суды, реальная величина активов Банка снизилась до 1 828 587 тыс. руб., что привело к возникновению в кредитной организации признаков банкротства, предусмотренных п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве (недостаточность стоимости активов Банка для погашения своих обязательств перед кредиторами и вкладчиками составляет 10 152 тыс. руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды установили, что из представленных в материалы дела документов следует, что, по состоянию на 01.07.2023 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 180 кредиторов на общую сумму 1 637 875 тыс. руб., в том числе в 1 очередь реестра-требования 149 9 кредиторов на общую сумму 1 299 432 тыс. руб., в 3 очередь реестра - требования 31 кредитора на общую сумму 338 443 тыс. руб., что однозначно, по мнению судов, свидетельствует о наличии задолженности, в отношении которой спорные операции были совершены с предпочтением.

Кроме того, суды установили, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом – Председателем Правления Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; являлась председателем Правления Банка (единоличным исполнительным органом) (в период с 13.04.2021 по 12.08.2022, дату отзыва у Банка лицензии и введения временной администрации); являлась членом Совета директоров Банка (в период с 04.02.2021 по 12.08.2022, дату отзыва у Банка лицензии и введения временной администрации); являлась акционером Банка (10% акций).

Исходя из корпоративного и служебного положения ФИО2 суды посчитали, что она принимала реальное участие в управлении деятельностью кредитной организации и обладала достаточной информацией относительно финансового положения должника в спорный период.

В этой связи суды отметили, что не могут быть отнесены спорные банковские операция к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом должностного положения ФИО2 в данном случае судами правильно применена предусмотренная абз. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Опровержений данной презумпции ответчик не доказал, не представил.

В соответствии с указанной нормой права предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В силу конструкции ст. 189.40 Закона о банкротстве, установленного абз. 2 п. 5 указанной статьи, презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является самостоятельной и достаточной, независима от иных презумпций и применяется вне зависимости от видов совершенных операций в отношении специального субъекта - заинтересованного либо контролирующего лица по отношению к кредитной организации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности недостаточности средств) должника.

Одновременно суды не усмотрели оснований для признании сделок по выплате заработной платы и выплате отпускных в размере 646 251,40 рублей недействительными.

Так, в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник выполняет трудовые обязанности за плату.

На основании статьи 22 ТК РФ выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.

Выплата заработной платы является сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды отметили, что право на вознаграждение, заработную плату за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации и не может быть никем ущемлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в части выплаты заработной платы и отпускных, суды обоснованно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки в указанной части недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются, с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях: - если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; - если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании сделки по пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве дополнительно подлежит установлению факт информированности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обуславливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

По смыслу норм пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил.

Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае суды мотивированно отклонили доводы ответчика, указав, что надлежащих доказательств того, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом должностного положения ответчика, не представлено.

Одновременно суд округа отклоняет доводы Банка в отказной части судебных актов, поскольку в данной части суды учли все фактические обстоятельства, установили законность и обоснованность выплат по заработной плате и отпускным ФИО2 с учетом гарантий Конституции Российской Федерации, а также требований Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А40-237918/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов