АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-3612/2025

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере СРО, доверенность от 09.07.2025 № 25, действительна до 30.12.2025, паспорт, диплом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, присутствует лично, представлен паспорт;

от 3-его лица: ФИО2, присутствует лично, представлен паспорт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований суд привлек ФИО2.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушения не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своей позиции указывает, что в конкурсной массе должника имелись зарезервированные денежные средства, а также иное имущество, необходимое для осуществления расчетов с конкурсными кредитором ООО «Правовой Центр «ОДА», который в дальнейшем был заменен на правопреемника ФИО4 с суммой требований в размере 115 119,25 рублей. Так, согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 15 Февраля 2024 остаток денежных спустя на счете составлял 542 000,00 рублей, за счет которых впоследствии в полном объеме были погашены кредиторские требования ФИО4

Относительно непропорциональности погашения требований ФИО1 указывает, что в Управление Росреестра по Оренбургской области были представлены первичные документы подтверждающие, что на дату погашения задолженности перед вышеуказанными кредиторами, требования которых были включены в часть 3 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, а также в настоящее время в конкурсной массе достаточно имущества, за счет реализации которого возможно полное погашение всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, включая часть 3 - мораторные проценты, а также часть 4-штрафные санкции.

Относительно второго вменяемого эпизода считает, что в рассматриваемом случае полностью отсутствует субъективная сторона административного правонарушения в виде вины в форме умысла финансового управляющего ФИО1 по расчетам с конкурсным кредитором ФИО5 наличными денежными средствами, так как на дату осуществления расчетов счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк» был заблокирован и соответственно осуществить платеж в безналичной форме адрес конкурсного кредитора ФИО5 у арбитражного управляющего ФИО1 не было технической возможности.

ФИО2 письменного отзыва в материалы дела не представил, в ходе судебного заседания поддержал доводы заявителя, считает необходимым назначить наказание в виде дисквалификации.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской обл. от 07.08.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу № А47-3356/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской обл. от 11.12.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу № А47-3356/2019 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 о проверке действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 00095625 от 05.02.2025.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, при осуществлении полномочий выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением № 02-12-01912/25 от 05.02.2025 ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 19 февраля 2025 года.

Уведомлением № 02-12-03473/25 от 19.02.2025 ФИО6 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 05 марта 2025 года.

Должностное лицо Управления, установив в действиях финансового управляющего ФИО1, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.03.2025 в присутствии ФИО1, составило протокол об административном правонарушении № 00145625 от 05.03.2025.

На основании изложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав представителя заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции судей арбитражных судов (пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом нарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 административным органом установлены нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закона о банкротстве), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей:

1. В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок погашения требований должника - гражданина, включенных в реестр требований кредиторов, установлен ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст.213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед

которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также - требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с п.3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из жалобы, ФИО2 ссылается на нарушение порядка погашения, выразившегося в непогашении требований ООО «Правовой Центр «ОДА» в части основного долга в сумме 272322, 86 рублей и переходе к удовлетворению по мораторным процентам.

Из материалов дела следует, что в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов включены требования ФИО5 в сумме 4 811 378,42 рублей, ФИО7 в сумме 1 362 850,67 рублей, ООО «Правовой Центр «ОДА» в сумме 272 322,86 рублей.

Требования ФИО5 и ФИО7 по части 2 раздела реестра требований кредиторов погашены в полном объеме 13.09.2023 и 29.09.2023 соответственно.

Требования ООО «Правовой Центр «ОДА» в сумме 272 322,86 рублей финансовым управляющим не погашены.

Согласно реестру требований кредиторов (по состоянию 21.02.2024), финансовый управляющий приступил к погашению мораторных процентов, учитываемых в части 3 разделе 3 реестра требований кредиторов 24.01.2024. В частности, требования ФИО5 погашены 24.01.2024 на сумму 602468,45 рублей, требования ФИО7 погашены 24.01.2024 на сумму 370 974,81 рублей, требования ФИО5 погашены 21.02.2024 на сумму 93190,08.

В соответствии с п.2 ст. 14 Закона о банкротстве предусматривает, что погашение требований кредиторов каждой очереди удовлетворяется после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Финансовый управляющий ФИО1 приступил к погашению требований, включенных в часть 3 раздела 3 реестра, минуя требования ООО «Правовой Центр «ОДА», включенных в часть 2 раздела 3 реестра.

В соответствии с п.4. ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом разумность и добросовестность выступают оценочными категориями, подлежащими установлению в каждом конкретном деле и с учетом совокупности всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего нельзя применять формальный подход, поскольку указанные категории являются оценочными и их наличие (или отсутствие) должны быть установлены исходя из совокупности обстоятельств.

На дату распределения конкурсной массы между кредиторами, требования которых включены в часть 3 раздела 3 реестра, остались непогашенными требования кредитора ООО «Правовой Центр «ОДА» по части 2 раздела 3 реестра.

При этом, на дату совершения платежей (24.01.2024) требования ООО «Правовой Центр «ОДА» не были исключены из реестра.

Финансовый управляющий, будучи осведомленным о наличии неопределенной правовой ситуации, обязан был зарезервировать денежные средства в размере 272 322, 86 рублей до рассмотрения судом соответствующего вопроса об исключении требований кредитора из реестра.

Кроме этого, подача заявления об исключении требований кредитора из реестра не влечет за собой отсутствие обязанности погасить задолженность в составе реестра третьим лицам, которыми произведена уплата задолженности в ходе исполнительного производства.

В частности, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2024 (резолютивная часть объявлена 08.10.2024) в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ООО «Правовой Центр «ОДА» по сумме требований 272 322, 86 рублей на правопреемника ФИО4 в части суммы 115 119, 25 рублей.

В жалобе заявителя также указано, что финансовый управляющий выплатил мораторные проценты ФИО5 частично, а ФИО7 в полном объеме.

Указанные обстоятельства позволяют установить, что доводы ФИО2 также сводятся к непропорциональному - погашению требований кредиторов, учтенных в рамках 3 части 3 раздела реестра.

Пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в часть 3 раздела 3 реестра включены требования ФИО5 в сумме 1 295 974,44 рублей, ФИО7 в сумме 370 974,81 рублей.

Как указано выше, требования ФИО5 погашены 24.01.2024 на сумму 602 468,45 рублей, требования ФИО7 погашены 24.01.2024 на сумму 370 974,81 рублей, требования ФИО5 погашены 21.02.2024 на сумму 93 190, 08.

Таким образом, по мнению административного органа непропорциональное распределение денежных средств, а именно 100% погашение требований ФИО7 по части 3 раздела 3, совершено финансовым управляющим при наличии имущества, достаточного для последующего полного погашения требований ФИО5, относящейся к той же очереди.

Таким образом, финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 вменяется нарушение требования пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве о принципе очередности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов.

Однако административным органом не учтено, что в конкурсной массе должника имелись зарезервированные денежные средства, а также иное имущество, необходимое для осуществления расчетов с конкурсными кредитором ООО «Правовой Центр «ОДА», который в дальнейшем был заменен на правопреемника ФИО4 с суммой требований в размере 115 119,25 рублей.

Так согласно выписке по счету должника № 408178810646005449277, открытому в ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 15 Февраля 2024 остаток денежных спустя на счете составлял 542 000,00 рублей, за счет которых впоследствии в полном объеме были погашены кредиторские требования ФИО4, что подтверждается чеком по операции от 22.10.2024 ( т.1. л.д. 30). Таким образом, с учетом резервирования денежных средств нарушения требований п.2. ст. 142 Закона о банкротстве о принципе очередности удовлетворения требований кредиторов в рассматриваемом случае не допущено.

Кроме того, из буквального толкования п.3 ст. 142 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов лишь в случае недостаточности денежных средств должника.

В рассматриваемом же случае ФИО1 области были представлены первичные документы подтверждающие, что на дату погашения задолженности перед вышеуказанными кредиторами, требования которых были включены в часть 3 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, а также в настоящее время в конкурсной массе достаточно имущества, за счет реализации которого возможно полное погашение всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, включая часть 3 - мораторные проценты, а также часть 4 -штрафные санкции.

Таким образом, учитывая, что в конкурсной массе было достаточно средств для погашения требований кредиторов, вменяемое правонарушение в действительности арбитражным управляющим не допущено.

2. Административным органом ФИО1 также вменяется незаконное произведение расчетов с кредитором ФИО5 посредством передачи наличных денежных средств.

Согласно положениям статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Однако при решении вопроса о возможности осуществления расчетов наличными денежными средствами лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, недостаточно руководствоваться общими положениями ГК РФ о расчетах, необходимо учитывать специфику законодательства о несостоятельности (банкротстве), то есть положения статей 133,134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Системный анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина расчеты между кредиторами также должны быть совершены с основного счета должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 осуществил погашение требований ФИО5 наличными денежными средствами.

Вопреки доводам финансового управляющего изложенным в отзыве, в соответствии с ч.2 ст. 2.2. КоАП предусмотрена форма вины в виде неосторожности, а именно, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 по неосторожности нарушены требования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Установленное нарушение (эпизод 2) требований Федерального закона №127-ФЗ, допущенное арбитражным управляющим образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий, в силу своего профессионального статуса знал о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований законодательства о банкротстве, то есть сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, суд полагает доказанной вину управляющего в форме неосторожности в совершении второго эпизода вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не выявлено.

В то же время арбитражный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд принимает во внимание факты, представленные арбитражным управляющим в возражениях, в частности доводы о том, что, все ранее упомянутые действия арбитражного управляющего не привели к наступлению негативных последствий, а также не причинили ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суду не представлено.

Учитывая формальный состав части 3, статьи 14.13 КоАП РФ, отношение управляющего к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие арбитражным управляющим мер, направленных на предотвращение выявленных нарушений, а также то, что арбитражный управляющий осознал всю серьезность последствий своих действий (бездействия), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова