АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2023 года Дело № А53-22692/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22692/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения заказчика от 15.06.2023 об одностороннем расторжении контракта № 186 от 10.05.2023,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2023,

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности № 289 от 28.08.2023, ФИО3 по доверенности № 288 от 28.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области Лечебно-реабилитационный центр № 1» о признании недействительным решения заказчика от 15.06.2023 об одностороннем расторжении контракта № 186 от 10.05.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду непредставления заказчиком допуска работников подрядчика к месту выполнения работ, подрядчик не мог приступить к выполнению работ своевременно, следовательно, решения заказчика от 15.06.2023 об одностороннем расторжении контракта № 186 от 10.05.2023 истец считает незаконным.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что фактически подрядчик приступил к выполнению работ с 23.05.2023, однако, более двух человек на объекте не появлялось, график выполнения работ не соблюдался. В связи с чем, ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием о привлечении на объект необходимого количества работников и нахождения их на объекте согласно графику работ учреждения с целю недопущения нарушения сроков выполнения работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. От истца поступили видеозаписи для приобщения к материалам дела в подтверждение выполнения работ.

В судебном заедании, состоявшемся 28.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии лиц, ранее участвующих в деле.

От сторон поступили дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с условиями контракта № 186 от 10.05.2023 (далее - контракт), заключенного между ГБУ РО «ЛРЦ № 1» (далее - заказчик) и ООО «Восход» (далее - подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений 7-8-9-этажей здания ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр № 1» по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта и локальным сметным расчетом (сметой) № 01 (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями п. 1.3 контракта срок выполнения работ в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты заключения контакта, следовательно, срок окончания работ истекает 03.08.2023.

Подрядчик приступил к выполнению работ, согласовал с заказчиком используемые для выполнения работ материалы, выполнил демонтажные работы и часть отделочных работ.

Как указал истец в иске, начиная с 01.06.2023 заказчик прекратил допуск работников к месту производства работ, и после 15.06.2023 направил в адрес подрядчика и разместил в Единой информационной системе в сфере закупок уведомление о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 715 ГК РФ. Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 26.05.2023.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По

согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в технической документации и в смете.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления

признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу указанных норм, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допущено какое-либо существенное нарушение условий контракта, которое после его выявления заказчиком не было устранено подрядчиком в установленный законом срок.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке, в том числе, предусмотрено нормами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10.3 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Судом установлено, что основанием решения заказчика от 15.06.2023 об одностороннем расторжении контракта № 186 от 10.05.2023 послужило нарушение подрядчиком графика выполнения работ.

15.06.2023 учреждение приняло решение от 15.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 186 от 10.05.2023, которое размещено заказчиком в ЕИС.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что неисполнение обществом обязательств по контракту явилось следствием непредставления заказчиком своевременного допуска работников подрядчика на объект.

Как установлено судом из материалов дела, подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств должен был в соответствии с условиями контракта и локальным

сметным расчетом № 01 (приложение № 1 к контракту) выполнить ремонт 702, 703, 706, 708, 710 кабинетов, 10-й палаты на 9-м этаже, заменить плинтус в коридоре на 6-м, 7-м, 8м этажах и произвести покраску дверей 7-го этажа в количестве 17 штук.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с даты заключения контакта и завершить их производство в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней.

Контракт был заключен 10 мая 2023 года, подрядчик приступил к выполнению принятых на себя обязательств 23 мая 2023 года, что подтверждается записью в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте и не опровергается истцом. При этом, к моменту подписания контракта заказчиком были полностью освобождены 703, 706 кабинеты.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что 23 мая 2023 года на объект заказчика прибыли лишь два сотрудника подрядной организации в 13 ч. 30 мин., и спустя пару часов покинули его.

Спустя несколько дней 30 мая 2023 года в 11 ч. 30 мин. на объект заказчика прибыл один работник подрядной организации.

В связи с чем, в адрес подрядчика направлено письмо исх. № 151 от 01.06.2023, с просьбой незамедлительно привлечь необходимое количество работников и обеспечить их нахождение на объекте согласно графику работы учреждения, с целью недопущения нарушения сроков производства работ.

Так, 01 июня 2023 года в 13 ч. 00 мин. в адрес заказчика прибыл 1 человек, 02 июня 2023 года в 13 ч. 50 мин. - 2 человека, 06 июня 2023 года в 10 ч. 00 мин. - 2 человека.

По указанному факту в адрес подрядчика также были направлены письма заказчика исх. № 153 от 02.06. 2023 и исх. № 160 от 06.06. 2023.

Последний раз работники подрядной организации в количестве 2-х человек появлялись на объекте 07 июня 2023 года.

При этом время нахождения работников подрядной организации на объекте ограничивалось максимум 3-мя часами.

За все время пребывания на объекте подрядчиком были произведены следующие демонтажные работы в 703, 706 кабинетах: демонтаж линолеума, плинтуса, обоев, плитки в санузле 703 каб.; демонтаж плинтуса в коридоре 7, 8 этажей.

Сумма контракта составляет - 1 373 617 руб.

Согласно сметному расчету заказчика от 08.06.2023 подрядчиком были выполнены демонтажные работы на сумму 17 907,40 руб.

Ответчик указывает, что является медицинской организацией, в связи с чем были освобождены 2 кабинета, впоследствии планировалось освободить остальные кабинеты по мере производства работ, поскольку заказчик не имеет возможности предоставить врачам другие кабинеты. Ответчик указывает, что ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств приводит не только к срыву сроков ожидания оказания медицинской помощи по ОМС, что является нарушением п. 8.3 Территориальной программы госгарантий оказания бесплатной медицинской помощи, но и к ежедневным финансовым потерям в размере 15 000 руб.

Проверяя доводы истца о воспрепятствовании ответчиком истцу в допуске работников, судом установлено следующее.

Согласно п.п.3.1.3, 3.1.4 подрядчик обязан до начала производства работ направить в адрес заказчика уведомление, содержащее следующую информацию: полное наименование подрядной (субподрядной) организации; срок выполнения работы; состав допускаемых работников с пофамильным списком, датой рождения, адресом проживания/регистрации, документа удостоверяющего личность, профессии/должности, документа о квалификации, статуса при выполнении работ (ответственное лицо,

производитель работ, член бригады); назначить до начала выполнения работ ответственного за безопасную организацию работ и т.п.

В адрес заказчика представлен список работников в количестве 7-ми человек, при этом, документов, подтверждающих квалификацию работников, подрядчик не представил. Доказательств обратного истцом не представлено суду.

Более того, во исполнение п. 3.1.5 контракта подрядчик до начала производства работ (с учетом специфики проведения работ) должен был предоставить: сведения о работниках, которые будут выполнять работы; копии протоколов о проверке знаний по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, удостоверения при выполнении работ с повышенной опасностью; копии приказов о назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ на участках их выполнения; списки электротехнического персонала с указанием обязанностей при работах в электроустановках.

В нарушение п. 3.1.5 контракта подрядчиком не были произведены мероприятия, требующие их исполнения до начала производства работ.

Между тем, в отсутствие документов, подтверждающих совершение указанных мероприятий, заказчик допустил работников истца на объект.

Переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик просил подрядчика представить документы в подтверждение выполнения мероприятий в соответствии с пунктом 3.1.5 контракта, а также просил увеличить количество рабочих на объекте, количество часов работ. При этом актов, составленных подрядчиком, о недопущении работников на объект, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик представил суду видеозаписи, указывая, что фактически работники производили работы большее количество дней, чем указывает заказчик, что подтверждает отсутствие препятствий к выполнению работ.

Согласно п. 3.1.6 контракта подрядчик обязан соблюдать действующие в учреждении правила внутреннего трудового распорядка, а также порядок требований по охране труда, пожарной, экологической безопасности, производственной санитарии, установленный Заказчиком и обеспечить их выполнение.

На основании п. 7 Примерного положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 октября 2021 г. № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда» - установленные СУОТ положения по безопасности, относящиеся к нахождению и перемещению по объектам работодателя, распространяются на всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя, в том числе, для представителей органов надзора и контроля и работников подрядных организаций, допущенных к выполнению работ и осуществлению иной деятельности на территории и объектах работодателя в соответствии с требованиями применяемых у работодателя нормативных правовых актов. Указанные положения по безопасности СУОТ доводятся до перечисленных лиц при проведении вводных инструктажей и посредством включения необходимых для соблюдения положений СУОТ в договоры на выполнение подрядных работ.

Во исполнение вышеуказанного Приказа заказчиком разработано Положение о системе управления охраной труда в ГБУ РО «ЛРЦ № 1», а также Положение о допуске подрядных организаций к производству работ на территории ГБУ РО «ЛРЦ № 1».

Как отмечалось выше, подрядчик во исполнение п. 3.1.6 контракта обязан соблюдать действующий в учреждении порядок требований по охране труда, пожарной, экологической безопасности и т.п.

С учетом специфики отдельных видов работ, подрядчик должен был представить документы с соответствии с требованиями:

- постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» - раздел VI «Организация и проведение обучения требованиям охраны труда»;

- приказа Минэнерго России от 22.09.2020 г. № 796 «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации»;

- правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 903н.

Согласно п. 4.6 Приложения № 2 к Примерному положению «Примерный перечень работ повышенной опасности, к которым предъявляются отдельные требования по организации работ и обучению работников» - работа в действующих электроустановках относятся к работам повышенной опасности.

08 июня 2023 года в адрес подрядчика было направлено письмо исх. № 203, в котором предлагалось представить необходимые документы во исполнение п. 3.1.5 в течение 3-х рабочих дней и приступить к производству работ с целью недопущения нарушения сроков. Подрядчик на данное письмо не отреагировал.

Таким образом, 14 июня 2023 года заказчик направил подрядчику письмо исх. № 217 о том, что с 15 июня 2023 года отказывается от исполнения контракта в одностороннем порядке, с последующим включением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

15 июня 2023 года в 11 ч. 30 мин. исх. № 226 в личный кабинет подрядчика направлено решение об одностороннем расторжении контракта в единой информационной системе (ЕИС).

15 июня 2023 года в 14 ч. 48 мин. исх. № 5 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором пообещал представить требуемые документы в ближайшее время, тем самым подтвердив, что на момент расторжения договора не исполнил принятые на себя обязательства по контракту. Заказчик в ответ сообщил, что не вправе допустить работников подрядчика на объект (письмо исх. 233 от 15.06. 2023).

26 июня 2023 года в 11 ч. 50 мин. заказчиком размещено в ЕИС решение об одностороннем расторжении контракта.

26 июня 2023 года в 13 ч. 10 мин., т.е. после расторжения контракта, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о том, что требования согласно п. 3.1.5 контракта выполнены (исх. № 8).

В адрес заказчика требуемые документы были представлены на бумажном носителе 23 июня 2023 года (пятница) в 17 ч. 20 мин.

Как отмечалось выше, подрядчиком, во исполнение п. 3.1.4 контракта был представлен список работников в количестве 7-ми человек, которые имеют допуск на объект заказчика.

Согласно представленным подрядчиком протоколам, проверку знаний требований пожарной безопасности прошел только заместитель генерального директора, требований охраны труда - также заместитель генерального директора, отделочник, монтажник и монтажник-отделочник.

При этом, из представленного списка 7 человек обучение прошел только один рабочий.

Заказчик, принимая в расчет право подрядчика изменить состав работников, не возражал против внесения изменений в ранее направленный список работников. Подрядчик направил заказчику список работников в составе 4-х человек.

Между тем, расторжение контракта состоялось в ЕИС 26 июня 2023 года в 11 ч. 50 мин., а новый список пришел на эл. почту заказчика в 11 ч. 59 мин.

Кроме того, согласно представленным подрядчиком протоколам, обучение прошли отделочник, монтажник и монтажник-отделочник.

Для выполнения же работ по контракту требуются: штукатур-маляр, плиточник- облицовщик, слесарь-сантехник, электрослесарь.

Соответственно, подрядчик в нарушение п. 3.1.5 контракта не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению требуемых документов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что подрядчиком не устранены нарушения в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку, даже учитывая документы, представленные с опозданием 26.06.2023, их в любом случае было недостаточно для признания принятия обществом всех необходимых и достаточных мер к устранению нарушений и выполнению необходимых работ в установленные контрактом сроки.

03 июня 2023 года в 10 ч. 30 мин в Ростовском УФАС России состоялось рассмотрение обращения заказчика по факту вышеизложенного и внесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

УФАС по РО обязал подрядчика направить в адрес заказчика письменные пояснения о причинах нарушения положений контракта № 186 от 10.05.2023, в комиссию Ростовского УФАС России - хронологию взаимоотношений с заказчиком в рамках контракта и пояснения причин его неисполнения.

Подрядчик предписания УФАС по РО не исполнил, на заседании комиссии никаких доводов не представил.

По результатам рассмотрения обращения Комиссия УФ АС по РО сочла действия заказчика обоснованными и правомерными и соответственно вынесла Решение о включении ООО «Восход» в реестр недобросовестных поставщиков № 061/10/1042411/2023 от 03.07.2023.

Довод истца о задержке начала выполнения подрядчиком работ является несостоятельным ввиду следующего.

В обоснование иска общество указывает на то, что в здании заказчика установлен пропускной режим, в связи с чем, п. 3.1.4 контракта обязывает подрядчика представить до начала производства работ уведомление с информацией о составе допускаемых работников.

Однако, это никак не препятствовало своевременно приступить подрядчику к выполнению принятых на себя обязательств. Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер к проходу работников в помещения медицинской организации обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что истец представил список 17.05.2023, тогда как контракт заключен 10.05.2023.

Утверждение истца о том, что доступ в каб. 706 и коридор 8-го этажа был предоставлен значительно позже, также не подтвержден документально.

Относительно ответа подрядчика на письмо заказчика от 01.06.2023 № 151, с просьбой обеспечить допуск на объект для работы в выходные дни, следует отметить, что 02 июня 2023 года письменной резолюцией зам. главного врача было дано поручение на вахте, допустить работников подрядчика в выходные дни. Каждую пятницу сотрудник АХЧ заказчика представляли на вахту список, как своих сотрудников, так и сторонних организаций на территорию.

Однако ни в субботу, ни в воскресенье (03, 04 июня 2023 года) никто из работников подрядчика на объекте не появлялся.

Далее, подрядчик в подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств пишет о том, что своевременно приступил к выполнению работ, ссылаясь на ряд писем, а именно: приказ № 1 от 04.05.2023, письмо от 17.05. 2023 о допуске на объект заказчика.

Однако, приведенные документы не могут свидетельствовать о фактическом нахождении подрядчика на объекте заказчика.

Не подтверждают выводы ответчика и видеосюжеты, представленные на флэш- носителе в материалы дела. Во-первых, видеофайлы незначительные по объему, записи очень краткие, и факт выполнения, объем их них установить не представляется возможным. Кроме того, в свойствах всех файлов просматривается дата 28.09.2023 как дата создания и последнего изменения файлов, что не соотносится с периодом выполнения работ.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Действующим законодательством установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Подрядчик, несмотря на указанные обстоятельства, даже при их существовании, не приостанавливал работы и не отказался от исполнения контракта.

Спустя два месяца с даты заключения контракта подрядчик фактически выполнил лишь демонтажные работы на сумму 17 907,40 руб., при сумме контракта - 1 373 617 руб., это явно свидетельствовало о том, что указанные работы не будут завершены в срок.

Истцом представлен в материалы дела акт КС-2 № 1 от 12.07.2023 в подтверждение выполнения работ на сумму 48 004,76 руб. Ответчик отрицает факт выполнения работ на эту сумму, указывая, что часть работ, включенных в данный акт, не была предусмотрена сметой, часть работ не была фактически выполнена.

Объем выполненных работ не является предметом настоящего спора. Однако, даже при условии выполнения работ на сумму, которую заявил истец, процент выполнения работ является незначительным (3,5% от 1 373 617 руб.).

При этом, подрядчик ни до начала производства работ, ни в процессе так и не представил документов, подтверждающих квалификацию своих работников, копий протоколов о проверке знаний и т.д.

Доводы истца о том, что ответчиком предоставлены не все помещения, указанные в контракте, а только их часть – 2 помещения – судом отклоняются как не имеющие правового значения. Истец выполнил в данных помещениях незначительную часть работ, в связи с чем данный довод не изменяет выводов о медленном выполнении подрядчиком работ и наличии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства, указанные заказчиком в одностороннем отказе от исполнения контракта, подтверждены документально. Заказчик выполнял работу настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку очевидно было невозможным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко