Постановление по делу № 15АП-3584/2025 от 13.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-39189/2023 13 мая 2025 года 15АП-3584/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2025,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Донские крупы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 по делу № А53-39189/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донские крупы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Азовского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьих лиц: региональной службы государственного строительного

надзора Ростовской области; Администрации Обильненского сельского поселения, публичного акционерного общества «Сбербанк», публичного акционерного

общества коммерческий банк «Центр-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Авис», Комитета по охране объектов культурного наследия

Ростовской области, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Управления Федеральной службы безопасности Российской

Федерации по Ростовской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донские крупы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Азовского района (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба

государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Обильненского сельского поселения, публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Авис», Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым признать право собственности на спорные объекты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел, что истец предпринимал меры к легализации построек, однако не смог получить разрешения, по независящим от него причинам. Общество владеет земельными участками на законных основаниях и использует их в соответствии с разрешенным видом использования. Судом не дана оценка тому, что запрет на строительство в охранной зоне был установлен уже после приобретения истцом земельных участков. Ссылка суда на потенциальное влияние построек на военный объект, противоречит выводам, проведённой по делу экспертизы, которая подтвердила отсутствие радиопомех и другого вредного воздействия. Указывая на нарушения строительных норм, судом также не было учтено, что часть из них была устранена, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца т третьего лица, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно схеме планировочной организации земельных участков с размещением объектов капитального строительства по адресу: Ростовская обл., р-н Азовский, примерно в 1200 м по направлению на юг от ориентира МТМ и. Койсуг с кадастровыми номерами 61:01:0600003:1300, 61:01:0600003:1301, 61:01:0600003:1302, 61:01:0600003:1303. 61:01:0600003:1304. 61:01:0600003:738, на указанных земельных участках расположен ряд нежилых зданий, сооружений, строений.

Согласно техническому паспорту ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» по состоянию на 15.06.2021 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600003:1303 расположено нежилое здание Литера: А площадью 282, 6 кв. м.

Согласно техническому паспорту ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» по состоянию на 15.06.2021 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600003:738 расположено нежилое здание Литера: Б площадью 3 429, 3 кв. м.

Согласно техническому паспорту ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» по состоянию на 15.06.2021 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600003:738 расположено нежилое здание Литера: В площадью 7 063,6 кв. м.

Согласно техническому паспорту ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» по состоянию на 15.06.2021 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600003:1303 расположено хозяйственное строение Литера: Г площадью 2,1 кв. м.

Согласно техническому паспорту ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» по состоянию на 15.06.2021 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600003:738 расположено нежилое здание Литера: Д площадью 245,0 кв. м.

Согласно техническому паспорту ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» по состоянию на 15.06.2021 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600003:1304 расположено нежилое здание Литера: Е площадью 81,3 кв. м.

Согласно техническому паспорту ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» по состоянию на 15.06.2021 в границах земельных участков с кадастровым номером 61:01:0600003:1301, 61:01:0600003:1304 расположено сооружение Литера: Ж площадью 146,5 кв. м.

Ранее правопредшественником истца - ООО «Авис», на тех же земельных участках возведены и зарегистрированы строения с кадастровыми номерами: 61:01:0600003:1006, 61:01:0600003:1181, 61:01:0600003:1034, 61:01:0600003:1005, 61:01:0600003:1004, 61:01:0600003:1179, 61:01:0600003:1178.

Как указывает истец, данные строения и спорные, приведенные в исковом заявлении, имеют идентичное целевое назначение и строились для осуществления сельско-хозяйственной деятельности. Строительство данных объектов осуществлялось на основании разрешений на строительство № RU61501000-73 от 15.10.2016, № RU61501000-55 от 23.11.2012, № RU61501000-35 от 03.06.2014, и в последующем были введены в эксплуатацию на основании разрешений № RU 61501000-50 от 03.06.2014, RU 61501000-118 от 10.12.2014, № RU 61501000-38 от 30.05.2013, № RU 61501000-14 от 27.02.2013, выданных отделом градостроительства администрации Азовского района. На данный момент право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Донские крупы».

В соответствии с выписками из правил землепользования и застройки территории Обильненского сельского поселения Азовского р-на Ростовской области, земельные участки с кадастровыми номерами: 61:01:0600003:1301, 61:01:0600003:738, 61:01:0600003:1302, 61:01:0600003:1303. 61:01:0600003:1304, 61:01:0600003:1300 входят в состав зон, занятых объектами сельскохозяйственного назначения и предназначены для ведения сельского хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения (СХ-2), виды использования: Хранение и переработка сельско-хозяйственной продукции (1.15), Обеспечение сельскохозяйственного производства (1.18) (согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков).

Таким образом, истец полагает, что, являясь собственником земельных участков, правомерно осуществил строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства из перечня основных видов

разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны.

С учетом отсутствия у общества разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные объекты.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного или оспоренного права собственности, направленным на констатацию возникшего по основаниям, установленным гражданским законодательством, права собственности на индивидуально-определенную вещь в споре с лицом, которое не признает это право, нарушает его, оспаривает или создает препятствия в его осуществлении или оформлении. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд устанавливает, допущены ли при возведении спорных объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южному РЦСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов ФБУ Южного РЦСО Минюста России поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли нежилые здания Литер А площадью 282,6 кв. м; Литер Б площадью 3 429,3 кв. м; Литер В площадью 7 063,6 кв. м; Литер Г площадью 2,1 кв. м; Литер Д площадью 245,0 кв. м; Литер Е площадью 81,3 кв. м; Литер Ж площадью 146,5 кв. м, расположенные по адресу Ростовская область, р-н Азовский, примерно в 1 200 м по направлению на юг от ориентира МТМ п. Койсуг действующим градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам?

2) Определить год постройки объектов?

В материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ Южного РЦСО Минюста России № 2816/10-2-24 от 28.12.2024.

При ответе на первый вопрос экспертом выявлен ряд несоответствий.

Исследуемое нежилое здание Литер «Б» имеет следующие несоответствия требованиям действующих норм и правил:

- п. 5.4.4. СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001», согласно которым колонны и конструкции обрамления проемов в складских зданиях в местах интенсивного движения напольного транспорта должны быть защищены от механических повреждений и окрашены в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.026, для ограничения повреждений колонн при перемещении грузов следует применять стальные колонны трубчатого сечения и круглые железобетонные (стальные колонны выполнены без мероприятий, обеспечивающих защиту их от повреждений грузов);

- п. 6.1.18 СП 56.13330.2021, согласно которому на кровлях с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует устанавливать снегозадерживающие устройства в соответствии с СП 17.13330, т.е. в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (скатная кровля с неорганизованным водостоком исследуемого здания не имеет снегозадерживающих устройств);

- п. 6.1.19 СП 56.13330.2021, согласно которому, кровля исследуемого здания должна быть выполнена с наружным организованным водостоком и мероприятиями, препятствующими образованию сосулек и наледей, с учетом требований СП 76.13330 (т.е. с установкой на кровле кабельной системы противообледенения, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, что предусмотрено требованиями п. 9.13 СП 76.13330);

- п. 6.2.1 СП 56.13330.2021, согласно которому, исходя из п. 19 таблицы АЛ Приложения А СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», помещения исследуемого складского здания допускается оборудовать безадресной системой пожарной сигнализации.

Исследуемое нежилое здание Литер «В» имеет следующие несоответствия требованиям действующих норм и правил:

- п. 8.2.7 и таблицы 15 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым расстояние от наиболее удаленного рабочего места в помещении до ближайшего эвакуационного выхода из помещения непосредственно наружу, в коридор или в лестничную клетку не должно превышать значений, приведенных в таблице 15, что в данном случае должно составлять не более 120 м (исследуемое здание имеет выходы, расположенные на расстоянии более 120 м);

- п. 6.1.18 СП 56.13330.2021, согласно которому на кровлях с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует устанавливать снегозадерживающие устройства в соответствии с СП 17.13330, т.е. в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» (скатная кровля с неорганизованным водостоком исследуемого здания не имеет снегозадерживающих устройств);

- п. 6.2.1 СП 56.13330.2021, согласно которому, исходя из п. 19 таблицы А.1 Приложения А СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», помещения исследуемого складского здания допускается оборудовать безадресной системой пожарной сигнализации.

Также экспертом отмечено, что конструктивные элементы нежилого здания Литер «В», а именно отдельные металлические колонны и вертикальные связи имеют деформацию в нижней части, образование которых характерно от воздействия в результате наезда автотранспорта при выполнении работ по складированию зерна. Кроме этого, в кладке из газобетонных боков стены юго-западного фасада имеются трещины, а также имеются участки с отклонением стены от вертикали на всю ширину колонны в верхней части (более 300 мм), что в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определяет техническое состояние указанных конструктивных элементов как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций, замена поврежденных участков кладки).

Исследуемое нежилое здание Литер «Д» имеет несоответствие в части размера ступеней внутренней деревянной лестницы, посредством которой осуществляется сообщение между помещениями первого и второго этажей исследуемого нежилого здания литер «Д» составляет 0,19 м высотой и 0,19 м шириной проступи, что не соответствует требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (п. 5.7), согласно которым размер проступей лестниц, постоянно используемых посетителями, должен быть 0,3 м (допускается от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок -0,15 м (допускается от 0,13 до 0,17 м).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в связи с отсутствием экспертной методики определения временного фактора выполнения строительно-монтажных работ, определить год постройки исследуемых объектов технически не представляется возможным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец сообщил, что с момента проведения экспертного осмотра на объектах произведены ремонтные и

страховочные мероприятия, в настоящее время обширный ряд выявленных дефектов устранен, объекты приведены в соответствие с действующими нормами и правилами, ввиду чего истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано.

Апелляционный суд отмечает, что указывая на выполнение ремонтных работ и страховочных мероприятий, истцом не представлено достоверных доказательств устранения выявленных экспертами нарушений, равно как и доказательств осуществления работ по их устранению, в связи с чем само по себе указание истца на устранение выявленных несоответствий не может служить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что спорные земельные участки входят в зону охраняемого военного объекта, установленную ФСБ России в соответствии с Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 405.

Сведения об указанной зоне содержатся в ЕГРН с ноября 2018 года.

Как видно из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600003:1300, 61:01:0600003:1301, 61:01:0600003:1302, 61:01:0600003:1303, 61:01:0600003:1304. 61:01:0600003:738, на которых расположены строения, принадлежат на праве собственности истцу с 07.10.2020.

С момента установления указанной зоны строительство любых объектов капитального строительства на ее территории подлежит обязательному согласованию с УФСБ России по Ростовской области до начала строительства.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации к таким основаниям, в числе прочих, относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

В соответствии со ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия; 4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и

других объектов животного и растительного мира; 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территории.

В силу части 2 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства и до дня ввода указанных объектов в эксплуатацию независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территории, допускается, за исключением случая установления зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с пунктом 15 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Истец не получил согласования УФСБ России по Ростовской области до начала строительства спорных объектов. Доказательств строительства объектов до даты установления охранной зоны, истец не представил. Разрешения на строительство спорных объектов истцом не получены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их принадлежности и форм собственности (п. 2 Правил).

Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации (пункт 15).

В силу пункта 18 Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и

физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Таким образом, положениями действующего законодательства установлены ограничения в использовании земельного участка, расположенного в охранной зоне линий и сооружений связи.

Само по себе то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600003:1300, 61:01:0600003:1301, 61:01:0600003:1302, 61:01:0600003:1303, 61:01:0600003:1304, 61:01:0600003:738 входят в состав зон, занятых объектами сельскохозяйственного назначения и предназначены для ведения сельского хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения (СХ-2), виды использования: Хранение и переработка сельско-хозяйственной продукции (1.15), Обеспечение сельско-хозяйственного производства (1.18) (согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков), не может служить основанием для признания права собственности на спорные объекты, поскольку данные участки расположены в границах охранной зоны, установленной Управлением ФСБ России по Ростовской области, в связи с чем они подлежали использованию с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр строительных экспертиз».

На разрешение эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО3 поставлены следующие вопросы:

1) Расположены ли в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 61:01:0600003:738, 61:01:0600003:1301, 61:01:0600003:1303, 61:01:0600003:1304 источники/оборудование, создающее искусственные, в том числе индустриальные, радиопомехи?

2) Размещены и эксплуатируются в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 61:01:0600003:738, 61:01:0600003:1301, 61:01:0600003:1303, 61:01:0600003:1304 стационарное или переносное приемопередающего оборудование с мощностью передатчиков более 5 Вт?

В материалы дела поступило экспертное заключение АНО «Центр строительных экспертиз» № 028877/12/77001/202024/А53-39189/23 от 09.10.2024.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к следующему выводу.

В ходе визуально-инструментального осмотра установлено следующее: в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 61:01:0600003:738, 61:01:0600003:1301, 61:01:0600003:1303, 61:01:0600003:1304 не расположены источники/оборудование, создающее искусственные, в том числе индустриальные, радиопомехи.

По второму вопросу экспертом в ходе визуально-инструментального осмотра установлено следующее: в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 61:01:0600003:738, 61:01:0600003:1301, 61:01:0600003:1303, 61:01:0600003:1304 не размещен и не эксплуатируются стационарное или переносное приемо-передающего оборудование с мощностью передатчиков более 5 Вт.

От УФСБ России по Ростовской области в материалы дела поступило заключение с учетом выводов экспертного исследования (том 9 листы 93-97).

Как верно отмечено судом первой инстанции, результаты экспертного исследования не свидетельствуют об отсутствии негативного влияния самовольно возведенных истцом нежилых помещений на нормальное функционирование оборудования, эксплуатируемого на охраняемом военном объекте, в связи с размещением которого установлена зона с особыми условиями использования территории.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия возможности определить период возведения спорных объектов, суд не согласился с позицией истца о том, что при возведении самовольных построек он действовал добросовестно и осмотрительно, не знал и не мог знать о действии указанных выше ограничений в отношении принадлежащих ему земельных участков.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремится произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо,

осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Вместе с тем, совокупности условий указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ судом не установлено.

Ввиду того, что объекты, возведенные истцом без получения разрешения на строительство, расположены в пределах охранной зоны военного объекта, при этом письменное согласие Управления ФСБ на их возведение истцом получено не было, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Назначение повторной экспертизы в рамках апелляционного производства коллегия судей также сочла нецелесообразным.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 по делу № А53-39189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

М.П. Крахмальная