46/2023-119948(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-30468/2023 05 декабря 2023 года 15АП-17841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А32-30468/2023 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное Управление «Краснодар»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное Управление «Краснодар» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.06.2007 № 0000003450 за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 1 212 165,22 руб., пени по состоянию на 23.05.2023 в размере 611 412,98 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 14.06.2007 № 0000003450 в размере 1 212 165,22 руб., неустойка в размере 444 795,10 руб. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28 381,03 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости применения к заявленным исковым требованиям Постановления № 497, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Применение п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 носит заявительный характер, где лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1. абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Учитывая заявительный характер требования, департамент считает, что при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций по договору аренды, в силу обязательства по распределению бремени доказывания, уполномоченная сторона должна предоставить суду надлежащую информацию о распространении на него Постановления № 497, несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а также что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Постановление № 497, а также п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на возможность начисления штрафных санкций в отношении должников, осуществляющих использование земельных участков на основании договоров аренды. Их действие носит исключительный характер, направлено на определенный круг лиц, который подпадает под регулирование Закона о банкротстве, а требование об освобождении от гражданско-правовой ответственности (применение моратория) может быт быть принято судом к рассмотрению только после соответствующего заявления должника. Согласно сведениям ЕФРСБ и ЕГРЮЛ в отношении ответчика не подано заявление о признании его банкротом и отсутствуют сведения о признании должника банкротом, в связи с чем положения Постановление № 497 в данном случае не применимы. В судебном процессе ответчик не заявлял о применении положений моратория. В нарушение условий договора арендатор, зная о своей обязанности по своевременной и полной оплате арендных платежей, умышленно уклонился от надлежащего исполнения условий рассматриваемого договора, в связи с чем его действия можно квалифицировать как недобросовестные и противоправные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2007 между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и ЗАО «Краснодарская фабрика кожаных изделий» (арендатор) заключен договор аренды № 3300002274, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101002:0033 площадью 9 141 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, для эксплуатации существующей базы отдыха «Радуга» (п.1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа каждого квартала.

28.05.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 14.06.2007 № 3300002274, изменив предмет договора: земельный участок из земель особо охраняемых природных территорий и объектов площадью 8 244 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, с кадастровым номером 23:33:0101002:96, для использования в целях эксплуатации существующей базы отдыха «Радуга».

На основании договора уступки прав от 11.09.2008 все права и обязанности арендатора на вышеуказанный земельный участок перешли от ЗАО «Краснодарская фабрика кожаных изделий» к ФИО1

На земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101002:96 зарегистрировано право собственности Краснодарского края (запись от 21.12.2010 № 23-23-13/095/2010637).

18.03.2015 ФИО1 передал ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.06.2007 № 3300002274 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101002:96. В пункте 1.2 договора от 18.03.2015 указано, что право аренды принадлежит ФИО1 на основании договора уступки права аренды земельного участка от 11.09.2008 (зарегистрирован 27.10.2018 № 23-23-13/040/2008-4961). Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 212 165,22 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.06.2021 № 52-38-0825487/2021 с просьбой в 30-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут

быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно представленному департаментов расчету задолженность ответчика за период использования спорного земельного участка с 01.07.2020 по 30.06.2023 составляет 1 212 165,22 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен; доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком в размере 1 212 165,22 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы

дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчиком решение суда в части взысканной задолженности не оспаривается.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 444 795,10 руб. с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости применения к заявленным исковым требованиям Постановления № 497, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Применение п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 носит заявительный характер, где лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1. абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Учитывая заявительный характер требования, департамент считает, что при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций по договору аренды, в силу обязательства по распределению бремени доказывания, уполномоченная сторона должна предоставить суду надлежащую информацию о распространении на него Постановления № 497, несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а также что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Постановление № 497, а также п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на возможность начисления штрафных санкций в отношении должников, осуществляющих использование земельных участков на основании договоров аренды. Их действие носит исключительный характер, направлено на определенный круг лиц, который подпадает под регулирование Закона о банкротстве, а требование об освобождении от гражданско-правовой ответственности (применение моратория) может быт быть принято судом к рассмотрению только после соответствующего заявления должника. Согласно сведениям ЕФРСБ и ЕГРЮЛ в отношении ответчика не подано заявление о признании его банкротом и отсутствуют сведения о признании

должника банкротом, в связи с чем положения Постановление № 497 в данном случае не применимы. В судебном процессе ответчик не заявлял о применении положений моратория. В нарушение условий договора арендатор, зная о своей обязанности по своевременной и полной оплате арендных платежей, умышленно уклонился от надлежащего исполнения условий рассматриваемого договора, в связи с чем его действия можно квалифицировать как недобросовестные и противоправные.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, при расчете пени истцом не учтено действие моратория на применение финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно).

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о применении моратория при рассмотрении настоящего спора, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу N А3243435/2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом

права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.

Кроме того, мораторий в соответствии Постановлением N 497 введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Из материалов дела не следует, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В отличии от моратория 2020-2021 года, мораторий в соответствии с Постановлением N 497 в период с 01.04.2022 не ограничен в применении относительно вида и характера деятельности ответчика.

Освобождение от неустойки в период действия моратория в соответствии с Постановлением N 497 применяется в силу закона и не носит заявительный характер, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление N 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 N Ф09- 1452/23 по делу N А60-46755/2022).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда в обжалуемой департаментом части не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А32-30468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов