Постановление по делу № А02-304/2023 от 22.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-304/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-9580/2023 (1)) на определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-304/2023 (судья Окунева И.В.)по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: ул. Набережная, д.17, с. Чаган-Узун, <...>), принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделок:

- соглашение об отступном от 10.09.2021, заключенное между ФИО3 и ФИО4, утвержденное решением третейского суда от 20.10.2022 по делу 2022-08076, согласно, согласно которому право собственности ФИО3 на автомобиль (регистрационный знак: <***>, идентификационный номер: отсутствует, марка, модель: TOYOTA COROLLA, тип ТС: легковой седан, год выпуска ТС: 2000, шасси (рама): отсутствует, кузов № NZE1213012921, цвет: серый, паспорт ТС серия 72 ОР № 264099, дата выдачи: 16.11.2016 года, свидетельство о регистрации ТС: серия <...>, дата выдачи 28.08.2021) прекращено и признано за ФИО4;

- мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4, утвержденное решением третейского суда от 26.09.2022 по делу 2-09038/2022 на основании соглашения об отступном от 22.10.2021 согласно которому стороны обязуются обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода

права собственности на земельный участок (площадью 6957+/-730 кв.м., кадастровый номер: 04:10:030101:827, разрешенное использование: для 2 сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Алтай, КошАгачский район, Чаган-Узунское сельское поселение) от ФИО3 к ФИО4 и применении последствий их недействительности

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.03.2023 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника гражданина, финансовым управляющим утвержден Зима С.Г.

24.04.2023 в суд поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 057 834 руб. 09 коп.

Определением от 15.06.2023 суд признал обоснованным требование АО «Россельхозбанк» в сумме 2 057 834 руб. 09 коп. и включил его в реестр требований кредиторов ФИО3 третьей очереди (неустойка в размере 29 378 руб. 41 коп. - учитывается отдельно).

18.08.2023 в суд поступило заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительными сделок:

рому стороны обязуются обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (площадью 6957+/-730 кв.м., кадастровый номер: 04:10:030101:827, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Алтай, КошАгачский район, Чаган-Узунское сельское поселение) от ФИО3 к ФИО4 и применении последствий их недействительности.

Определением от 13.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай суд удовлетворил заявление акционерного общества «Россельхозбанк», признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 октября 2023 года по делу № А02-304/2023 отменить; принять по делу новое решение, которым отказать АО «Россельхозбанк» в удовлетворении требований о признании недействительными сделок.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о наличии в оспариваемых сделках признаков недействительности. Полагает, что исполнение обязательства по передаче денежных средств должнику подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств по договорам займа. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается. Решения третейского суда имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора, арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом. У займодавца отсутствует обязанность доказывать наличие необходимой суммы для выдачи денежных средств, согласно сложившейся судебной практике. Не доказана осведомленность ответчика о цели должника причинить вред кредиторам.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств ФИО3 вытекающих из договора займа от 20.05.2021, заключенного с ФИО4 Имуществом, передаваемым по соглашению является автомобиль, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер: отсутствует, марка, модель: TOYOTA COROLLA, тип ТС: легковой седан, год выпуска ТС: 2000, шасси (рама): отсутствует, кузов № NZE1213012921, цвет: серый, паспорт ТС серия 72 ОР № 264099, дата выдачи: 16.11.2016 года, свидетельство о регистрации ТС: серия <...>, дата выдачи 28.08.2021. Стоимость передаваемого имущества составляет

203 010 руб. Решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО5 от 20.10.2022 по делу 2022-08076 по иску ФИО4 к ФИО3 удовлетворены исковые требования о прекращении права собственности ФИО3 на вышеуказанное движимое имущество, с одновременным признанием права собственности ФИО4 Решение вступило в законную силу, составлено и принято в мотивированном виде 20.10.2022.

22.10.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об отступном. Предметом соглашения является прекращение обязательств ФИО3 вытекающих из договора займа от 05.05.2020, заключенного с ФИО4 Недвижимое имущество, передаваемое по соглашению: - земельный участок, площадью 6957+/-730 кв.м., кадастровый номер: 04:10:030101:827, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, Чаган-Узунское сельское поселение. Стоимость передаваемого имущества 180 000 руб. Решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО6 от 26.09.2022 по делу 2-09038/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 утверждено мировое соглашение о прекращении обязательств ответчика по договору займа, предоставлением отступного в форме передачи истцу вышеуказанного недвижимого имущества и титула собственности на него. Решение составлено и принято в мотивированном виде 26.09.2022.

Кредитором установлены основания для обращения в суд с заявлением о признании сделок по заключению соглашений об отступном, заключению мирового соглашения, недействительными, т.к. передача имущества совершена с оказанием предпочтения кредитору ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов

при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 12.2 Постановления Пленума № 6, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору для признания сделки недействительной недостаточно.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 01.03.2023.

Право собственности должника ФИО3 на автомобиль прекращено на основании решения третейского суда от 20.10.2022 по делу 2022-08076 в рамках заключенного между должником и ФИО4 соглашения об отступном

от 10.09.2021 года, урегулирующего исполнение обязательств ФИО3 по погашению долга по договору займа от 20.05.2021 года, в шестимесячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Мировое соглашение о прекращении обязательств ФИО3 по договору займа от 05.05.2020 утверждено решением третейского суда от 26.09.2022 по делу 209038/2022 посредством предоставления отступного в форме передачи ФИО4 земельного участка и титула собственности на него, в шестимесячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В целях установления квалифицирующих признаков совершенных сделок и наличия условий для её признания недействительной заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

При этом распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и заявленных ответчиком возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу изложенных разъяснений, поскольку именно ответчик, а не финансовый управляющий и кредитор являлись участниками спорных правоотношений и выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам, на должнике и ФИО4 лежит обязанность обосновать реальность и действительность оспариваемых сделок.

ФИО3 и ФИО7 как сторонами сделок, должны быть представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение между ними реальных заемных отношений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт предоставления заемных денежных средств должнику ФИО7 не подтвержден, реальность заключения и исполнения сторонами соглашения об отступном также не подтверждены.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие одной лишь расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для подтверждения указанных обстоятельств.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Ссылка на наличие решений третейского суда в обоснование доводов о реальности заемных отношений отклоняется судом. Сам по себе факт наличия судебного акта третейского суда, не может безусловно свидетельствовать о реальности передачи денежных средств.

Третейским судом реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком не оценивалась, вывод сделан исходя из наличия расписки о передаче денежных средств должнику, и отсутствия возражений по этому поводу со стороны последнего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договор-

ных обязательств» в деле об оспаривании сделки арбитражный суд не лишен права прийти к иным выводам об обстоятельствах, которые установлены третейским судом в деле о взыскании долга.

Кроме того, решение третейского суда в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 377-О-О, в котором указано, что третейский суд не относится в соответствии со статей 118 Конституции РФ к органам осуществления правосудия.

В рамках указанного дела третейского суда, обстоятельства необходимые для проверки обоснованности требования, в частности, подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником, не проверялись. Участники дела о банкротстве, финансовый управляющий, кредиторы, не имели возможности заявить возражения.

Наличие решения третейского суда в рассматриваемом случае само по себе не устанавливает запрета для установления арбитражным судом в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) при проверке заявлений о признании сделок недействительными признаков и условий, указывающих на недействительность оснований предъявленных требований, применительно к допущенному и кредитором, и иными лицами злоупотреблению правом и мнимости сделки, в том числе в рамках проверки соответствующих обязательств.

Таким образом, правовые препятствия для исследования и оценки договора займа у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, сторонами сделки доказательства реальности договора займа не представлены.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, в частности, рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, уклонение от представления доказательств, подтверждающих финансовую возможность для выдачи денежных средств по договору займа, должно толковаться против ответчиков.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. Однако, в отсутствии реальных заемных отношений, была произведена безвозмездная передача имущества, принадлежащего должнику.

Целью заключения спорных сделок (договор займа, соглашение об отступном) явилось сокрытие имущества от включения его в конкурсную массу, что свидетельствует о недействительности соглашения по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

ФИО3 и ответчиком создана цепь фиктивных сделок (заем-отступное-решение третейского суда), в результате чего имущество было выведено из конкурсной массы.

Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующая статье 409 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае соглашение об отступном от 10.09.2021, а также соглашение об отступном от 22.10.2021 являются ничтожными сделками, предусматривающими отчуждение имущества должника без получения встречного предоставления, то есть, безвоз-

мездно, что свидетельствует о том, что оба соглашения об отступном являются притворными сделками, направленными на прикрытие собой договоров дарения.

На момент подписания соглашения об отступном должник имел просроченные неис- полненные обязательства перед банками, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-БАНК»).

Соответственно должник отвечал признакам неплатежеспособности, а значит, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Должник, совершая оспариваемую сделку, исходя из принципа добросовестности, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, обязан был учитывать права и законные интересы всех кредиторов.

В предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, безвозмездное отчуждение должником объекта недвижимого имущества свидетельствуют о наличии у него недобросовестной цели - не допустить возможность обращения на него взыскания.

Кроме того судом установлена заинтересованность сторон сделки.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осведомленность ФИО7 о противоправных целях ФИО3 (должника) предполагается, поскольку данное лицо, будучи стороной по оспариваемой сделке и по договору займа, не могло не знать о том, что предметом договора об отступном является несуществующее право требования.

Заключении сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рыночных отношений, проявляющихся в выводе активов должника непосредственно ограниченному кругу лиц, при отсутствии доказательств встречного представления за выбывшее из конкурсной массы должника имущество, не опровергнуты сторонами сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеет место совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества соответствует вышеуказанным положениям.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1