АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2025 года
Дело №
А56-21191/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1,
рассмотрев 23.01.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу№ А56-21191/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», адрес: 194100,Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 76, лит. А,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании3504 руб. штрафа по договору аренды от 16.04.2010 № 02/ЗК-07950 (далее – Договор), о расторжении Договора.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение составлено 04.06.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.09.2024 решение от 04.06.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о расторжении Договора отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в соответствующей части.
Податель жалобы утверждает, что суды не в полной мере установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не приняли во внимание то, что Общество длительное время использовало земельный участок с нарушением существенных условий Договора.
Комитет считает, что расторжение Договора является соразмерной мерой ответственности за нарушение Обществом обязательства, которое оно не устранило в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между правопредшественником Комитета – Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор, в соответствии с которым Обществу передан в аренду земельный участок площадью 8 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005511:1159, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, участок 100 (севернее дома 13, корп. 1, лит. А; далее – Участок), под торговый павильон (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 4.3.1 Договора Участок предоставляется исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.
Разделом 5 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий.
Согласно пункту 6.3.1. Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2. Договора.
Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 16.04.2010.
В результате проведенных Комитетом по контролю за имуществомСанкт-Петербурга 26.10.2023 и 16.01.2024 обследований Участка установлены нарушения условий Договора в части целевого использования Участка, а именно: на Участке размещен торговый объект – киоск площадью 8 кв.м с вывеской «Пироги ручной работы», в котором осуществляется продажа готовой выпечной продукции, а также производятся приготовление и реализация горячих напитков (кофе, чая).
В направленной в адрес Общества претензии от 08.11.2023№ ПР-43096/23-0-0 Комитет, ссылаясь на то, что приготовление и реализация горячих напитков является нарушением условий Договора в части целевого использования Участка, потребовал уплатить штраф, устранить выявленные нарушения в тридцатидневный срок с даты отправки претензии и привести использование Участка в соответствие с условиями Договора.
Комитет, ссылаясь на то, что выявленные нарушения условий Договора Общество не устранило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что допущенное Обществом нарушение, послужившее основанием для обращения Комитета с иском в суд, устранено, штраф за соответствующее нарушение уплачен, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения Договора в судебном порядке и отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14) разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик устранил допущенные нарушения и уплатил штраф.
Суды обеих инстанций учли степень существенности выявленного нарушения и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма № 14, пришли к выводу о том, что расторжение Договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.
В связи с этим, установив, что Обществом произведена уплата штрафа, а нарушения условий Договора, на которые ссылается Комитет в обоснование исковых требований, устранены, суды правомерно посчитали, что применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований для удовлетворения иска Комитета не имеется.
Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 04.06.2024 и постановления от 26.09.2024 по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судСеверо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-21191/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношенийСанкт-Петербурга – без удовлетворения.
Судья
А.Е. Филиппов