ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

03 июля 2023 года Дело №А83-2501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 03.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 по делу №А83-2501/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергосбыт»

о взыскании,

по встречному исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергосбыт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора аренды недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергосбыт» (далее – ответчик, общество, арендатор) с требованием о расторжении договора аренды от 20.06.2020 №01/1, взыскании задолженности по договору от 20.06.2020 за период с 20.07.2020 по 20.12.2021 в размере 270 000 руб., неустойки в размере 70 395 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 807, 90 руб. Исковые требования мотивированы существенным нарушением условий договора от 20.06.2020 в связи с невнесением обществом арендных платежей.

Общество обратилось к арендатору с встречным иском о признании договора аренды недействительным. Встречные исковые требования мотивированы отсутствием регистрации договора в документах общества, отсутствии арендованного имущества на балансе предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества в пользу предпринимателя сумма задолженности в размере 270 000 руб., пени в размере 30 705 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 664 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, свидетельствующих о недействительности договора аренды, нарушением арендатором договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей, прекращением действия договора в связи с истечением срока его действия, отсутствием пролонгации договорных правоотношений, действием в спорный период моратория, введенного 03.04.2020 постановлением Правительства Российской Федерации №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников» и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – мораторий).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие между сторонами арендных правоотношений. Кроме того, арендуемое имущество не было поставлено на баланс предприятия и не принадлежало истцу-арендодателю на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2020 между предпринимателем и обществом заключен договор №01/1 аренды движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять в срочное платное пользование имущество в виде металлического торгового павильона площадью 7,5 кв.м. с производственным и холодильным оборудованием (акт приема-передачи №1), расположенное по адресу Республика Крым, <...> (пляж «КРАБ») для организации пункта общественного питания.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется в срок до 01.07.2020 передать в пользование арендатору указанное в пункте 1.1 договора имущество по акту приема-передачи, а арендатор в свою очередь, обязуется вносить арендную плату в оговоренные договором сроки (пункт 2.2.2 договора).

Согласно раздела 3 договора, стоимость аренды и оборудования указанного в акте приема-передачи, составляет 15 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно и единовременным платежом в сумме 180 000 руб. по истечение срока договора, не позднее 25.07.2021.

Срок заключения договора определен сторонами в пункте 7.1 договора и составляет 12 месяцев.

Согласно пунктам 4.1-4.3. договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и в срок до 30.07.2021 передать принадлежащее Арендодателю движимое имущество указанное в пункте 1.1 договора, а также оборудование, согласно акта приема-передачи.

Как указывает истец, арендатор свои обязательства по оплате арендной платы не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 270 000 руб.

29.12.2021 предприниматель направил в адрес общества претензию об оплате арендной платы по договору, а также о расторжении договора.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, факт наличия суммы долга по оплате обществом арендных платежей в порядке статьи 65 АПК РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов и указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки и исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и его контрагентом.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум №25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума №25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела доказательств частичного исполнения договора арендатором (принятия в пользование объектов аренды), а именно подписанный сторонами спора и скрепленный соответствующими печатями договор от 20.06.2020, акт №1 приема-передачи предмета аренды.

Таким образом суд первой инстанции верно, руководствуясь пунктом 3.3 договора, статьями 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ и злоупотреблением обществом своими правами с учетом того, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений.

Таким образом, предпринимателем обоснованно поставлен вопрос о взыскании с арендатора задолженности по арендным платежам.

Принимая во внимание, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялась ответчику претензия, содержащая требование об оплате задолженности и расторжении договора от 20.06.2020, отсутствие пролонгации договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции верно, с учетом положений пункта 6.1 договора, пункта 1 статьи 610 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Учитывая действие моратория в спорный период, а также положения пункта 4.2 договора, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 30 705,00 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие между сторонами арендных правоотношений отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, материалы дела содержат акт №1 приема-передачи к договору, подписанный сторонами (л.д.20).

В условиях, когда дата составления в этом акте не указана, действует презумпция его оформления в дату подписания самого договора аренды.

Бремя же доказывания (опровержения этой презумпции) переходит на арендатора.

Доводы апеллянта-арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Ссылка апеллянта на то, что арендуемое имущество не было поставлено на баланс предприятия-арендатора, не принимается апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает, что обязанность постановки объекта аренды на баланс предприятия возложена на самого же арендатора.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 по делу №А83-2501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергосбыт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская